Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-65/2018 от 09.01.2018

Гр. дело № 2-65/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 марта 2018 года             г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Ткаченко А.А.

при секретаре Горюновой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловой Елены Юрьевны, Гараничевой Натальи Юрьевны, Чекалевой Раисы Владимировны к Козлову Павлу Федоровичу об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, возмещении материального и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Козлова Е.Ю., Гараничева Н.Ю., Чекалева Р.В. обратились в суд с иском к Козлову П.Ф. об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ..., вернуть принадлежащие Козловой Е.Ю. сережки и денежные средства или оплатить эквивалентную денежную сумму за похищенное имущество в размере 34 000 рублей; возмещении материального ущерба по оплате работ по вскрытию двери в сумме 4000 рублей и морального вреда в размере 100 000 рублей каждому из истцов, а также судебные расходы в сумме 3300 рублей.

28 августа 2017 года истцы уточнили исковые требования и просили суд в дополнение к ранее заявленным требованиям взыскать с Козлова П.Ф. расходы на оплату работы по вскрытию двери в размере 2000 рублей.

12 октября 2017 года истцы вновь уточнили исковые требования и просили суд в дополнение к ранее заявленным требованиям взыскать с Козлова П.Ф. расходы на оплату работы по вскрытию двери в размере 3530 рублей.

Истцы Козлова Е.Ю., Гараничева Н.Ю., Чекалева Р.В. и их представитель Караван Е.И. о времени и месте рассмотрения дела извещались, не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили.

Ответчик Козлов П.Ф. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не явился, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, возражений не представил.

Суд считает, что рассмотрение гражданского дела в отсутствие истцов невозможно и иск подлежит оставлению без рассмотрения в связи с неявкой истцов по вторичному вызову.

Так, определением суда от 10 января 2018 года предварительное судебное заседание по делу назначено на 06 февраля 2018 года в 11 часов 00 минут, о времени и месте судебного заседания истцы о времени и месте рассмотрения дела извещались путем направления судебных повесток по месту регистрации заказным письмом с уведомлением, в отделение почтовой связи за судебным извещением не являются, в связи с чем, судебные повестки возвращены с отметкой «истёк срок хранения».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, когда оно поступило лицу, которому было направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая данные разъяснения, суд считает истцов извещенными о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Истцы об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Вместе с тем, истцы и их представитель не явились в предварительное судебное заседание, назначенное на 06 февраля 2018 года.

По итогам предварительного судебного заседания по делу назначено судебное заседание на 26 февраля 2018 года в 11 часов 30 минут, о его времени и месте истцы и их представитель извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении судебной повестки. Вместе с тем, истцы и их представитель в судебное заседание, назначенное на 26 февраля 2018 года, не явились, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили.

В связи с неявкой сторон 26 февраля 2018 года судебное заседание отложено на 07 марта 2018 года в 14 часов 00 минут. О времени и месте судебного заседания истцы и их представитель извещались путем направления судебных повесток по месту регистрации заказным письмом с уведомлением, что подтверждается, описью почтовых отправлений за 27 февраля 2018 года сведений о вручении судебных повесток не имеется.

В судебное заседание 07 марта 2018 года истцы и их представитель не явились, о причинах неявки суду не сообщили, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили.

Таким образом, истец в судебное заседание не явился дважды – 26 февраля 2018 года и 07 марта 2018 года.

Ответчик Козлов П.Ф. извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание, назначенное на 07 марта 2018 года, не явился, требований о рассмотрении дела по существу не предъявлял.

Таким образом, суд считает, что ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу.

В соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ... суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 222, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░░