Решение по делу № 2-300/2014 ~ М-269/2014 от 07.02.2014

Дело №2-300/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2014г. Амурский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Стребковой В.В.

при секретаре Шанауровой К.В.

с участием представителя заявителя Сабадаш А.А., представителя УФМС России по Хабаров­скому краю Бессмертных Э.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО 1 о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной миграционной службы России по Хабаровскому краю о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной миграционной службы России по Хабаровскому краю о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО 1 обратился в суд с вышеуказанным заявлением, свои требования ФИО 1 мотивировал тем, что он является гражданином <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. он был приглашен в УФМС России по Хабаровскому краю в Амурском районе, где ему было вручено уведомление о сокращении срока временного пребывания в РФ, при этом ДД.ММ.ГГГГ. в отношении него принято решение о неразрешении въезда в РФ до ДД.ММ.ГГГГ. на основании ч. 4 ст. 26 Федерального закона «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» от 15.08.1996г. № 114-ФЗ, ввиду того, что он неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федера­ции за совершение административного правонарушения на территории Российской Федера­ции. В связи с тем, что к моменту принятия в отношении него решения о запрете ему въезда в РФ, он уже находился на территории РФ, тем же документом он был уведомлен о сокращении ему срока временного пребывания в РФ, он был обязан выехать из РФ в течение 3 дней. Счи­тает действия УФМС России по Хабаровскому краю, связанные с неразрешением ему въезда в РФ и сокращением срока пребывания в РФ, незаконными и необоснованными, нарушающими его права и законные интересы, поскольку совершенные им в ДД.ММ.ГГГГ. административные пра­вонарушения были связаны с незначительными нарушениями им ПДД, носили нетяжкий ха­рактер: дважды привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ за превышение скорости и один раз по ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ за нарушение правил перевозки людей. В РФ у него проживают две дочери, одна является гражданкой РФ, вторая имеет вид на жительство, с которыми он общается посредством почтовой переписки и телефонных перего­воров, осуществлять которые проще, находясь на территории одного государства. Цель его приезда и пребывания на территории РФ является осуществление трудовой деятельности, при этом он никогда не допускал нарушения действующего иммиграционного законодательства РФ, не предпринимал действий незаконного и (или) аморального характера, направленных на получение дополнительных оснований для пребывания на территории РФ, он не допускал зло­употребления своими гражданскими правами. На момент принятия УФМС России по Хаба­ровскому краю решения о неразрешении ему въезда в РФ (ДД.ММ.ГГГГ.) он являлся лицом, не подвергнутым административному наказанию. На территорию РФ он въехал ДД.ММ.ГГГГ., ре­шение о неразрешении ему въезда в РФ было вынесено ДД.ММ.ГГГГ., то есть въезд в РФ ему не разрешен после того, как он въехал на территорию РФ, то есть, он был ограничен в граждан­ском праве уже после того, как данное право реализовал. Просит признать незаконным и от­менить решение УФМС России по Хабаровскому краю о неразрешении ему въезда в РФ до ДД.ММ.ГГГГ., признать незаконным и отменить решение УМФС России по Хабаровскому краю

о сокращении ему срока временного пребывания в РФ, взыскать с УФМС России по Хабаров­скому краю уплаченную им государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание ФИО 1, надлежаще уведомленный о месте и времени рассмотрения заявления телефонограммой, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя Сабадаш А.А.

Представитель заявителя Сабадаш А.А. в судебном заседании заявление ФИО 1 поддержал по основаниям, указанным в заявлении.

Представитель отделения УФМС России по Хабаровскому краю Бессмертных Э.Э. под­держал в судебном заседании представленный им письменный отзыв, в котором указал, что заявление ФИО 1 считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению, по­скольку УФМС России по Хабаровскому краю в соответствии с предоставленными полномо­чиями ДД.ММ.ГГГГ приняло решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию гражда­нина <данные изъяты> ФИО 1 сроком на три года до ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение в виде заключения о сокращении гражданину <данные изъяты> ФИО 1 срока временного пребывания на территории РФ, так как на основании сведе­ний автоматизированных учетов АС ЦБДУИГ ФМС России установлено, что в периоды нахо­ждения на территории Российской Федерации, гражданин ФИО 1 совершил админи­стративные правонарушения: ДД.ММ.ГГГГ. он привлечен к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.23.1 КоАП РФ (нарушение правил перевозки людей), ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. привлечен к административ­ной ответственности, за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьей 12.9 ч.1 КоАП РФ (превышение скорости движения от 10 до 20 км в час). В соответст­вии с положениями пп. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года «О порядке выез­да из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» № 114-ФЗ - въезд в Россий­скую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разре­шен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства: два и более раза в тече­ние трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законода­тельством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на тер­ритории Российской Федерации. При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО 1 трижды в течение трех лет привлекался к административной ответственности, должностное лицо УФМС России по Хабаровскому краю обоснованно и правомерно вынесло заключение о закрытии въезда в Российскую Федерацию. Конституция Российской Федерации, законы Рос­сийской Федерации признают допустимым и обоснованным право государства ограничить не­которые права и свободы граждан, в том числе иностранных, если это необходимо в интересах общественного порядка. Дочери ФИО 1 являются совершеннолетними и не находятся на иждивении гражданина ФИО 1, не ограниченны в праве выезда из РФ и въезда на территорию <данные изъяты>, что не препятствует их общению с обоими родителями, супруга ФИО 1 не является гражданкой России, не проживает на территории России, что дает ему полную возможность проживать в семье на территории другого государства. Зая­вителем указано на то обстоятельство, что срок совершенных им административных правона­рушений истек в течение одного года и к нему не может быть применено ограничение, однако данные доводы несостоятельными, поскольку нормой пп. 4 ст. 26 Федерального закона РФ № 114-ФЗ определен период совершения административных нарушений 3 года, что не преду­сматривает срок давности совершенных административных правонарушений (один год), а предусматривает факты их совершения и повторность. Согласно Конвенции «О Защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950 года «не допускается вмешательство со сторо­ны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интере­сах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц» применение превентивных мер по за­щите национальной безопасности находится в пределах усмотрения органов миграционной

службы Российской Федерации, а потому решения в виде заключения о сокращении срока временного пребывания на территории РФ, а также представления о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации принято должностными лицами УФМС России по Хаба­ровскому краю в пределах предоставленных законом полномочий и являются законными и обоснованными. Считает, что обжалуемые действия должностного лица УФМС России по Ха­баровскому краю являются обоснованными, осуществлены в соответствии с действующим за­конодательством Российской Федерации и не нарушают прав и законных интересов заявителя, в связи с чем просит в удовлетворении жалобы ФИО 1 отказать.

В судебном заседании представитель УФМС России по Хабаровскому краю Бессмерт­ных Э.Э. дополнил, что тот факт, что ФИО 1 оплатил штраф, не означает, что факта нарушения не было. Подтвердил, что после ДД.ММ.ГГГГ. к административной ответственно­сти, в том числе в сфере миграционного законодательства, ФИО 1 не привлекался. ФИО 1 не предлагали представить каких-либо документов, доказательств, чтобы ре­шение для него было положительное, так как у службы нет такой обязанности, предложили готовить иск в суд, так как у ФИО 1 есть право на обращение в суд. О том, что у ФИО 1 на территории России нет семьи, УФМС было известно, ему не предлагали представить какие-либо документы, чтобы срок пребывания не был сокращен, так как от руко­водителя поступила команда о закрытии въезда и было понятно, что выдворение будет утвер­ждено.

Кроме того, заявил ходатайство об истребовании у заявителя ФИО 1 надлежа­ще заверенных с переводом на русский язык свидетельств о рождении <данные изъяты> и <данные изъяты>, однако в удовлетворении данного ходатайства су­дом было отказано по следующим причинам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ сторона должна доказывать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако в соответствии со ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его за­конности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов госу­дарственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, ор­ганы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Основанием неразрешения въезда на территорию Российской Федерации послужило привлечение ФИО 1 к административной ответственности более двух раз, при этом представителем УФМС России по Хабаровскому краю не представлено доказательств того, что данные документы Управление федеральной миграционной службы не может истребовать самостоятельно, либо ФИО 1 отказался их представлять, а так же не указал, каким об­разом наличие надлежаще заверенных копий документов с переводом на русский язык может повлиять на законность решения, вынесенного УФМС России по Хабаровскому краю.

Представитель отделения УФМС России по Хабаровскому краю в Амурском районе в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен о месте и времени рассмотрения заявле­ния.

Согласно миграционной карте, отрывной части бланка уведомления о прибытии ино­странного гражданина, ФИО 1 разрешено пребывание на территории РФ в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО 1 обратился в УФМС России по Хабаровскому краю, отделение УФМС России по Хабаровскому краю в Амурском районе с заявлением, в котором просил сообщить, запрещен ли ему въезд в РФ.

Из информации ОГИБДД ОМВД России по Амурскому району ФИО 1 следует, что ФИО 1, находясь на территории РФ, трижды привлекался к административной от­ветственности, а именно: ДД.ММ.ГГГГ. по ст. 12.9 ч. 1, ему были назначены наказания в виде административных штрафов.

Указанные штрафы были оплачены ФИО 1 ДД.ММ.ГГГГ. соответственно.

Как следует из досье иностранного гражданина, ФИО 1 находился на террито­рии Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ, при этом с ДД.ММ.ГГГГ. к административной ответственности не привлекался.

Норма п. 4 ст.26 Федерального закона от 15 августа 1996г. № 114-ФЗ «О порядке выез­да из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» является отсылочной, и при решении вопроса о разрешении на въезд закон не обязывает государственный орган выносить решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации иностранному гражда­нину. При решении данного вопроса применяется Кодекс Российской Федерации об админи­стративных правонарушениях, при этом Федеральный закон от 15.08.1996г. № 114-ФЗ «О по­рядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не содержит спе­циального указания относительно того, в какой части при решении вопроса о въезде ино­странного гражданина на территорию Российской Федерации следует применять КоАП РФ, следовательно, он подлежит применению в целом, в том числе и в части урегулирования во­просов назначения и отбытия административного наказания.

К моменту обращения ФИО 1 за разрешением на въезд на территорию Россий­ской Федерации и постановки на миграционный учет ДД.ММ.ГГГГ. прошло более года с момен­та исполнения административных наказаний, последнее из которых было исполнено 15.10.2012г.

Заслушав представителя заявителя Сабадаш А.А., представителя УФМС России по Ха­баровскому краю, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребыва­ния и жительства (статья 27, часть 1). При этом данные права в силу статьи 55 (часть 3) Кон­ституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации иностранные гражда­не и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Иными словами, правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специаль­ным законодательством. Так, на общих основаниях с гражданами Российской Федерации ино­странные граждане подлежат административной ответственности, что соответствует принци­пам и нормам международного права (статьи 1.1 и 2.6 КоАП Российской Федерации). Регла­ментация же правового положения иностранных граждан, их пребывания (проживания) в Рос­сийской Федерации, в том числе в части предоставления им разрешений на временное пребы­вание (проживание) в Российской Федерации, осуществлена Федеральным законом от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно международно-правовым предписаниям каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены за­коном, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостно­сти, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими пра­вами, признанными нормами международного права (пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических пра­вах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных сво­бод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола № 4 к ней).

Европейский Суд по правам человека обращает внимание, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных гра­ждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные ор­ганы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Россий­ской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают диффе­ренциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, разме­ра и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Фе­дерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в слу­чае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законо­дательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации провозглашено, что общепри­знанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью её правовой системы.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права в соот­ветствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федера­ции).

В ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено, что каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступле­ний, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что решение о не разреше­нии ФИО 1 въезда в Российскую Федерацию было принято миграционным органом без учёта вышеприведённых международных правовых норм.

При таких обстоятельствах, с учётом вышеприведённых международных правовых норм, суд находит применённые в отношении ФИО 1 меры государственного реаги­рования необъективными и необоснованными, в связи с чем, его заявление о признании неза­конным решения УФМС России по Хабаровскому краю о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и его отмене подлежит удовлетворению судом в полном объёме.

При этом, поскольку заключение УМФС России по Хабаровскому краю о сокращении ФИО 1 срока временного пребывания в РФ сделано на основании вышеуказанного решения, оно также является незаконным.

Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправ-

ления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Однако, доводы заявителя и его представителя о том, что на территории Российской Федерации проживают дочери ФИО 1, суд не принимает, поскольку на момент рас­смотрения дела заявителем, его представителем достаточных доказательств, подтверждающих это, не представлено, а из приложенных к материалам дела незаверенных копий паспортов, а также копий свидетельств о рождении, представленных без перевода на русский язык, этого не следует.

Учитывая, что требования заявителя удовлетворены в полном объёме, с учётом поло­жений ст.98 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 29 Постановления Пленума Вер­ховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспа­ривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», в пользу ФИО 1 с УФМС России по Хабаровскому краю подлежат взысканию расходы по уп­лате государственной пошлины за подачу заявления в суд в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 245, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░ 1 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░­░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ 1 ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░­░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ 1 ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ 1 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░­░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 21.02.2014░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░