Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23840/2014 от 23.10.2014

Судья: Майборода В.В. Дело № 33-23840/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«30» октября 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.

судей Калашникова Ю.В., Ждановой Т.В.

по докладу судьи Ждановой Т.В.

при секретаре Никитюк О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «НЭСК-электросети» по доверенности - Гравит Э.В. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08.08.2014 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «НЭСК-электросети» в лице филиала «Краснодарэлектросети» обратилось в суд с исковым заявлением к Подольскому М.Н. о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электроэнергии.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что в отношении Подольского М.Н. был составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии (бездоговорное потребление) <...> на объект, расположенный по адресу: <...>.

Объем электроэнергии, потребленной в период бездоговорного потребления, рассчитан по правилам п.п. 194-196 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012г. № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии».

Согласно предоставленному расчету к акту, расчет произведен по величине допустимой длительной токовой нагрузки для однофазного ввода за период с 26.05.2013г. по 25.11.2013г. и стоимость объема неучтенной электроэнергии, подлежащей оплате, составляет 251 839,78 рублей, в связи с чем, ОАО «НЭСК-электросети» в лице филиала «Краснодарэлектросети» обратилось в суд с требованием о взыскании с Подольского М.Н. суммы неосновательного обогащения в размере 251839 рублей 78 копеек, а также судебных расходов в виде уплаченной госпошлины в размере 5718 рублей 40 копеек.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08 августа 2014 года в удовлетворении требований ОАО «НЭСК-электросети» в лице филиала «Краснодарэлектросети» к Подольскому М.Н. о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электроэнергии отказано.

С указанным решением суда не согласился представитель ОАО «НЭСК-электросети» по доверенности - Гравит Э.В. и подал апелляционную жалобу.

В обоснование своих доводов жалобы представитель ОАО «НЭСК-электросети» по доверенности Гравит Э.В. ссылается на то, что выводы суда не основаны на нормах действующего законодательства и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Подольского М.Н. по доверенности Пруцкая Е.С. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов представителя истца о наличии оснований к его отмене. В обоснование возражений указывает, что выводы суда основаны на полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств и соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства. При рассмотрении и разрешении дела суд правильно определил правоотношения сторон, верно истолковал и применил нормы материального права при точном соблюдении норм процессуального права, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к отказу в удовлетворении иска ОАО «НЭСК-электросети».

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, заслушав объяснения представителя ОАО «НЭСК-электросети» по доверенности - Некрасову М.В., поддержавшую доводы жалобы, представителя Подольского М.Н. по доверенности - Пруцкую Е.С., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Подольскому М.Н. принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о регистрации прав собственности серии <...> от 25.09.2012г

Согласно акту <...> от 25.11.2013г. о неучтенном потреблении электроэнергии (бездоговорное потребление) на объект, расположенный по <...> в <...> зафиксирована схема технологического присоединения к жилому дому, а также произведен расчет задолженности за неучтенную потреблением электроэнергию бездоговорного потребления в сумме 251839,78 рублей за период с 26.05.2013г. по 25.11.2013г.

В соответствии с п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» бездоговорным потреблением электрической энергии является самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Судом установлено, что во исполнение «Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащим сетевым организациям и иным лицам к электрическим сетям», утвержденных Постановлением Правительства от <...> <...> на этапе строительства дома Подольским М.Н. заключен договор <...> от 08.09.2011г. об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям жилого дома по адресу: <...> с техническим условиями для присоединения к электрическим сетям № 1-38-11-3023.

Согласно техническим условиям (п. 10.2.1. сетевая организация была обязана в течении 6 месяцев выполнить мероприятия по технологическому перевооружению, расширению, реконструкции электрических сетей, необходимых для технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, в том числе установку ВЛИ-0,4 кВ по <...> от ВЛ-0,4 кВ по <...> (опора №63) до <...> протяженностью <...> км. Оплата по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям осуществлена Подольским М.Н. 31.10.2011г.

Следовательно все мероприятия, определенные техническими условиями, Подольским М.Н. были выполнены, что подтверждается техническим отчетом от 04.06.2013г. по испытаниям и наладке электроустановок и электрооборудования, подготовленным ЗАО Центр «Содействие» Электротехническая лаборатория», имеющим соответствующее свидетельство о допуске к данному виду работ.

08.08.2013г. с Подольским М.Н. подписано заявление - обязательство о возложении ответственности за безопасную эксплуатацию электроустановок.

В связи с тем, что в установленный 2-х летний срок для технологического присоединения с момента заключения договора мероприятия по строительству ВЛИ-0,4 кВ сетевой организаций выполнены не были, Подольский М.Н., совместно с соседкой Бондаренко О.М. за счет собственных средств смонтировали ВЛ-0,4 кВ.

24.10.2013г. Бондаренко О.Л., собственница жилого дома по адресу: <...>, обратилась в ОАО «НЭСК-электросети» с письмом о подключении смонтированной воздушной линии, построенной для электроснабжения жилого дома, по адресу: <...>, о внесении соответствующих изменений в технические условия и разрешении подключения жилого дома, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего Подольскому М.Н. от вышеуказанной воздушной линии.

Подольский М.Н. 24.10.2013г. в свою очередь обратился в ОАО «НЭСК- электросети» «Краснодарэлектросеть» с заявлением о проведении осмотра электроустановки, что подтверждается входящим номером <...> от 24.10.2013г.

Таким образом, Подольским М.Н. по состоянию на 24.10.2013г. полностью были выполнены технические условия для присоединения к электрическим сетям, в том числе установлен электрический счетчик.

Акт № <...> о разграничении балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности между Бондаренко О.Л. и Подольским М.Н. составлен <...> г., согласован с Филиалом ОАО «НЭСК-электросети» Краснодарэлектросеть» 30.10.2013., утвержден НЭСК <...> г.

Подольским М.Н. выполнены технические условия технологического присоединения энергопринимающих устройств, в доказательство чего предоставлены соответствующие акты: акт о выполнении технических условий, акт осмотра электроустановки используемой на бытовые нужды, акт осмотра приборов учета и расчетной схемы учета электрической энергии <...> от 05.12.2013г. и акт о выполненном технологическом присоединении от 05.12.2013г.

16.12.2013г. технические условия и договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетями от 08.09.2011г. продлены до 16.06.2014г., в технические условия внесены изменения в части исключения из обязанности сетевой организации осуществить строительство ВЛИ-0,4 кВ и внесения в технические условия № <...> от 08.09.2011г. пункта 11.1.1. следующего содержания - «Энергопринимающие устройства заявителя присоединить воздушным вводом проводом СИП-2А с сечением 4x16 мм к ВЛ-0,4 кВ гр.Бондаренко О.Л. (при согласии владельца) присоединенной от <...> кВ ТП 726. Установить ВРУ (ИДУ или ВПУ) на наружной стене (фасаде) объекта или на отдельной трубостойке».

Как следует из материалов дела, 17.01.2014г. Подольский М.Н. обратился в ОАО «НЭСК-электросети» с заявлением о заключении договора энергоснабжения для коммунально-бытовых нужд в жилом доме по адресу: <...>

При этом, договор энергоснабжения заключен 07.02.2014г., счетчик установлен и опломбирован в установленном законом порядке, после чего стало осуществляться потребление электроэнергии в соответствии с договором энергоснабжения. Оплата электроэнергии производится в соответствии с показаниями счетчика, о чем имеются соответствующие квитанции.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований ОАО «НЭСК-электросети», поскольку Подольским М.Н. в полном объеме в соответствии с требованиями действующего законодательства в установленные сроки был осуществлен весь комплекс мероприятий по осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям и впоследствии заключения договора энергоснабжения и оплаты поставленной электроэнергии в соответствии с условиями договора.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения районного суда, поскольку при рассмотрении судом первой инстанции им была дана надлежащая правовая оценка, которая сомнений в правильности у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Ссылка в жалобе о том, что решение суда является необоснованным, так как имеющие значение для дела факты не подтверждены исследованными судом доказательствами является не состоятельной, поскольку выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Иные доводы жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм действующего законодательства.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

При таких обстоятельствах, суд вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения и не находит оснований для его отмены или изменения, поскольку суд первой инстанции действовал в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08.08.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО «НЭСК-электросети» по доверенности - Гравит Э.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи