Решение по делу № 22-14/2018 (22-1855/2017;) от 06.12.2017

Дело № 22-14/2018 (22-1855/2017)

Судья: Громова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов                                 16 января 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тимофеева С.Н.,

судей Елагина Н.И., Истомина Д.И.,

при секретаре Стрельцовой Н.В.,

с участием:

прокурора Артишевской Л.Л.,

защитников – адвокатов Тетушкина Е.Н. и Старынина В.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Тамбова Б. и апелляционную жалобу защитника осужденного Волокитина А.В. - адвоката Тетушкина Е.Н. на приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова от 8 сентября 2017 г., которым

Волокитин А.В., *** года рождения, уроженец ***, житель ***, ранее судимый:

- 5 июля 2002 г. Тамбовским областным судом (с учетом изменений от 11 августа 2004 г.) по пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 13 годам лишения свободы. Освобожден 22 декабря 2010 г. по постановлению от 9 декабря 2010 г. условно-досрочно на неотбытый срок 3 года 7 месяцев 8 дней, до 17 июля 2014 г.,

осужден по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы, ч. 2 ст. 325 к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ с применением положений ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 4 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Гражданский иск потерпевшего М. оставлен без рассмотрения, за потерпевшим признано право на обращение с гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства.

В отношении Колмакова А.А., также осужденного вышеуказанным приговором, в апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Заслушав доклад судьи Елагина Н.И., мнения прокурора Артишевской Л.Л., поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей обжалуемый приговор подлежащим изменению, защитников – адвокатов Тетушкина Е.Н., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и просившего отменить приговор, Старынина В.Е., оставившего разрешение апелляционного представления и апелляционной жалобы на усмотрение суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым приговором Волокитин А.В. признан виновным в открытом хищении имущества М., совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего, а также в похищении у М. паспорта.

Преступления совершены 11 апреля 2017 г. при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - старший помощник прокурора Октябрьского района г. Тамбова Б. считает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и нарушением уголовно-процессуального законодательства.

Полагает, что судом не в полной мере учтены требования ст. 60 УК РФ, а именно: при назначении Волокитину А.В. наказания по преступлению, предусмотренному пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, не учтено смягчающее обстоятельство - частичное возмещение причиненного М. морального вреда в сумме 5000 рублей.

Указывает, что суд, в нарушение требований ч. 2 ст. 309 УПК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ oт 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре», признавая за потерпевшим М. право на обращение с гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства, не указал о необходимости передачи дела для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Просит приговор изменить по указанным основаниям.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Волокитина А.В. - адвокат Тетушкин Е.Н. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и несправедливым в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также ввиду того, что судом не приняты во внимание смягчающие вину Волокитина обстоятельства.

Полагает, что суд не установил предварительный сговор Волокитина и Колмакова на грабеж М. с применением к нему насилия.

Полагает, что судом проигнорирован тот факт, что законом не предусмотрен квалифицирующий признак - совершение грабежа группой лиц без предварительного сговора, и в таких случаях, при отсутствии других квалифицирующих признаков, содеянное следует квалифицировать по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Считает, что суд не в полной мере оценил доказательства по делу и, в нарушение требований об индивидуализации обвинения и наказания, не разграничил действия Волокитина и Колмакова по отношению к потерпевшему.

Полагает, что суд, в нарушение требований закона, признавая Волокитина виновным по ч. 2 ст. 325 УК РФ, указал, что тот действовал из корыстных побуждений, не приведя каких-либо обоснований данного вывода.

Считает, что суд, установив по делу смягчающие вину Волокитина обстоятельства, не учел их при назначении наказания по пп. «а», «г» ч. 2 ст.161 УК РФ, поскольку несогласие обвиняемого с квалификацией его действий, не умаляет его право на признание в качестве смягчающего вину обстоятельства прямо предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение морального вреда.

Также считает, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающего вину Волокитина обстоятельства позицию потерпевшего, выраженную в заявлении, направленном в адрес суда, о том, что он не имеет каких-либо претензий к Волокитину, не настаивает на строгом наказании и просит назначить ему наказание без реального лишения свободы.

Просит обжалуемый приговор в отношении Волокитина А.В. отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия находит обжалуемый приговор подлежащим изменению в соответствии со ст. 389.18 УПК РФ в части назначения Волокитину А.В. наказания по. пп. «а», «г» ч. 2 ст.161 УК РФ и в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, изложил в приговоре установленные им обстоятельства уголовного дела, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении Волокитина А.В.

Судом первой инстанции установлено, что 11.04.2017 года, около 22 часов 00 минут, Колмаков А.А., совместно с ранее ему знакомыми Волокитиным А.В. и М., находились в помещении кафе «Ф.», расположенного по адресу: ***, где распивали спиртные напитки. Затем, Волокитин А.В., Колмаков А.А. и М., выйдя из помещения кафе «Ф.», направились к подъезду № 3 дома № ***, где, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе словесного конфликта между Волокитиным А.В. и М., Колмаков А.А. и Волокитин А.В. вступили в преступный сговор, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя согласованно, распределили между собой преступные роли следующим образом: Волокитин А.В. применил насилие, не опасное для жизни или здоровья в отношении М., неоднократно ударил его рукой в область головы, тем самым причинив ему физическую боль и подавив волю М. к сопротивлению, в это время Колмаков А.А., реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, проверив карманы верхней одежды М., открыто похитил из левого верхнего кармана куртки, принадлежащий М. мобильный телефон торговой марки «MICROMAX» модель Х 704 (imei1: ***; imei2: ***) стоимостью 1 226 рублей, с находящейся внутри данного телефона сим-картой сотового оператора «Теле2» и абонентским номером ***, ценности для М. не представляющей, после чего Волокитин А.В. и Колмаков А.А. с похищенным с места преступления скрылись, причинив М., согласно заключению эксперта № *** от 19.04.2017 года, телесные повреждения в виде ссадины в подчелюстной области, кровоподтека и поверхностной раны в правой подвздошной области, которые, в соответствии с медицинскими критериями, утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ №194н от 24.04.2008 года, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, а также, материальный ущерб на общую сумму 1 226 рублей.

Вышеуказанные действия Волокитина А.В. судом квалифицированны по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Кроме того, Волокитин А.В. 11.04.2017 года, около 22 часов 00 минут,

будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: г. *** ул. ***, возле подъезда № 3, совместно с ранее ему знакомым Колмаковым А.А., в ходе избиения М., действуя самостоятельно, из корыстных побуждений, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение паспорта гражданина Российской Федерации, из корыстных побуждений, не поставив в известность Колмакова А.А. относительно своих истинных намерениях, проверив внутренний карман куртки М. похитил паспорт гражданина Российской Федерации на имя М.. После чего, с похищенным паспортом гражданина РФ на имя М. с места преступления скрылся.

Вышеуказанные действия Волокитина А.В. квалифицированны судом по ч. 2 ст. 325 УК РФ, как похищение у гражданина паспорта.

Выводы суда о виновности Волокитина А.В. в совершении вышеуказанных деяний основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, которые подробно изложены в приговоре и получили надлежащую оценку, в том числе показаниями:

- самих осужденных, признанных судом правдивыми в той их части, в которой они согласуются между собой и не противоречат другим доказательствам по делу;

- потерпевшего М. о том, что после нанесения Волокитиным ему ряда ударов по лицу и голове, последний попросил Еолмакова проверить содержимое карманов его верхней одежды, что тот и сделал, обнаружив в одном из карманов куртки мобильный телефон, достал его и положил к себе в карман. После этого Волокитин, находясь напротив, протянул руку и достал у него из внутреннего кармана куртки паспорт гражданина Российской Федерации на его имя, забрал его себе. После чего оба ушли с места происшествия;

- сотрудников полиции А., В., Ж., принимавших участие в раскрытии вышеуказанных преступлений, задержании подозреваемых Волокитина А.С. и Колмакова А.А., изъятии у них похищенного;

- свидетеля Ч., который сообщил в полицию о том, что 11.04.2017 года, примерно в 21 час 45 минут, он находился во дворе дома № *** г.*** и стал свидетелем конфликта, в котором участвовали трое мужчин. В настоящее время возле 3 подъезда сидит мужчина у которого 5 минут назад 2 неизвестных отобрали телефон, часы, паспорт и кошелек.

Показания указанных выше лиц обоснованно положены в основу приговора. Оснований не доверять этим показаниям, как у суда первой, так и у суда апелляционной инстанций, не имеется.

Помимо указанных выше показаний, вина осужденного Волокитина А.В. в совершении инкриминируемых деяний подтверждается также:

- рапортом инспектора ППС моб. взвода роты № *** ОБППСП УМВД России по ***, ст. лейтенанта полиции Ж. от 11.04.2017 года о том, что 11.04.2017 года, в 21 час 48 минут, от дежурного по ОП-*** поступило сообщение о том, что по адресу: ***, у третьего подъезда сидит пьяный мужчина, у которого двое неизвестных отняли документы и мобильный телефон. По прибытию на место происшествия был обнаружен потерпевший гражданин по имени М., который пояснил, что у него отобрали документы и телефон. Так же, по указанному выше адресу были задержаны, гражданин Волокитин А.В., *** года рождения, у которого при себе находился паспорт гражданина РФ на имя М., и гражданин Колмаков А.А., *** года рождения, у которого в кармане брюк находился мобильный телефон потерпевшего М.. Все вышеперечисленные лица были доставлены в дежурную часть ОП-*** УМВД России по *** для дальнейшего разбирательства (том 1 л.д.8);

- протоколом личного досмотра Колмакова А.А. от 12.04.2017 года, в ходе которого, по адресу: ***, был произведен личный досмотр гражданина Колмакова А.А., *** г.р. В ходе досмотра Колмакова А.А., при нем, в левом кармане куртки был обнаружен мобильный телефон марки «Cromax» черного цвета, imei1: ***; imei2: ***, с сим-картой сотового оператора «Теле2», который гражданин Колмаков А.А. похитил, находясь в кафе «Ф.», по *** (том 1 л.д.12);

- заявлением М. от 21.04.2017 года КУСП № ***, в котором он просит привлечь к ответственности двух мужчин по имени Андрей и Алексей, которые 11.04.2017 года в вечернее время суток избили его и отобрали сотовый телефон, у дома № *** г.*** (том 1 л. д.26);

- протоколом очной ставки между подозреваемым А.А. Колмаковым и подозреваемым А.В. Волокитиным от 17.05.2017 года (том 1 л.д.101-104);

- протоколом очной ставки между потерпевшим М. и А.В. Волокитиным от 13.06.2017 года, в ходе которой: М. дал показания, изобличающие Волокитина в совершении инкриминируемых ему преступлений (том 1 л.д.206-209).

.    - исследованной в судебном заседании с согласия сторон видеозаписью с камер - видео файл с названием: «263 (11-04-17 21'30'12)1» (том 1 л.д.189).

Судом обоснованно признано, что приведенные выше доказательства, положенные в основу приговора, последовательны, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

К показаниям Волокитина А.В. о том, что о совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ он с Колмаковым А.А. не договаривалсясь, суд первой инстанции отнесся критически и расценил их как способ защиты, поскольку данные утверждения опровергаются доказательствами, приведенными выше, не доверять которым как у суда первой, так и у суда апелляционной инстанции, оснований не имеется.

Кроме того, согласно исследованной видеозаписи, осужденные осуществляют свои действия согласованно и целенаправленно, о чем также свидетельствует взаимное рукопожатие подсудимых. Действия подсудимых согласованны, как в момент совершения преступления, так и после.

Указание суда на то, что Волокитин А.В. при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ, действовал из корыстных побуждений, что отмечается в апелляционной жалобе, не ставит под сомнение правильность квалификации содеянного им, поскольку при похищении у гражданина паспорта мотив совершения преступления значения не имеет.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно, действиям осужденного Волокитина А.С. дана надлежащая юридическая оценка, и оснований для переквалификации его действий, как об этом утверждается в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им, вследствие чего доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, являются несостоятельными.

Вместе с тем, признав в силу ст.61 УК РФ в качестве иных обстоятельств смягчающих наказание Волокитину А.В. по преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 325 УК РФ, частичное возмещение потерпевшему морального вреда на сумму 5 000 рублей, суд первой инстанции, в нарушении закона, не признал его таковым по преступлению, предусмотренному пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, никак это не мотивировав.

Как правильно указано в апелляционной жалобе, несогласие обвиняемого с квалификацией его действий, не умаляет его право на признание в качестве смягчающего наказания обстоятельство, прямо предусмотренное ст. 61 УК РФ.

В связи с чем, доводы апелляционных представления и жалобы в этой части подлежат удовлетворению, наказание Волокитина А.В. по. пп. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ смягчению, а на основании ч.3 ст. 69 УК РФ - снижению.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающего наказание Волокитина А.С. обстоятельства позицию потерпевшего М., выраженную в заявлении, о том, что он не имеет каких-либо претензий к Волокитину, не настаивает на строгом наказании и просит назначить ему наказание без реального лишения свободы, несостоятелен.

Согласно заявлению потерпевшего М. в адрес суда, в связи с выплатой ему осужденным Волокитиным морального вреда в сумме 5 тысяч рублей, он не настаивает на его строгом наказании и просит назначить ему наказание без реального лишения свободы (том 2, л.д.186).

А именно это обстоятельство (частичное возмещение морального вреда) суд и признал обстоятельством, смягчающим наказание Волокитину А.В.

В остальном наказание Волокитина А.В. соответствует характеру, степени общественной опасности содеянного, сведениям о личности осужденного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, является соразмерным содеянному и отвечает принципам социальной справедливости.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения в отношении осужденных положений ст 64, ч. 6 ст. 15, ст.73 УК РФ обоснованны.

Вид исправительного учреждения осужденному Вроркитину А.В. назначен правильно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, подлежит удовлетворению и апелляционное представление в части разрешения гражданского иска потерпевшего М., который разрешен с нарушением ч.2 ст.309 УПК РФ, разъясняющей, что при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова от 8 сентября 2017 г. в отношении Волокитина А.В. изменить, удовлетворив апелляционное представление и частично апелляционную жалобу.

Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Волокитина А.В. по преступлению, предусмотренному пп. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, частичное возмещение морального вреда.

Смягчить назначенное Волокитину А.В. наказание по пп. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ до 3 лет 10 месяцев лишения свободы;

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ с применением ст. 71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначить Волокитину А. В. окончательно 3 года 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Признать за потерпевшим М. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: