Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2179/2019 ~ М-652/2019 от 07.02.2019

        Дело № 2-2179/2019                                                                        Строка № 2.209

        УИД 36RS0004-01-2019-000790-60

        ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2019 г.                                           г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Е.И.Калининой

при секретаре                              А.А.Колесник,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Измалкова Андрея Алексеевича к Шпилькину Александру Николаевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Измалков А.А. обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа с иском к Шпилькину А.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что 27.04.2017 г. судебной коллегией по гражданский делам Воронежского областного суда было вынесено апелляционное определение о принятии нового решения по гражданскому делу № 2-2310/2016 о взыскании с Шпилькина А.Н. в пользу Измалкова А.А. неосновательного обогащения в размере 650 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 200 руб. Апелляционной определение вступило в законную силу 27.04.2017 г., однако, ответчик уклоняется от исполнения судебного акта.

Истцу был выдан исполнительный лист по делу, который предъявлен им в Ленинский РОСП г.Воронежа для принудительного исполнения. Судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Воронежа было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 09.06.2017г.

Как указывает истец, по состоянию на день подачи искового заявления в суд, оставшийся размер задолженности составляет 653 681,16 руб. (всего погашено 518,84 руб.)

В связи с тем, что сумма основного долга ответчиком возвращена не была в полном объеме, истец считает, что он имеет право на получение от ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с вышеизложенным, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 267 807,42 руб. в соответствии со ст.395 ГК РФ, продолжив начисление процентов по день фактической уплаты суммы основного долга.

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени дела извещен надлежащим образом, направил в суд заявление с уточненным расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать с ответчика 282 779,99 руб. процентов по ст.395 ГК РФ, продолжив начисление с 24.05.2019 г. по день фактического возврата основного долга в размере 0,025% от невозвращенной части долга в день.

Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен по адресу регистрации, указанному в ответе на судебный запрос отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Воронежской области.

Суд принял все меры для надлежащего и заблаговременного извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, однако, судебные повестки, направленные в адрес ответчика, возвращены почтовым отделением по истечении срока хранения.

    В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

    Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

    Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

    Поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, ответчик уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, то сообщение считается доставленным и суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося ответчика.

    При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, суд приходит выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

С учетом изложенного суд находит возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 22.06.2016г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда от 08.11.2016г., в удовлетворении исковых требований Измалкова Андрея Алексеевича к Шпилькину Александру Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения было отказано.

Постановлением Президиума Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: « Решение ленинского районного суда г.Воронежа от 22 июня 2016 года по делу по иску Измалкова Андрея Алексеевича к Шпилькину Александру Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения отменить, принять по настоящему гражданскому делу новое решение: взыскать с Шпилькина Александра Николаевича в пользу Измалкова Андрея Алексеевича неосновательное обогащение в размере 650 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 200 рублей; взыскать с Шпилькина Александра Николаевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 500 рублей» (л.д.9-12)

В соответствии с ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно абз. 2 п. 23 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ с момента, когда решение суда вступило в законную силу, на сумму, определенную в решение, при просрочке ее уплаты.

Взыскание процентов является формой гражданско-правовой ответственности, установленной законом для случаев нарушения денежного обязательства.

Как указано в Постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 по делу N А36-5568/2013, « поскольку обязательность исполнения судебных актов является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты. Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным актом, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено. Ответственность за неисполнение денежного обязательства, установленная ст. 395 ГК РФ, подлежит применению, в том числе в случае неисполнения судебного акта, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства».

Таким образом, исходя из обстоятельств спора, суд полагает, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2014 г по 23.05.2019 г. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Следовательно, за период с 27.05.2014 г. по 23.05.2019 г. просрочка по уплате ответчиком денежных средств составляет 1 751 день.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами Шпилькиным А.Н. согласно расчету составляет 282 779,99 руб. Расчет судом проверен, является верным, ответчиком не оспорен.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так, из материалов дела следует, что истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 5 879 руб. (л.д. 27), в силу чего с Шпилькина А.Н. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 879 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Шпилькина Александра Николаевича в пользу Измалкова Андрея Алексеевича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 282 779,99 руб. за период с 27.05.2014г. по 23.05.2019г., продолжив начисление процентов на сумму основного долга 650000руб. с 24.05.2019г. по день фактической уплаты задолженности в размере 0,025% за каждый день просрочки.

Взыскать с Шпилькина Александра Николаевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 879 руб.

Ответчик вправе подать в районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения его копии.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения в Воронежский областной суд.

Судья                                                                                          Е.И.Калинина

Решение принято в окончательной форме 24.05.2019г.