Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-411/2018 ~ М-347/2018 от 07.03.2018

Дело № 2-411/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Костомукша           20 апреля 2018 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Е.С. Бехтерева,

при секретаре И.П. Шапковой,

с участием представителя истца Вилкай С.Л., действующей на основании нотариальной доверенности серии <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчиков Павлюк Н.С., действующей на основании нотариальной доверенности серии <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Костомукшского городского суда Республики Карелия гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Самохвалова Ивана Петровича к Васильеву Дмитрию Викторовичу, Васильевой Марии Васильевне о взыскании процентов за пользование денежными средствами,

у с т а н о в и л:

ИП Самохвалов И.П. обратился в суд с иском к Васильеву Д.В. и Васильевой М.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя требование тем, что решением Костомукшского городского суда РК от 16 ноября 2016 года с ответчиков в пользу истца взысканы денежные средства в размере 414827 рублей 74 копеек. Решение вступило в законную силу 10 февраля 2017 года. Ответчики в добровольном порядке к исполнению решения суда не приступили, в связи с чем 13 апреля 2017 года ОСП гор. Костомукша УФССП России по РК возбуждено исполнительное производство № 6702/17/10006-ИП. 07 июня 2017 года ОСП гор. Костомукша перечислена на расчетный счет истца денежные средства в размере 411189 рублей 74 копеек. Просит взыскать с Васильева Д.В. и Васильевой М.В. солидарно проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 51990 рублей 08 копеек, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1760 рублей.

Истец ИП Самохвалов И.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, уважительной причины неявки суду не сообщил. Для защиты своих прав и законных интересов в суд направил представителя Вилкай С.Л.

Представитель Вилкай С.Л. в судебном заседании с учетом уточненных требований просит суд взыскать с ответчиков солидарно в порядке ст. 395 ГК РФ денежные средства в размере 50784 рубля 51 копейку, расчет произведен из суммы 407552 рубля 22 копейки за период с 04 марта 2016 года по 07 июля 2017 года. Поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчики Васильев Д.В. и Васильева М.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, уважительной причины неявки суду не сообщили. Для защиты своих прав и законных интересов в суд направили представителя Павлюк Н.С.

Представитель ответчиков Павлюк Н.С. в судебном заседании исковые требования не признала. Вместе с тем, считает, что размер процентов, исчисленный истцом к взысканию является завышенным, просила уменьшить размер взыскиваемых процентов.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства № 6702/17/10006-ИП, оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, данным в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В судебном заседании установлено, что решением Костомукшского городского суда РК от 16 ноября 2016 года, вступившим в законную силу 10 февраля 2017 года, солидарно с Васильева Д.В. и Васильевой М.В. в пользу ИП Самохвалова И.П. взыскана сумма убытков истца по оплате стоимости потребленной электроэнергии в размере 407552 рублей 22 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3637 рублей 76 копеек с каждого.

29 марта 2017 года выдан исполнительный лист серии ФС №, на основании которого, судебным приставом-исполнителем ОСП гор. Костомукша УФССП России по РК 13 апреля 2017 года возбуждено исполнительное производство № 6702/17/10006-ИП.

15 мая 2017 года в ходе исполнительного производства денежные средства в размере 411189 рублей 90 копеек, взысканные указанным выше решением суда, внесены ответчиками на депозитный счет УФССП России по РК.

07 июня 2017 года денежные средства в сумме 411189 рублей 98 копеек перечислены на счет ИП Самохвалова И.П., что подтверждается платежным поручением № от 07 июня 2017 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП гор. Костомукша УФССП России по РК от 02 июня 2017 года исполнительное производство № 6702/17/10006-ИП от 13 апреля 2017 года окончено фактическим исполнением.

Учитывая, что Васильевым Д.В. и Васильевой М.В. решение суда от 16 ноября 2017 года в полном объеме исполнено только 15 мая 2017 года, когда денежные средства были перечислены на депозит УФССП России по РК, суд полагает, что требования ИП Самохвалова И.П. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

При определении размера процентов, подлежащих взысканию с ответчиков, суд учитывает, что обязанность по выплате денежных средств у Васильева Д.В. и Васильевой М.В. возникла с момента вступления решения суда в законную силу (п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»), то есть с 10 февраля 2017 года, с указанной даты подлежит исчислению период неправомерного удержания ответчиками денежных средств истца.

Также при определении продолжительности периода такого неправомерного удержания суд учитывает, что денежные средства в сумме 411189 рублей 90 копеек внесены ответчиками на депозит УФССП России по РК 15 мая 2017 года.

Следовательно, период неправомерного удержания ответчиками денежных средств истца составляет с 10 февраля 2017 года по 15 мая 2017 года.

Истец ИП Самохвалов И.П. заявляет требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из даты, когда ему стало известно о показаниях прибора учета электроэнергии - 03 марта 2016 года.

С таким подходом истца согласиться не представляется возможным.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14 при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

С момента вынесения решения суда процентная ставка изменялась в пределах от 10% годовых до 9,25 % годовых.

Согласно расчету требований, представленных представителем истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом уточненных требований, исчисленный исходя из суммы 407552 рублей 22 копеек за период с 04 марта 2016 года по 07 июля 2017 года составляет 50784 рубля 51 копейку.

Представителем ответчиков Павлюк Н.С. заявлено ходатайство о снижении размера процентов, полагая, что сумма процентов несоразмерна последствием неисполнения обязательства.

При разрешении заявленного ходатайства суд учитывает компенсационную природу процентов.

Если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, применительно к ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14 при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Суд, с учетом обстоятельств дела, учитывая период просрочки, неоднократное изменение процентных ставок за период просрочки ответчиком исполнения обязательства, не находит оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд считает, что размер процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, составляет:

Задолженность, руб.	Период просрочки			Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]x[4]x[5]/[6]
407552,22	10.02.2017	26.03.2017	45	10%	365	5024,62
407552,22	27.03.2017	01.05.2017	36	9,75%	365	3919,20
407552,22	02.05.2017	15.05.2017	14	9,25%	365	1445,97
Итого:			94	9,69%	10389,79

В соответствии со ст.ст. 98,100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 415 рублей 59 копеек с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковое заявление индивидуального предпринимателя Самохвалова Ивана Петровича удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Васильева Дмитрия Викторовича и Васильевой Марии Васильевны в пользу индивидуального предпринимателя Самохвалова Ивана Петровича проценты за пользование денежными средствами за период с 10 февраля 2017 года по 15 мая 2017 года в размере 12640 (двенадцати тысяч шестисот сорока) рублей 91 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Васильева Дмитрия Викторовича в пользу индивидуального предпринимателя Самохвалова Ивана Петровича расходы по оплате государственной пошлины в размере 880 (восьмисот восьмидесяти) рублей.

Взыскать с Васильевой Марии Васильевны в пользу индивидуального предпринимателя Самохвалова Ивана Петровича расходы по оплате государственной пошлины в размере 880 (восьмисот восьмидесяти) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Костомукшский городской суд Республики Карелия.

Судья             Е.С. Бехтерев

Резолютивная часть решения оглашена 20 апреля 2018 года.

Мотивированное решение в порядке ст. 199 ГПК РФ

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.