Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-623/2013 ~ М-626/2013 от 12.11.2013

№ 2-623/2013    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2013 г. Нововоронеж, Воронежской области, Россия

Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе председательствующего – судьи     Аксеновой Ю.В.,

с участием старшего помощника прокурора г.Нововоронеж Крюкова М.А.,

истца Кулаковой Е.В.,

представителя истца Корчагиной Н.П.,

ответчика Полупановой О.В.,

представителя 3-го лица Администрации городского округа город Нововоронеж Калгиной Е.Н.,

при секретаре Корчугановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Кулаковой Е.В. к Полупановой О.В., Полупанову М.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

установил:

Кулакова Е.В. обратилась в суд с иском и просит признать Полупанову О.В. и Полупанова М.В. утратившими право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, мотивируя заявленные требования тем, что в соответствии с договором социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ., а также на основании решения о предоставлении жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ№ истицы Кулакову В.А. и членам его семьи в бессрочное владение было передано жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, расположенное по адресу: <адрес> Совместно с нанимателем в указанное помещение была вселена, в том числе, и ответчица Полупанова (до замужества Кулакова) О.В. - сестра истицы, которая вскоре (в ДД.ММ.ГГГГ.) переехала на постоянное место жительство сначала на <адрес>, а потом в связи с приобретением жилья в ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>. Ответчик Полупанов М.В. - племянник истицы проживал в спорном жилом помещении всего несколько месяцев по просьбе Полупановой О.В. на время учебы в школе в период ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ. после окончания школы он переехал на свое постоянное место жительство в г.Воронеж и больше проживать в <адрес> не намерен. До ДД.ММ.ГГГГ. он постоянно проживал со своими родителями по адресу: <адрес> В период проживания в спорной квартире Полупанова М.В., Полупанова О.В. несколько раз передавала истице денежные средства в счет уплаты части коммунальных платежей, при этом часто несвоевременно. На данный момент ответчица платить за квартиру не намерена, как и проживать там. Фактически почти все расходы за спорную квартиру приходится нести истице.

В настоящее время в квартире зарегистрированы: отец истицы - Кулаков В.А., мать истицы - Кулакова Н.П., брат истицы - Кулаков А.В., а также сама истица и ответчики. Фактически проживают в квартире помимо Кулаковой Е.В. также Кулакова Н.П. и Кулаков А.В.. Таким образом, ответчики, забрав все свои вещи, добровольно выехали на другое место жительства, фактически не проживали в спорной квартире. На протяжении длительного времени ответчики не несут расходы по содержанию спорной квартиры, в том числе и по оплате коммунальных платежей, не принимают участие в проведении ремонта. Все просьбы и напоминания о необходимости нести совместное бремя коммунальных расходов за спорную квартиру ни к чему не привели, ответчики по-прежнему отказываются платить за квартиру. При этом, сами проживают в г.Воронеже, препятствий в проживании в спорной квартире им никто не чинит.ДД.ММ.ГГГГг. истицей в адрес ответчиков было направлено требование о добровольном снятии с регистрационного учета, которое было ими получено ДД.ММ.ГГГГ. (согласно отметке в почтовом отправлении). Ответа на сообщение не получено. Требования мотивированы со ссылкой на положения ст.ст.71,83 ЖК РФ.

Судебным определением от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве 3-х лиц по делу привлечены Администрация городского округа город Нововоронеж, а также МАУ «Аварийно-спасательный центр» (л.д.56).

Ответчик Полупанов М.В., третьи лица Кулакова Н.П., Кулаков В.А., Кулаков А.В., представитель 3-го лица МАУ «Аварийно-спасательный центр» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ответчик Полупанов М.В., третьи лица Кулакова Н.П., Кулаков А.В. просили рассматривать дело без их участия.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая отсутствие возражений у иных участников процесса.

Истица Кулакова Е.В., ее представитель Корчагина Н.П. требования поддержали по мотивам, изложенным в иске.

Ответчик Полупанова О.В. с требованиями не согласилась, пояснила, что она действительно фактически не проживает в квартире, т.к. вышла замуж, родила детей, они проживали в доме родителей мужа, в настоящее время проживают в Воронеже в квартире, которая приобретена в браке с супругом, но на средства, полученные от продажи квартиры, которая принадлежала матери мужа, в связи с чем полагает, что она не приобрела никаких прав на эту квартиру, желает сохранения за ней права пользования спорной квартирой. Ранее все расходы по квартире нес отец Кулаков В.А. Когда он ушел из семьи, то она стала передавать деньги в качестве квартплаты сестре Кулаковой Е.В., делала это постоянно, в размере 1т.р. в месяц. В июле ДД.ММ.ГГГГ. у нее перестали брать деньги, в связи с чем она обратилась в расчетный центр, где ей просчитали размер квартплаты, приходящейся на нее и сына. И начиная с платежа за ДД.ММ.ГГГГ. она самостоятельно вносит платеж в размере ДД.ММ.ГГГГ. за себя и сына Полупанова М.В. От квартиры она никогда не отказывалась, она работает в г.Нововоронеже и желала бы приходить в квартиру. В период ДД.ММ.ГГГГ.г. в квартире проживал ее старший сын Полупанов М.В., он заканчивал обучение в 11кл., она неоднократно к нему сюда приезжала. Пока он в квартире жил, у него был ключ, когда он уехал жить в Воронеж, Кулакова Е.В. потребовала вернуть ключ, что они с сделали, у нее самой ключа от квартиры нет.

Ответчик Полупанов М.В. в предыдущем судебном заседании принимал участие, он не соглашался с заявленным иском, указал, что проживал в квартире, в настоящее время живет в г.Воронеже, где проходит обучение в ВУЗе, желает сохранения прав на квартиру, т.к. получаемая им профессия связана с атомной энергетикой, возможно он будет работать на НВ АЭС.

3-е лицо Кулакова Н.П. в предыдущем судебном заседании принимала участие, она полагала, что требования Кулаковой Е.В. являются правомерными, дала пояснения, аналогичные пояснениям истца.

3-е лицо Кулаков В.А. в предыдущем судебном заседании принимал участие, она полагал, что заявленные требования являются неправомерными, пояснил, что ранее, когда он проживал в квартире, все расходы по квартплате, производству ремонта нес он.

3-е лицо Кулаков А.В. в предыдущем судебном заседании принимал участие, оставлял разрешение требований на усмотрение суда.

Представитель 3-го лица Администрации городского округа город Нововоронеж Калгина Е.Н. оставляет разрешение требований на усмотрение суда.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению и при этом исходит из следующего:

В судебном заседании установлено, что квартира по адресу <адрес>, была предоставлена 3-ему лицу Кулакову В.А. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. на состав семьи, в т.ч. жену Кулакову Н.П. (3-е лицо по делу), дочь Кулакову О.В. (ответчик по делу), дочь Кулакову Е.В. (истец по делу) (л.д.29,30-31).

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ЖЭУ-3» ( который был наделен осуществлять функции наймодателя на основании Постановления Администрации городского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д.33) и Кулаковым В.А. был заключен договор социального найма в отношении указанной квартиры. Как члены семьи, вселенные с нанимателем в жилое помещение, указаны Кулаков В.А., Кулакова Н.П., Кулакова Е.В., Кулаков А.В., Полупанова О.В., Полупанов М.В., Полупанов Д.В. (л.д.33). Согласно сообщению ООО «ЖЭУ №3», а также поквартирной карточке, Полупанов Д.В., ДД.ММ.ГГГГ., снят с регистрационного учета на основании личного заявления, дата выписки ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.25,26).

Согласно уведомлению об отсутствии в ЕГРПН прав на недвижимое имущество и сделок с ним, запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, прав не зарегистрировано, правопритязания отсутствуют (л.д.24). Согласно сообщения Администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №216, спорная квартира находится в муниципальной собственности (л.д.32).

В настоящее время в квартире зарегистрированы Кулаков В.А., Кулакова Н.П., Кулакова Е.В., Кулаков А.В., Полупанова О.В., Полупанов М.В. (л.д.14,25,26). Фактически проживают в квартире истец Кулакова Е.В., 3-и лица Кулакова Н.П., Кулаков А.В. О данных обстоятельствах пояснили в судебном заседании все участники процесса, эти обстоятельства фактически никем не оспариваются и подтверждаются документами, указанными выше.

Согласно ч.1 ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище; никто не может быть произвольно лишен жилища.

Суд при принятии решения руководствуется нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку согласно ст.5 ФЗ РФ от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса РФ» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом.

Согласно ч.4 ст.3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими; граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований; граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995г. №8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Основанием, предусмотренным ЖК РФ, для признания лица утратившим право на жилую площадь, является положение ч.3 ст.83 ЖК РФ, в соответствии с которым в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. №14 «О некоторых вопросах возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» разъяснено, что если отсутствие в жилом помещении нанимателя жилого помещения не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Положение данной нормы распространяется не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Истец Кулакова Е.В. является членом семьи нанимателя Кулакова В.А. Истцом заявлены требования к 2-м ответчикам по одинаковым основаниям.

Ответчик Полупанов М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до ДД.ММ.ГГГГ. являлся несовершеннолетним (л.д.44).

В соответствии с п.2 ст.20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов. По смыслу закона несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определена им в качестве места жительства соглашением родителей.

Согласно п.2 ст.54 СК РФ установлено, что каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, право знать своих родителей, право на их заботу и совместное с ними проживание. В случае раздельного проживания родителей ребенок имеет право на общение с каждым из них (п.1 ст.55 СК РФ). При этом родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (п.1 ст.61 СК РФ).

В силу несовершеннолетнего возраста Полупанов М.В. не мог своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) в полном объеме до наступления совершеннолетия, не мог в полной мере выразить своего волеизъявления на выезд из квартиры и отказ от нее.

В связи с чем суд считает, что ответчик Полупанов М.В. до достижения совершеннолетия не утратил своих жилищных прав и обязанностей в отношении спорной квартиры, продолжал сохранять такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, вне зависимости от того обстоятельства, что фактически после рождения он в квартире не проживал.

Никем из участников процесса не оспаривается тот факт, что с сентября ДД.ММ.ГГГГ. Полупанов М.В. жил в спорной квартире, т.е. был вселен в квартиру и был весь этот период продолжал быть зарегистрированным в квартире по месту жительства. Т.е. не отказывался от своих прав в отношении спорной квартиры.

Также суд учитывает обстоятельства, объективно препятствующие Полупанову М.В. проживать в г.Нововоронеже в настоящее время. Установлено, что он проходит очное обучение (1 курс) в Воронежском государственном техническом университете и проживает в г.Воронеже по месту учебы. И в связи с чем не проживание Полупанова М.В. в спорной квартире в течение нескольких месяцев ДД.ММ.ГГГГ в т.ч. на настоящее время, носит временный характер и не может считаться добровольным отказом от спорного жилого помещения.

Утверждение истца, 3-го лица Кулаковой Н.П., что Полупанов М.В. высказывал намерения проживать в ином месте (не в спорной квартире), что по их мнению для проживания в г.Нововоронеж он не вернется, пояснения ответчика Полупановой О.В., что «сын не будет судиться за квартиру и выпишется», правового значения не имеют и не принимаются судом при постановлении решения. Кроме того, сам ответчик Полупанов М.В. в судебном заседании указывал, что получаемая им специальность связана с атомной энергетикой, возможно он будет работать на НВ АЭС.

Установлено, что фактически ответчик Полупанова О.В. в спорной квартире не проживает, о данном обстоятельстве пояснили все участники процесса и данное обстоятельство никем не оспаривается. Также установлено, что Полупанова О.В. имеет семью - супруга Полупанова В.М. и детей Полупанова М.В. и несовершеннолетнего Полупанова Д.В., с которыми она проживает по адресу <адрес>

Утверждение истца Кулаковой Е.В., что ответчик Полупанова О.В. добровольно выехала из квартиры и стала проживать по другому адресу, т.е. добровольно выразила свое волеизъявление на избрание нового места жительства, поскольку ответчица создала семью, что в ее собственности с мужем имеется другое жилое помещение – квартира, в которой они проживают, в связи с чем ее необходимо признать утратившей право пользования спорной квартирой, является несостоятельным.

Суд полагает, что жилищные условия в спорной квартире, состоящей из 2-х комнат, площадью 11.5кв.м. и 14.8кв.м., являющихся проходными, а также исходя из количества лиц, имеющих право пользования этим жилым помещением, не возможность в связи с этим определения семье ответчицы Полупановой О.В. (с мужем и детьми) для проживания изолированной комнаты, не позволили Полупановой О.В. вместе с ее семьей фактически проживать в спорной квартире.

Исходя из пояснений 3-го лица Кулаковой Н.П. «выделять Полупановой О.В.» метры негде и не из чего. Истица Кулакова Е.В., 3-е лицо Кулакова Н.П. указали на некие «не доверительные» отношения с Полупановой О.В., которая «отстранилась от семьи».

Исходя из всего изложенного выше, суд находит фактическое не проживание Полупановой О.В. в квартире вынужденным.

Кроме того, квартира по адресу <адрес>, приобретенная супругами Полупановыми по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированная на имя супруга ответчика, имеет общую площадь 55,5кв.м. (л.д.23,42), а учитывая состав проживающей в этой квартире семьи ответчиков, наличие этой квартиры нельзя признать обеспечением ответчика Полупановой О.В. необходимой жилой площадью.

Временное не проживание в жилом помещении само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении гражданином своих жилищных прав и обязанностей и не может служить самостоятельным основанием для лишения права пользования спорным жилым помещением в виде отсутствия добровольности от проживания на спорном жилом помещении.

При этом суд также учитывает, что Полупанова О.В. не отказывалась от договора социального найма, она постоянно вносила плату за жилое помещение – ежемесячно передавала денежные средства в размере <данные изъяты> истице в качестве платы, приходящейся на нее и ее сына Полупанова М.В., в период с <данные изъяты> в размере <данные изъяты>., а по квартплате с <данные изъяты>. и по настоящее время ответчица уплачивает по <данные изъяты>. путем внесения денежных средств на счет МУП «ИРЦ» (л.д.38-41). Данные обстоятельства подтверждены истцом Кулаковой Е.В.

Утверждение истца Кулаковой Е.В., что ответчики не участвуют в расходах по проведению ремонта квартиры, несостоятельно. Как указал истец, таковой проводился в квартире в ДД.ММ.ГГГГ Кулакова Е.В. не представила доказательств, что расходы по ведению ремонта осуществляла она. Согласно пояснений 3-го лица Кулакова В.А., ранее он проживал в квартире и полностью оплачивал квартплату и ремонт, дети в этом участия не принимали. И суд приходит к выводу, что ранее между всеми участниками процесса сложился порядок их финансового участия в расходах по жилью, которого они все придерживались, в т.ч. и ответчики.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Бритикова Л.И. показала об обстоятельствах, в отношении которых спора между сторонами нет – о проживании в квартире Кулаковых сына Полупановой О.- М. а также фактическом не проживании в квартире самой Полупановой О.В.

Суд считает, что истцом не предоставлено достоверных и достаточных доказательств того, что ответчики отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма, по спорной квартире. Исследованные в суде доказательства, в совокупности, свидетельствуют о намерениях Полупановой О.В. и Полупанова М.В. пользоваться жилым помещением по договору социального найма и о невозможности в настоящее время реализовать такие намерения. И в удовлетворении требований суд отказывает.

При принятии решения суд исходит из того, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Иных требований и по иным основаниям в суде не заявлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с отказом истцу в иске, понесенные им судебные расходы возмещению не подлежат, а связи с тем, что истец была освобождена от уплаты госпошлины при обращении с иском в суд, судебные издержки, в соответствии со ст.103 ГПК РФ взысканию с истца не подлежат, а относятся за счет бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20.12.2013 ░░░░