Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-636/2016 (2-7807/2015;) ~ М-6396/2015 от 30.10.2015

Дело №2-636/16 строка 57 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

«28» января 2016 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Сергеенко А.А.,

с участием:

истца Кузнецова С.В.,

представителя истца Кузнецова С.В. по устному ходатайству Кузнецова В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова ФИО6 к Федорову ФИО7 о взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Кузнецов С.В., уточнив основание исковых требований, обратился в суд с указанным иском к Федорову А.А., ссылаясь на то, ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с просьбой привезти ему в двухнедельный срок двигатель для автомобиля № за счёт денежных средств истца в размере <данные изъяты> рублей, о чем между сторонами была составлена расписка. Истец перечислил в счёт исполнения своих обязательств по расписке на банковскую карту ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей – в счёт оплаты мобильной связи на телефонный номер ответчика. В связи с тем, что ответчик свои обязательства по расписке до настоящего времени не исполнил, уклоняется от исполнения обязательств, не возвращает в добровольном порядке полученные по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства, истец обратился в суд.

Истец Кузнецов С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что обратился к Федорову А.А. с просьбой о приобретении двигателя по совету знакомых, которым он приобретал запасные части для автомобиля. Ответчик двигатель не привёз, не отвечал на телефонные звонки.

Представитель истца Кузнецова С.В. по устному заявлению Кузнецов В.К. исковые требования поддержал, пояснил, что когда истцу удалось с связаться с ответчиком, последний обещал вернуть денежные средства после продажи какого-то личного имущества, но до настоящего времени свои намерения не реализовал.

Ответчик Федоров А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по последнему известному суду адресу, что подтверждается сведениями ОАСР УФМС России по <адрес>; по телефону просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд рассматривает дело с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав присутствующих лиц, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которое оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1107 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец Кузнецов С.В. обратился к ответчику Федорову А.А. с просьбой приобрести и привезти ему двухнедельный срок двигатель для автомобиля № за счёт денежных средств истца в размере <данные изъяты> рублей, о чем между сторонами была составлена расписка (л.д.9). Истец перечислил в счёт исполнения своих обязательств по расписке на банковскую карту ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией ответа ПАО Сбербанк (л.д.24) и <данные изъяты> рублей – в счёт оплаты мобильной связи на телефонный номер ответчика, что подтверждается копиями платежных квитанций (л.д.20-23).

Ответчик Федоров А.А. не выполнил своё обязательство и не привёз истцу двигатель для автомобиля Ауди А6. Доказательств обратного суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчику письменное требование о возвращении переданных ему денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией требования (л.д.27), копией чека (л.д.28). Ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Федоровым А.А. неосновательно приобретено имущество в виде денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений. Ответчик Федоров А.А., будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, не опроверг доводов истца, не представил своих возражений и доказательств исполнения своих обязательств надлежащим образом.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей.

Требования истца к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 № 10, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т. п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Требования, предъявленные истцом, не подпадают под действие законов, предусматривающих компенсацию морального вреда в случае нарушения имущественных прав граждан.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Указанный Закон РФ регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Как следует из материалов дела между сторонами было заключено соглашение об оказании услуги, однако, ответчик Федоров А.А. не является изготовителем, исполнителем, импортером, продавцом при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), осуществляющим предпринимательскую деятельность. Доказательств обратного суду не представлено, связи с чем, ссылка истца на Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», как на основание требований о взыскании компенсации морального вреда судом не может быть принята во внимание.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в размере, из которых: <данные изъяты> – расходы по уплате государственной пошлины<данные изъяты> рублей – расходы на приобретение <данные изъяты> – расходы понесенные на оплату проезда по платной автомобильной дороги из <адрес> в <адрес> и обратно.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (л.д.3). Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (ст. 333.19 НК РФ).

Кроме того, истцом были произведены расходы на оплату проезда из <адрес> размере <данные изъяты> рублей (для подачи искового заявления и в судебные заседание и обратно (л.д.30, 39, 50), и указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Требования истца о взыскании расходов на приобретение бензина на сумму <данные изъяты> рублей, суд считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Представленные истцом в качестве доказательств приобретения бензина для поездок на личном автомобиле из <адрес> в <адрес> и обратно кассовые чеки на сумму <данные изъяты> рублей, суд не может принять во внимание, поскольку из данных чеков не следует, что бензин был приобретен именно истцом, что стоимость расхода бензина соответствует проезду от места жительства до <адрес>. Совпадение дат, указанных в чеках АЗС с днями судебных заседаний и подачей иска, определяющего значения не имеет, в связи с чем, требования истца в этой части удовлетворению не подлежат.

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кузнецова ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с Федорова ФИО9 в пользу Кузнецова ФИО10 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату проезда в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Михина Н.А.

Решение принято в окончательной форме 01.02.2016г.