Приговор по делу № 1-62/2016 от 10.05.2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 мая 2016 года г.Тула

Судья Советского районного суда г.Тулы Алифанов И.В.,

при секретаре Каранец А.Н.,

с участием

государственного обвинителя помощника прокурора Советского района г.Тулы Стукалова А.В.,

подсудимого Полякова А.А.,

защитника адвоката Антипова Д.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении подсудимого

Полякова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

установил:

данное уголовное дело поступило в Советский районный суд г.Тулы с обвинительным заключением, утвержденным прокурором, 10 мая 2016 г.

Копия обвинительного заключения вручена Полякову А.А. 10 мая 2016 г.

Предварительное слушание по уголовному делу было назначено в целях проверки наличия оснований, предусмотренных ч.2 ст.229 УПК РФ, решения вопроса о направлении дела подсудности, обеспечения права сторон на участие в рассмотрении судом данного вопроса, изложение своей позиции и представления в ее подтверждение необходимых доказательств.

Как следует из существа предъявленного обвинения, Полякову А.А. инкриминируется совершение с единым умыслом одного преступления-мошенничества в особо крупном размере, в отношении нескольких потерпевших.

По смыслу уголовного закона, мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Как следует из фабулы предъявленного Полякову А.А. обвинения, инкриминируемое преступление окончено 01 июня 2015 г. по адресу: <адрес> по месту передачи Полякову А.А. потерпевшей ФИО9 денежных средств в сумме 12000 руб., то есть на территории Центрального района г.Тулы.

Согласно ч.2 ст.32 УПК РФ если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.

С учетом изложенного, судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о необходимости направления уголовного дела по подсудности в Центральный районный суд г.Тулы.

Государственный обвинитель Стукалов А.В., подсудимый Поляков А.А. и защитник Антипов Д.Н. не возражали против направления уголовного дела по подсудности в Центральный районный суд г.Тулы.

Потерпевшие ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались.

Суд, заслушав мнения сторон, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании ч.3 ст.8 УПК РФ подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено настоящим Кодексом.

В силу п.1 ч.1 ст.228 УПК РФ, судья по поступившему уголовному делу должен выяснить, в том числе, вопрос о подсудности уголовного дела данному суду.

Согласно ч.1 ст.34 УПК РФ судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

Исходя из существа предъявленного Полякову А.А. обвинения, уголовное дело в отношении него подсудно Центральному районному суду г.Тулы.

Постановлением Советского районного суда г.Тулы от 10 февраля 2016 г. в отношении Полякова А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (т.2 л.д.98-100).

Постановлением Советского районного суда г.Тулы от 20 февраля 2016 г. срок содержания под стражей продлен Полякову А.А. до 08 мая 2016 г. (т.2 л.д.129-130).

Постановлением Советского районного суда г.Тулы от 21 апреля 2016 г. срок содержания под стражей продлен Полякову А.А. до 08 июня 2016 г. (т.2 л.д.139-141).

Государственный обвинитель Стукалов А.В. в судебном заседании полагал, что ранее избранная в отношении обвиняемого Полякова А.А. мера пресечения в виде заключения под стражу при назначении судебного разбирательства подлежит оставлению без изменения, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для ее избрания, не изменились и не отпали, и просил продлить Полякову А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца со дня поступления дела в суд.

Подсудимый Поляков А.А. и защитник Антипов Д.Н. разрешение вопроса о мере пресечения оставили на усмотрение суда.

Суд, заслушав мнения сторон, приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Избирая Полякову А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд указал, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, не проживает по месту регистрации, тем самым может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от предварительного следствия.

Ранее избранная в отношении Полякова А.А. мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения на срок 3 месяца со дня поступления уголовного дела в Советский районный суд г.Тулы, то есть по 10 августа 2016 г., поскольку основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ, и обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, послужившие причиной для избрания данной меры пресечения, к настоящему времени не отпали и не изменились.

Поляков А.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, не работает, по месту регистрации на момент задержания фактически не проживал, тем самым имеются основания полагать, что она может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Доказательств того, что Поляков А.А. по состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.32,34,236,255,256 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.4 ░░.159 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-1 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░

27 ░░░ 2016 ░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░