Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-878/2019 (2-6715/2018;) ~ М-5337/2018 от 19.11.2018

Дело <номер обезличен>

26RS0<номер обезличен>-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2019 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Крикун А.Д.

при секретаре Пеньковой О.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> гражданское дело по иску Понедельниковой В. Н. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

установил:

Понедельникова В.Н. обратилась в суд с иском, в котором (после уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ) просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 18327,36 рублей; неустойку в размере 70 000 рублей; расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 10 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей; расходы по направлению досудебной претензии в размере 154,42 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 351 руб.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что <дата обезличена> в <адрес обезличен> края произошло ДТП с участием автомобиля марки Шкода Фабиа, регистрационный знак <номер обезличен> под управлением Губыш Е.И., автомобиля марки Хендэ Солярис, регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Гасумян А.А.,в результате которого автомобиль, принадлежащий Гасумян А.А. на праве собственности, получил технические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Губыш Е.И.. Истец предоставил ответчику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 42811,64 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в «Бюро автотехнических экспертиз» для определения размера материального ущерба, была проведена независимая техническая экспертиза и оценка рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля. Согласно экспертному заключению <номер обезличен> от <дата обезличена>, сумма ущерба автомобилю составляет 80212,87 рублей, из которых – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 60102,89 руб., утрата товарной стоимости – 20109, 98 руб.

Истец Понедельникова В.Н. извещалась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщила, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Булыгина О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Кулачихин И.С. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции на дату заключения договора) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как установлено в судебном заседании, Гасумян А.А. принадлежит на праве собственности автомобиль марки Хендэ Солярис, регистрационный знак <номер обезличен>

<дата обезличена> в <адрес обезличен> края произошло ДТП с участием автомобиля марки Шкода Фабиа, регистрационный знак В 554 СВ 26, под управлением Губыш Е.И., автомобиля марки Хендэ Солярис, регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Гасумян А.А.,в результате которого автомобиль, принадлежащий Гасумян А.А. на праве собственности, получил технические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Губыш Е.И.

<дата обезличена> страховая компания произвела выплату в размере 42811,64 руб.

<дата обезличена> между ИП Василенков В.И. и Гасумян А.А. был заключен договор уступки права требования, согласно которого, к ИП Василенков В.И. перешло право требования к ответчику полного страхового возмещения и расходов за оказание услуг по составлению экспертного заключения.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ИП Василенков В.И. обратился в «Бюро автотехнических экспертиз» для определения размера материального ущерба, была проведена независимая техническая экспертиза и оценка рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля. Согласно экспертному заключению <номер обезличен> от <дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 60102,89 руб., утрата товарной стоимости – 20109, 98 руб.

<дата обезличена> ИП Василенков В.И. уступил право требования страхового возмещения (включая сумму УТС, расходов на независимую экспертизу), неустойки истцу.

<дата обезличена> истец, соблюдая обязательный досудебный порядок урегулирования споров, направил почтовым отправлением в адрес САО «ВСК» досудебную претензию с требованием выплатить недоплаченное страховое возмещение.

Ответчик не отреагировал на требования, указанные в досудебной претензии и не произвел выплату страхового возмещения

В ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно размера ущерба, причиненного транспортному средству истца.

Определением Ленинского районного суда по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, производство которой поручено ИП Миргородскому Р.А.

Согласно заключению <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 49 100 руб., утрата товарной стоимости – 12 039 руб.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта ИП Миргородский Р.А. у суда не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на его основе выводы, ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт обладает необходимой квалификацией и опытом работы, предупрежден судом под роспись об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Таким образом, с САО «ВСК» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 18327,36 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (ред. от <дата обезличена>) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик обязан оплатить пеню в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 40-ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в срок, установленный Законом, выплата страхового возмещения не была произведена, то подлежит начислению неустойка, исходя из расчета 1 (один) процент от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.

Учитывая положения указанной нормы закона, суд находит подлежащими удовлетворению требования истицы о выплате неустойки.

Однако, по ходатайству ответчика, суд полагает необходимым применить ст. 333 Гражданского Кодекса РФ и удовлетворить данные требования частично в размере 5 000,00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. К судебным расходам, на основании части 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 10 000,00 (Десять тысяч) рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела указанную сумму судья считает завышенной, считает возможным взыскать сумму в размере 8 000,00 рублей.

Материалами дела подтверждается, что для обоснования своих исковых требований истец обратился в Бюро автотехнических экспертиз для проведения независимой экспертизы. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 10000 руб.

На основании экспертного заключения <номер обезличен> от <дата обезличена> истцом предъявлены требования к ответчику в размере 37401,23 руб.

Судом в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 18327,36 рублей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 100 Постановления от <дата обезличена> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Аналогичные по своему смыслу разъяснения содержатся и в абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные за проведение независимой экспертизы в размере 4901,96 руб., т.е. пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 154,42 руб., а также расходы по оплате государственной пошлину в размере 2849,82 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Понедельниковой В. Н. к САО «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Понедельниковой В. Н. страховое возмещение в размере 18327 рублей 36 копеек.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Понедельниковой В. Н. неустойку (пени) в размере 5000 рублей 00 копеек.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Шахбазова К. К.ча расходы по оплате услуг оценщика в размере 4901 рубль 96 копеек.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Понедельниковой В. Н. почтовые расходы за направление досудебной претензии в размере 154, рублей 42 копейки.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Понедельниковой В. Н. расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей 00 копеек..

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Понедельниковой В. Н. госпошлину в размере 2 849,82 рублей.

В удовлетворении требований Понедельниковой В. Н. к САО «ВСК» о взыскании неустойки в размере 65 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 5098,04 рублей, расходов по оплате государственной пошлину в размере 501,18 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца.

Судья А.Д. Крикун