Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-218/2014 (2-4011/2013;) ~ М-2788/2013 от 29.08.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 17 февраля 2014 года

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Присяжнюк О.В., при секретаре Кислицыной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванова И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Согласие» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Иванов И.В. обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в свою пользу страховое возмещение в размере 31 937 рублей, неустойку за нарушение прав потребителя - 31 937 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 2817,77 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 3500 рублей, почтовые расходы в размере 267 рублей 60 копеек, расходы на представителя в размере 20 000 рублей и оформление доверенности – 1200 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы иска.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГг между истцом (Страхователь) и ООО «СК «СОГЛАСИЕ» (Страховщик) был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Suzuki Grand Vitara» на страховую сумму в размере 1 265000 рублей. Страховая премия составила 59708 рублей. Страховой полис серия №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло два страховых случая в результате, которых а/м Suzuki Grand Vitara № получил механические повреждения. В первом случае был поврежден подкрылок в результате наезда на корягу. Во втором случае было повреждено лобовое стекло в результате отскока камней от встречного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлениями о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. Однако ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было направлено письмо с отказом в выплате страхового возмещения, мотивированное тем, что истцом не было заявлено о страховом случае в компетентные органы и не обеспечено документальное оформление указанных событий.

Истец, считая отказ в выплате неправомерным и необоснованным, обратился для оценки ущерба в ООО «<данные изъяты>». Согласно Отчету №, стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства истца, по первому страховому случаю, составила 2 406 рублей. Согласно Отчету Н-350 стоимость услуг по восстановительному ремонту ТС по второму страховому случаю, составила 29 531 рубль.

Учитывая, что истец предоставил ответчику все необходимые документы и заявления о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ г., а согласно п.11.2.3 Правил Страхования Транспортных Средств ООО «СК «Согласие», выплата должна быть произведена в течение 10 дней, то ответчик должен был исполнить свою обязанность по выплате страхового возмещения - ДД.ММ.ГГГГ., соответственно с указанной даты, истец начислил неустойку, из расчета: 31937 руб. (сумма восстановительного ремонта по обоим страховым случаям) х 3% х 225 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 215 574,75 руб., которую просит взыскать в размере 31 937 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., сумма которых составляет 2 817 рублей 77 коп., из расчета: 31 937,00 х 8,25 % / 360 х 385 = 2 817,77 руб.

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки причиненного ущерба в размере 3 500 рублей и почтовые расходы по отправке телеграмм, в связи с вызовом представителя страховой компании на осмотр транспортного средства, в размере 267 рублей 60 коп.

Поскольку, до настоящего времени обязательство по выплате страхового возмещения не выполнено, истцу причинены нравственные страдания, так как породили у него убеждения, что гражданин в нашей стране юридически не защищен, что страховая компания вправе по своему усмотрению отказывать в выплате страховых возмещений, либо исполнять не в полном объеме свои обязательства. Также истец не мог произвести восстановительный ремонт своего транспортного средства, в связи с невыплатой страхового возмещения. В связи с этим истец просит компенсировать моральный вред в размере 5000 руб., а так же возместить расходы на представителя в общей сумме 21 200 руб.

Истец Иванов И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы И.Е.Н. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ г.), которая в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, снизив сумму исковых требований в части взыскания страхового возмещения, в связи с тем, что на счет истца ДД.ММ.ГГГГ г. от ответчика поступила сумма в размере 26063,37 рублей,поэтому проситвзыскать с ОАО «Страховая компания «Согласие» в пользу Иванова И.В. страховое возмещение в размере 5873,63 рублей, остальные требования поддерживает без изменений.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» - У.И.А. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ г.) в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представила копии распоряжения на выплату истцу страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26063,37 руб., страховой акт № от той же даты и платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении истцу указанной суммы страхового возмещения. Обоснование размера страхового возмещения пояснить и подтвердить документально - не может. Истец длительное время не представлял реквизиты банковского счета для перечисления денежных средств и не обращался к страховщику с претензией, как предусмотрено Законом «О защите прав потребителей». Поддержала письменные возражения относительно заявленных требований от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которых истцу ДД.ММ.ГГГГ было отказано в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что тем не было обеспечено документальное оформление компетентными органами событий, являющихся страховым случаем.

Исследовав, проверив и оценив представленные доказательства, выслушав пояснения представителя истца, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подпункта 1 пункта 2 указанной статьи по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с п.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст.9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю,.. .выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены законом, а именно ст.ст.961,963, 964 ГК РФ.

Согласно п.п.1,2 ст.961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Согласно п.1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно ст.964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

К отношениям по договору имущественного страхования не урегулированным ГК РФ, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей», поскольку договор имущественного страхования заключается гражданином со страховщиком в потребительских целях.

С учетомположений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 14.11.2011г. между истцом Ивановым И.В. (страхователь и выгодоприобретатель) и ООО «Страховая компания «Согласие» (страховщик) заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства, в соответствии с которым Иванов И.В. застраховал принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство, а именно: автомобиль «Suzuki Grand Vitara» №. При этом в договоре установлена страховая сумма, которая составляет 1 265 000 рублей. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается страховым полисом серия № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Как следует из материалов дела, в период срока действия указанного договора с застрахованным транспортным средством истца, произошло два страховых случая, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в ходе поездки истца на рыбалку, от встречного автомобиля отлетели камни, повредив лобовое стекло и в тот же день, в результате наезда на препятствие (корягу), повреждены нижняя защита бампера и подкрылок, о чем указано в заявлениях истца страховщику от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11, 12-13), а так же нашло отражение в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г., проведенного ООО «<данные изъяты>» с участием представителя страховщика и страхователя, согласно которого на ТС зафиксированы повреждения: подкрылок передний, накладка бампера (л.д. 150-154).

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» направило истцу письменный отказ в выплате страхового возмещения, мотивируя тем, что указанные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ повреждения (подкрылок передний, накладка бампера), требуют замены, а так же стали следствием одного события, в связи с чем, страхователь, в соответствии с пунктами 10.5.1. Правил, должен был обратиться в соответствующие компетентные органы и обеспечить документальное оформление указанного события, однако данная обязанность не была исполнена Ивановым И.В. - документальное оформление заявленного события им не обеспечено (л.д.14).

Получив отказ в выплате стразового возмещения, истец Иванов И.В. обратился к независимому эксперту с целью определения стоимости устранения дефектов ТС. Согласно экспертному заключению рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту подкрылка и накладки бампера, с учетом износа, составила 2 406 рублей, а по замене ветрового стекла - 29 531 рубль (л.д.15-42, 43-71), а всего 31 937 рублей.

В соответствие с пунктом 10.6 Правил страхования ТС от ДД.ММ.ГГГГ г., на основании которых был заключён договор страхования и являющиеся его неотъемлемой частью, предоставление документов из компетентных органов, указанных в п. 10.5.3 Правил, не обязательно, если в результате одного события застрахованное ТС получило повреждение остекления салона, приборов внешнего освещения (фар, фонарей), облицовки бампера и расположенных на нём элементов (молдингов, омывателей, декоративных заглушек и т.п.) или незначительное повреждение (не требующее замены) не более одной детали кузова ТС и/или размещенных на (в ней) деталей (зеркало, ручка двери, молдннг, указатель попорота, антенна и т.п.). При повреждении в результате страхового случая более одного из выше перечисленных элементов, возмещение производится только при предъявлении документов, указанных в п. 10.5.3 правил. Если иное не предусмотрено договором, ущерб по кузовным деталям и бамперам ТС без предоставления справки возмещается один раз в течение действия договора (л.д.129-130). Следовательно, отказ страховщика в выплате Иванову В.И. страхового возмещения по двум страховым случаям, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ г., без предоставления справок ГИБДД (документального оформления страхового случая в компетентных органах), был необоснован, так как противоречит вышеуказанному пункту Правил страхования. Необоснованность отказа в выплате истцу страхового возмещения, признана ответчиком, но уже в ходе рассмотрения искового заявления Иванова И.В., поскольку из представленных представителем ответчика документов, следует, что ДД.ММ.ГГГГ г., на счет последнего направлены денежные средства в размере 26063,73 рублей, в счет возмещения страховой выплаты, что подтверждается платежным поручением № от указанной даты, распоряжением на выплату страхового возмещения по договору с Ивановым И.В. от ДД.ММ.ГГГГ г., страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.188-190).

Оценив представленные сторонами доказательства, в их связи и совокупности, суд приходит к выводу о том, что при наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования, в связи с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховое возмещение страхователю, страховщик в нарушение условий договора страхования, таковую страхователю не произвел в полном объеме, поскольку наличия законных оснований для уменьшения суммы страховой выплаты суду не представил, а из перечисленных выше документов, обоснованность размера, перечисленного истцу страхового возмещения, либо порочность представленных истцом оценочных актов рыночной стоимости восстановительного ремонта – не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что страховое возмещение должно быть выплачено страхователю в полном объеме, поскольку имели место два страховых случая. При определении суммы ущерба, суд руководствуется отчетами № №, определившими стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства истца, с учетом износа. При этом суд учитывает, что в отчетах подробно отражены методы оценки в соответствии с действующими методиками, составлена подробная калькуляция стоимости запасных частей и ремонтных работ автомобиля по средним ценам, существующим в регионе. Данный отчет ответчиком не оспаривается.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым заявленные истцом требования о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично, за минусом перечисленной ответчиком суммы ивзыскать с него в пользу Иванова И.В. страховое возмещение в размере 5873 руб. 63 коп., из расчета: 31937 рублей – 26063,37 рублей.

Разрешая требования Иванова И.В. о взыскании с ответчика неустойки на основании п. 5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителя» в размере 31937 руб., суд находит таковые не подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 "Страхование" ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, на правоотношения по добровольному имущественному страхованию распространяются общие нормы законодательства о защите прав потребителей, а ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения регулируется законодательством о добровольном страховании имущества граждан.

Согласно разъяснению, изложенному в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в качестве ответственности страховщика предусмотрено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда.

Взыскание неустойки со страховщика по добровольному страхованию имущества граждан не предусмотрено, в связи с чем, суд отказывает во взыскании с ООО СК "Согласие" неустойки за нарушение требований потребителя.

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочке по их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или; его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08.10.1998г. (в ред. от 04.12.2000г.) «О практике применения положения Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации число дней в году (месяцев) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательным для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

В соответствии с п. 3 указанного Постановлением при расчете процентов по ст. 395 ГК РФ следует учитывать, изменялся ли размер учетной ставки за расчетный период времени, изменилась ли длительность периода, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Учитывая, что истец предоставил ответчику все необходимые документы и заявления о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ г., а согласно п.11.2.3 Правил Страхования Транспортных Средств ООО «СК «Согласие», выплата должна быть произведена в течение 10 дней, то ответчик должен был исполнить свою обязанность по выплате страхового возмещения - ДД.ММ.ГГГГ., соответственно с указанной даты, истец имеет право на начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами до момента произведенной истцу выплаты страхового возмещения, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ г.

Таким образом, сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 31937 руб. х8,25%/ 360 х 384 дн. = 2810 руб. 46 коп., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы на оплату почтовых услуг по вызову ответчика для оценки ущерба, в размере 267 рублей 60 копеек, 3500 рублей на оплату услуг эксперта по оценке ущерба, что подтверждается платежными документами ( л.д. 72-75).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3767 рублей 60 копеек в счет возмещения убытков.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, имеет право на компенсацию причиненного морального вреда.

Всоответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Истец оценивает причинённый ему моральный вред в размере 5 000 рублей. Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, частичную уплату ответчиком страхового возмещения, учитывая продолжительность нарушения прав истца, характер причинённых истцу нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, считает достаточным определенный истцом размер компенсации морального вреда, который подлежащий взысканию с ответчика.

Кроме того, в силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Ответственность исполнителя, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Кроме того, пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, суд считает, что с ответчика в порядке п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере 8725 рублей 85 копеек, исходя из расчета: 5873,63 руб. - сумма страхового возмещения + 2810,46 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, + 3767,60 руб. – убытки + 5000 руб. - компенсации морального вреда) x 50 %.

Каких-либо исключительных обстоятельств для снижения размера штрафных санкций, являющихся мерой гражданско-правовой ответственности, установленной законом в отношении ответчика судом не установлено. Так, обстоятельства дела указывают на необоснованную длительность и незаконный отказ ООО СК "Согласие" по разрешению заявлений Иванова И.В., на отсутствие у ответчика объективных причин для неисполнения обязательств по страховому возмещению. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

В силу ст.98 ГКП РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

Как видно из материалов дела, истец понес расходы в размере 20000 рублей - на оплату услуг представителя (л.д.76-78), 1200 рублей - за оформление нотариальной доверенности (л.д. 79-80). Общая сумма судебных расходов составляет 21 200 рублей.

Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя (ч.1 ст.48 ГПК РФ). Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (ч. 1 ст. 53 ГПК РФ).

Из представленных материалов видно, что истец выдал И.Е.Н. доверенность на право ведения дел в суде, которая оформлена в соответствии с требованиями закона, понеся при этом расходы в сумме 1 200 рублей. Данные издержки связаны с рассмотрением дела и признаются судом необходимыми расходами, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из толкования, придаваемого этим положениям закона Конституционным судом Российской Федерации в определении от 20 октября 2005 года № 335-О, суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Учитывая требования ст.100 ГПК РФ, участие представителя истца в ходе досудебной подготовки дела и в четырех судебных заседаниях, сложность рассмотрения заявленного спора, суд находит несостоятельными возражения ответчика о чрезмерности судебных расходов, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 20 000 рублей за участие представителя истца в судебных заседаниях. При определении размера расходов по оплате услуг представителя, суд основывается на том, что они подтверждены документально, соответствуют объему и сложности дела, не нарушают принцип разумности.

На основании п.8 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию 698 рублей 04 копейки (498 руб. 04 коп. за требования имущественного характера и 200 руб. за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Иванова И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Согласие» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Согласие» в пользу Иванова И.В. сумму страхового возмещения в размере 5873 руб. 63 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 2810руб. 46 коп., убытки, в связи с оплатой почтовых услуг и услуг по оценке ущерба в размере 3767 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 8725 руб. 85 коп., а так же судебные расходы, в общем размере 21200 руб., а всего 47377 руб. 54 коп. (сорок семь тысяч триста семьдесят семь рублей 54 копейки).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 698 рублей 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы в Ленинский районный суд г.Красноярска.

Судья: О.В. Присяжнюк