Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-260/2017 ~ М-236/2017 от 19.06.2017

Дело № 2-260/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 июля 2017 года                                                                                                          г. Кемь, РК

         Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                                                                  Гордевич В.С.,

при секретаре                                                                                                           Гавриловой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к К. о взыскании задолженности по кредитному договору,

                                                          УСТАНОВИЛ:

ПАО «Восточный экспресс банк»» обратилось в Кемский городской суд с иском к К. с названными требованиями, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ К. и ПАО КБ «Восточный» заключили договор №, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере (нецелевой кредит для использования по усмотрению Заемщика, а также уплаты страхового взноса (при наличии индивидуального страхования) сроком на 1826 дней (61 месяц), а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных Договором. Согласно Выписке со счета Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. В соответствии с условиями Договора Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно Договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. Проставлением своей подписи в Договоре, Заемщик подтвердил, что им до заключения Договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках Договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по Договору, а также то, что он согласен со всеми положениями Договора и обязуется их выполнять. Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по Договору исполнял не надлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед Банком, что привело к образованию просроченной задолженности. Сумма задолженности К. перед ПАО «Восточный экспресс банк» составляет 197273,18 руб.

            Просили взыскать с ответчика сумму общего долга – 197273,18 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5145,46 руб.

    Представитель истца ПАО «Восточный экспресс банк», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, от представителя истца по доверенности Петровой А.Н. поступило ходатайство, в котором она просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик К. в судебное заседание не явилась. В соответствии с представленной суду отделом ЗАГС <адрес> Управления ЗАГС Республики Карелия записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, К. умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РК.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о кредитовании №, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере 150000 рублей по 36,5 % годовых (нецелевой кредит для использования по усмотрению Заемщика, а также уплаты страхового взноса (при наличии индивидуального страхования) сроком на 1826 дней (61 месяц).

Как следует из Выписки из лицевого счета № ответчик К. пользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования.

              Судом установлено, что ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 197273,18 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 111083,07 руб., задолженность по процентам – 48390,11 руб., задолженность по неустойке – 30600 руб., задолженность по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе – 7200 руб.

В судебном заседании установлено и подтверждается имеющейся в материалах дела копией актовой записи о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной отделом ЗАГС <адрес> Управления ЗАГС Республики Карелия, что ответчик К. умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РК.

В соответствии с частью 2 статьи 17 Гражданского кодекса РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В абзаце седьмом статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ указано, что суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

В соответствии с частью 1 статьи 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

            В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ч. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Из пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что, под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

            Таким образом, установлено, что правопреемство после смерти ответчика – должника К. по кредитному договору возможно при наличии наследников и наследственного имущества.

            В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Учитывая установленные обстоятельства, приведенные нормы права и положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд полагает необходимым прекратить производству по делу в связи со смертью гражданина – ответчика, разъяснив истцу, что он вправе обратится в суд с иском к наследникам, принявшим наследство после смерти должника К., а, в случае, если наследство не принято - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу в соответствии с положениями пункта 3 статьи 1175 ГК РФ.

Судом установлено, что истцом при подаче заявления о взыскании с К. задолженности по кредитному договору, уплачена государственная пошлина в сумме 5145,46 рублей. В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. В связи с чем, суд разъясняет истцу, что для возврата уплаченной государственной пошлины истец имеет право обратиться в соответствующий налоговый орган с заявлением о возврате государственной пошлины в порядке п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст., ст. 139-144, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

    О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по делу по иску Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к К. о взыскании задолженности по кредитному договору - прекратить.

Разъяснить истцу - ПАО «Восточный экспресс банк», что истец имеет право обратиться в суд с названным иском о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора к наследникам, принявшим наследство после смерти К., а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий:                                                                                  В.С. Гордевич