Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-175/2019 от 15.07.2019

Дело №12-175/2019                            

РЕШЕНИЕ

г.Саранск Республики Мордовия            19 августа 2019 года

Судья Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия Нардышева Ольга Алексеевна,

при секретаре судебного заседания Киселевой Е.А.,

с участием должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - директора ООО «Мир климата» Рогачева Михаила Петровича и его защитника Бурдина Д.А., действующего на основании заявления от 12 августа 2019 года,

представителя Государственной инспекции труда в Республике Мордовия гр. 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - директора общества с ограниченной ответственностью «Мир климата» Рогачева Михаила Петровича на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Мордовия гр. 1 №13/12-5581-19-И от 1 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица Рогачева Михаила Петровича,

установил:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Мордовия гр. 1 №13/12-5581-19-И от 1 июля 2019 года, директор общества с ограниченной ответственностью «Мир климата» (далее по тексту – ООО «Мир климата») Рогачев М.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Должностное лицо – директор ООО «Мир климата » Рогачев М.П. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, указывая, что ООО «Мир климата» относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, данным правонарушением отсутствует непосредственная угроза жизни и здоровью граждан, ранее директор общества к административной ответственности не привлекался.

Просит постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Мордовия гр. 1 №13/12- 5581-19-И от 1 июля 2019 года изменить, заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Должностное лицо – директор ООО «Мир климата» Рогачев М.П. доводы жалобы, поддержал по изложенным в ней основаниям.

Защитник должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Бурдин Д.А. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил постановление изменить, заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, - государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Республике Мордовия гр. 1 считает, что оснований для изменения обжалуемого постановления не имеется, дополнительно суду пояснил, что вина директора общества в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 5.27 КоАП Российской Федерации доказана в полном объеме.

В судебное заседание гр.2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представила, отложить рассмотрение жалобы не просила.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснение лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

В порядке статьи 26.1 названного кодекса, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27 КоАП Российской Федерации нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что по заявлению гр.2 распоряжением руководителя Государственной инспекции труда в Республике Мордовия гр.3 от 4 июня 2019 года №13/12-4591-19-И была проведена внеплановой выездная проверка в отношении ООО «Мир климата» с 14 июня по 25 июня 2019 года.

Федеральный закон от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Пунктом 1 части 2 статьи 1 данного Закона устанавливается порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Проверкой, в соответствии с Федеральным законом от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», является совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами (пункт 6 статьи 2). Предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля (часть 1 статьи 11 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»).

Организация документарной проверки (как плановой, так и внеплановой) осуществляется в порядке, установленном статьей 14 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 11 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ).

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. №294-ФЗ предметом выездной проверки являются содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя сведения, а также соответствие их работников, состояние используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств, производимые и реализуемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем товары (выполняемая работа, предоставляемые услуги) и принимаемые ими меры по исполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 14 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля указывается перечень документов, представление которых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем необходимо для достижения целей и задач проведения проверки.

По результатам проверки в отношении должностного лица директора ООО «Мир климата» Рогачева М.П. 27 июня 2019 года был составлен протокол по части 1 статьи 5.27 КоАП Российской Федерации в связи с выявленными нарушениями трудового законодательства Российской Федерации – статьями 67, 84-1 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившееся в том, что на экземпляре трудового договора, заключенного с гр.2, хранящегося у работодателя, отсутствует подпись работника; ООО «Мир климата» направило гр.2 письмо с просьбой явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление трудовой книжки почтой с указанием адреса доставки лишь 21 июня 2019 года, в то время как 20 июня 2019 года приказом от 20 июня 2019 года №78-К гр.2 была уволена из ООО «Мир климата» на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении № 13/12-5581-19-И от 1 июля 2019 года должностное лицо директор ООО «Мир климата» Рогачев М.П. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП Российской Федерации.

Статья 67 ТК Российской Федерации устанавливает, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

В силу статьи 84-1 ТК Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что вменяемым административным правонарушением гр.2 причинен моральный (имущественный) вред, и в силу части 1 статьи 25.2 КоАП Российской Федерации, она является потерпевшей.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 25. 2 КоАП Российской Федерации потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При этом право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения, о чем в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» даны судам разъяснения.

Между тем, как установлено в судебном заседании в ходе проверки ООО «Мир климата» государственным инспектором гр.2 не опрашивалась, у неё не выяснялось, причинен ли ей моральный (имущественный) вред или нет.

Исходя из законоположений и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 дело об административном правонарушении должно было быть рассмотрено с участием потерпевшей гр.2

Вместе с тем, должностное лицо вынесло постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие потерпевшей, чем существенно нарушило права потерпевшего, предусмотренные частями 2, 3 статьи 25.2 КоАП Российской Федерации.

При таких обстоятельствах должностным лицом не выполнены требования статьи 26.11 КоАП Российской Федерации о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации срок привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства составляет один год со дня совершения правонарушения.

Как следует из материалов дела, годичный срок давности привлечения должностного лица директора ООО «Мир климата» Рогачева М.П. к административной ответственности за нарушение трудового законодательства не истек, в связи с чем возможность рассмотрения настоящего дела по существу не утрачена.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

При таких обстоятельствах, данные нарушения суд признает существенными нарушениями процессуальных требований, что не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с чем, устранение данных нарушений в рамках судебного разбирательства не представляется возможным.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Таким образом, постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Мордовия гр. 1 №13/12-5581-19-И от 1 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП Российской Федерации, в отношении должностного лица директора ООО «Мир климата» Рогачева М.П. подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в орган - Государственную инспекцию труда в Республике Мордовия

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП Российской Федерации,

решил:

постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Мордовия гр. 1 № 13/12- 5581-19-И от 1 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП Российской Федерации, в отношении директора ООО «Мир климата» Рогачева М.П. отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП Российской Федерации, в отношении директора ООО «Мир климата» Рогачева Михаила Петровича на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Республике Мордовия на основании пункта 4 части первой статьи 30.7 КоАП Российской Федерации.

На решение может быть подана жалоба в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в Верховный Суд Республики Мордовия с подачей жалобы через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья О.А.Нардышева