Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-23079/2021 от 07.06.2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Дело № 33а-23079/2021 № 2а-424/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2021 года      г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего Онохова Ю.В.,

судей Леганова А.В., Суслова К.К.,

при секретаре Пшеничной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Орфановой Е.Н. об оспаривании действий, бездействий, постановлений судебного пристава-исполнителя Геленджикского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Пасько А.С.,

по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Геленджикского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Пасько А.С. на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 15 июля 2020 года,

заслушав доклад судьи Леганова А.В., исследовав материалы дела и доказательства, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Орфанова Е.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит:

- признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Геленджикского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее по тексту – Геленджикский ГОСП ГУ ФССП по КК) Пасько А.С., выразившиеся в непрекращении исполнительного производства, неизвещении административного истца о вынесении постановлений от <Дата ...> о передаче нереализованного на торгах имущества должника, от <Дата ...> о государственной регистрации перехода права собственности на заложенное имущество;

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Геленджикского ГОСП ГУ ФССП по КК Пасько А.С. по направлению взыскателю предложения об оставлении нереализованного имущества за собой по истечении предусмотренного законом срока; по вынесению указанных постановлений от <Дата ...>, от <Дата ...>;

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Геленджикского ГОСП ГУ ФССП по КК Пасько А.С. по перечислению денежных средств, поступивших на депозитный счет от взыскателя в качестве разницы между стоимостью имущества и суммой долга, на погашение долгов Орфанова С.Г.

Также Орфановой Е.Н. подан в суд административный иск, в котором она просит признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя Геленджикского ГОСП ГУ ФССП по КК от <Дата ...>, от <Дата ...>.

Определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 30 января 2020 года возбужденные по указанным административным искам административные дела объединены в одно производство.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 15 июля 2020 года требования, заявленные в административном иске Орфановой Е.Н., удовлетворены.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Геленджикского ГОСП ГУ ФССП по КК Пасько А.С. просит данный судебный акт отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении административного иска.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 10 декабря 2020 года данная апелляционная жалоба удовлетворена, решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 15 июля 2020 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении требований, заявленных в административном иске.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 года апелляционное определение от 10 декабря 2020 года отменено в части перечисления денежных средств, поступивших на депозитный счет от взыскателя в части разницы между стоимостью имущества и суммой долга, не собственнику имущества – Орфановой Е.Н., а на погашение долгов Орфанова С.Г. Административное дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

От судебного пристава-исполнителя Геленджикского ГОСП ГУ ФССП по КК Пасько А.С. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с заранее запланированными процессуальными действиями в рамках иных исполнительных производств.

Разрешая данное ходатайство, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 6 статьи 150, статьей 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации регламентированы основания для отложения судебного разбирательства административного дела, к которым относится, в том числе, неявка в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки.

К ходатайству административного ответчика не приложены какие-либо документы, подтверждающие достоверность доводов, изложенных в нем, не конкретизированы процессуальные действия, которые им запланированы на <Дата ...>. Также не указано на то, что он лишен возможности реализовать свое процессуальное право на участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи.

Кроме этого, в апелляционной жалобе выражена аргументированная правовая позиция административного ответчика.

С учетом изложенных обстоятельств, а также принимая во внимание, что явка судебного пристава-исполнителя Пасько А.С. не признана обязательной, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных вышеуказанными нормами права, для отложения судебного разбирательства и удовлетворения его ходатайства.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся по делу лиц.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации действия и постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов административного дела решением Ленинского районного суда г. Курска от 20 октября 2016 года с Орфановой Е.Н. и Орфанова С.Е. солидарно в пользу публичного акционерного общества «Банк Зенит» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 12 284 486 рублей 86 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 руб., расходы на проведение оценки недвижимого имущества в размере 6 000 руб. Также данным судебным актом обращено взыскание на принадлежащее Орфановой Е.Н. заложенное имущество – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <Адрес...>.

<Дата ...> судебным приставом-исполнителем Геленджикского ГОСП ГУ ФССП по КК Пасько А.С. возбуждено исполнительное производство <№...>-ИП на основании исполнительного документа, выданного по указанному решению суда.

<Дата ...> административным ответчиком вынесено постановление о передаче взыскателю нереализованного в принудительном порядке имущества должника – жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <Адрес...>.

В свою очередь, взыскателем направлены денежные средства в размере 4 105 059 рублей, которые являются разницой между стоимостью предлагаемого имущества в размере 16 455 546 рублей и суммой долга в размере 12 350 486 рублей 76 копеек на депозитный счет Геленджикского ГОСП ГУ ФССП по КК. Данные денежные средства были использованы административным ответчиком в целях погашения других долгов Орфанова С.Г.

Суд первой инстанции, признавая такие действия судебного пристава-исполнителя незаконными, указал на то, что они влекут за собой нарушение прав Орфановой Е.Н. как залогодателя, поскольку исполнительным документом было установлено, что сумма вырученная при реализации заложенного имущества, превышающая размер обеспеченных залогом требований залогодержателя, подлежит возврату залогодателю, то есть Орфановой Е.Н.

Судебная коллегия с таким выводом соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с частью 12 статьи 87 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве), нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Согласно части 3 статьи 87.2 Закона об исполнительном производстве, если стоимость имущества должника превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, взыскатель вправе оставить за собой такое имущество при условии одновременного перечисления соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В соответствии с частью 11 статьи 70 Закона об исполнительном производстве при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

Однако, согласно исполнительному листу, имеющемуся в материалах дела (том № 2, л.д. 40-41) денежные средства, полученные от реализации жилого дома и земельного участка должны быть направлены в счет погашения задолженности Орфанова С.Г. по кредитному договору от <Дата ...> в пределах присужденной ко взысканию суммы кредитной задолженности, а сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышающая размер обеспеченных залогом требований залогодержателя, подлежит возврату Орфановой Е.Н. как собственнику заложенного имущества.

Таким образом, действия административного ответчика по использованию вырученных денежных средств в размере 4 105 059 рублей в целях погашения других долгов Орфанова С.Г. являются неправомерными.

В связи с чем, суд первой инстанции в данной части доводов административного иска правильно установил все имеющие значение фактические обстоятельства, верно применил положения Закона об исполнительном производстве применительно к возникшим правоотношениям, дал оценку оспариваемым действиям судебного пристава-исполнителя на предмет их соответствия требованиям закона, судебному акту подлежащему исполнению, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания незаконными действий.

Таким образом, судебная коллегия считает обжалуемый судебный акт обоснованным и законным в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Геленджикского ГОСП ГУ ФССП по КК Пасько А.С., выразившихся в неосуществлении возврата Орфановой Е.Н. суммы, вырученной при реализации заложенного имущества, превышающей размер обеспеченных залогом требований.

В связи с чем, решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 15 июля 2020 года в данной части подлежит оставлению без изменения.

С учетом того, что Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 года апелляционное определение от 10 декабря 2020 года оставлено без изменения в части отказа в удовлетворении иных требований, заявленных в административном иске, судебная коллегия при новом рассмотрении не наделена правом на пересмотр решения суда первой инстанции в полном объеме.

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 15 июля 2020 года оставить без изменения в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Геленджикского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Пасько А.С., выразившихся в неосуществлении возврата Орфановой Е.Н. суммы, вырученной при реализации заложенного имущества, превышающей размер обеспеченных залогом требований.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано со дня принятия в течение шести месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.В. Онохов

Судья А.В. Леганов

Судья К.К. Суслов