Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1532/2016 ~ М-949/2016 от 21.03.2016

Дело № 2-1532/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2016 года город Красноярск

Кировский районный суд в составе:

председательствующего судьи Степановой Ю.В.,

при секретаре Табакаевой О.А.,

с участием представителя истца по доверенности Е.,

представителя ответчика по доверенности Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П. к ООО «АнГор» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

    Истец П. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «АнГор» о защите прав потребителей. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АнГор» и ООО «Гарант-Строй» заключен договор участия в долевом строительстве, право требование однокомнатной квартиры перешло к истцу на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ. На основании акта приема передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ истцу передана квартира по адресу: г. Красноярск, <адрес>. в связи с наличием недостатков в квартире связанных с качеством строительных работ истец направил ДД.ММ.ГГГГ претензию в адрес ответчика о выплате ему в добровольном порядке стоимость устранения недостатков в размере 269540 рублей 39 копеек. Согласно почтового уведомления указанная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако в предусмотренный законом срок ответчик не произвел выплат по претензии, в связи с чем с учетом стоимости недостатков работ, установленных судебной экспертизой АНО «Краевая палата экспертиз» истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения расходов по устранению указанных недостатков 122207, 90 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 122207, 90 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и расходы по отправке претензии в сему 56, 24 рубля.

    Истец П. будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности Е. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал и дополнительно пояснил, что возражает против снижения суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с тем, что до настоящего времени ответчик не предпринял мер для выплаты денежных сумм истцу на основании судебной экспертизы.

Представитель ответчика по доверенности Л. возражала против удовлетворения исковых требования, не согласилась с локально-сметным расчетом, произведенным экспертом, просила снизить размер неустойки согласно ст. 333 ГК РФ и компенсацию морального вреда. Предоставила письменный отзыв на исковое заявление.

Представители третьих лиц ООО «Гарант-Строй», ООО «ПМК-Пирос» и ООО «Интер Окна», будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явились, ходатайств суду об отложении судебного заседания не представили.

Суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц и на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, считает необходимым удовлетворить исковые требования частично, по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Правоотношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов урегулированы ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". В частности, согласно ст.4 вышеуказанного Закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как следует из ч.1 ст.7 вышеуказанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. При этом ч.2 данной статьи предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, вправе потребовать от застройщика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АнГор» и ООО «Гарант-Строй» заключен договор участия в долевом строительстве, предметом которого являлась однокомнатная <адрес> жилом <адрес> по ул. 60 лет образования СССР (строительный адрес).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гарант-Строй» и ООО «ПМК-Пирос» заключен договор уступки права требования указанной квартиры, которое перешло к ООО «ПМК-Пирос».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПМК-Пирос» и П. заключен договор уступки права требования указанной квартиры, которое перешло к П.

Из справок ООО «АнГор» от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СтройГарант» от ДД.ММ.ГГГГ цена по договору от ДД.ММ.ГГГГ за спорную квартиру оплачена в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ П. на основании акта ООО «АнГОр» передало квартиру № 15 по ул. 60 лет образования СССР, д. 60.

ДД.ММ.ГГГГ П. в адрес ответчика направил претензию о выплате ему в счет некачественно выполненных производственных работ 269540, 39 копеек. Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением.

Согласно заключения эксперта Автономной некоммерческой организации «Краевая палата экспертиз» № СОЮ112/05-2016 установлено, что в <адрес> в г. Красноярске имеются недостатки (дефекты) не соответствующие строительным нормам и правилам, ГОСТ, проектной документации, требованиям технических регламентов и другим обязательным требованиям, причиной образования указанных недостатков является не соблюдение требований нормативно-технической документации (строительные), часть выявленных недостатков является скрытыми. Стоимость устранения недостатков в отделочных работах, вследствие выполнения строительных работ, составляет 122207 рублей 90 копеек.

Оценивая данный акт экспертизы, суд приходит к выводу, что он подготовлен в соответствии с требованиями законодательства, экспертом, обладающим достаточной квалификацией, имеющим соответствующее образование и необходимую подготовку, что подтверждается представленными суду свидетельствами, дипломами, сертификатами соответствия эксперта З., выводы в экспертизе последовательны и непротиворечивы, в связи с чем данный акт экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Суд не усматривает противоречий в выводах эксперта, которые являются последовательными и основаны, в том числе, на визуальном осмотре жилого помещения с использованием необходимых для этого инструментов.

При этом суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что эксперт З. ненадлежащим образом составил локально-сметный расчет, так как представителем ответчика доказательств этого согласно ст. 56 ГПК РФ в судебном заседании не приведено, свой локально сметный расчет со ссылкой на необходимые «ТЕР» и «ТЕРр» с обоснованием их применения суду не представлено.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ответчиком допущены нарушения, выразившиеся в качестве строительных, строительно-монтажных и отделочных работ, которые не соответствуют строительным нормам и правилам и ГОСТам, а также проектной документации и иным обязательным требованиям, доказательств обратного согласно ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 122207 рублей 90 копеек в счет возмещения расходов на устранение недостатков, выявленных в жилом помещении по адресу: г. Красноярск, <адрес>

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона № требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона №, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 3 статьи 31 Закона № предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьей 31 Закона № сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона №.

Абзацем первым пункта 5 статьи 28 Закона № установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона № новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Абзацем пятым пункта 5 статьи 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как следует из материалов дела претензия истца получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ однако денежные выплаты на основании данной претензии ответчик в предусмотренный 10-дневный срок не произвел, следовательно, в связи с нарушением сроков, установленных законом для удовлетворения требований потребителей - участников долевого строительства, на сумму 122207, 90 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка за каждый день просрочки в размере 3 процентов от указанной суммы, исходя из следующего расчета: 122207, 90 рублей х 0,03 х 123 дней (количество дней просрочки), что составляет 450947 рублей 15 копеек, которая на основании аб.4 п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» подлежит снижению до 122207 рублей 90 копеек. Оснований для снижения суммы неустойки согласно ст. 333 ГК РФ судом не установлено, каких-либо убедительных доводов и доказательств представителями ответчика для снижения суммы неустойки не приведено.

В силу ст. 15 Федерального закона РФ « О защите прав потребителей» Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку допущенным ответчиком ненадлежащим исполнением обязательств нарушены права истца как потребителя, определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом характера и существенной продолжительности нарушений прав истца, учитывая степень вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, предусмотренного ст. 1101 ГК РФ, а также степени физических и нравственных страданий, причиненных истцу в результате нарушения его прав как потребителя, приходит к выводу о компенсации морального вреда в пользу истца в размере 5000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию следующие суммы: расходы на устранение недостатков в размере 122207, 90 рублей, неустойка в размере 122207, 90 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, а всего 249415 рублей 80 копеек.

В силу п. 6 ст. 13 ФЗ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая, что требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, суд, исходя из удовлетворенной части исковых требований, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 124707 рублей 90 копеек (122207, 90+122207, 90+5000)/ 2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением гражданского дела могут быть отнесены другие признанные судом необходимыми расходы.

Для восстановления своего нарушенного права истец П. направил в адрес ответчика претензию оплатив за указанные услуги ФГУП «Почта России» 56 рублей 24 копейки, в связи с чем указанная денежная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет понесенных судебных расходов последним.

Кроме того согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой был освобожден истец в размере 6388 рублей 32 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования П. к Обществу с ограниченной ответственностью «АнГор» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АнГор» в пользу П. убытки в счет возмещения расходов на устранение недостатков в жилом помещении в размере 122207 рублей 90 копеек неустойку в размере 122207 рублей 90 копеек, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, судебные расходы в размере 56 рублей 24 копейки, штраф в размере 124707 рублей 90 копеек, а всего 374179 (триста семьдесят четыре тысячи сто семьдесят девять) рублей 94 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АнГор» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6388 рублей 32 копейки.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                 Ю.В. Степанова