Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1372/2015 ~ М-1245/2015 от 24.07.2015

Дело № 2-1372/2015 копия

Решение

Именем Российской Федерации

(заочное)

г. Малоярославец 25 августа 2015 года

Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Локтевой Е.В.,

при секретаре Гузиевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа,

Установил:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании с него денежных средств по договору займа в размере 585000 рублей, указывая, что по договору займа ответчик получил от него денежную сумму в размере 585000 рублей на срок 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего ответчиком была написана расписка. До настоящего времени ответчик сумму займа ему не верн<адрес> его предложение о добровольном возвращении долга не ответил.

Истец ФИО2, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, его представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1, будучи надлежаще извещенным о времени и дате судебного заседания, в суд не явился, возражений по существу иска не представил, в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил с ФИО1 договор займа, согласно которому истец предоставил ответчику заем в сумме 585 000 рублей.

ФИО1 собственноручно составил расписку, согласно которой обязался возвратить указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО6 следует, что до настоящего времени ответчик сумму займа истцу не возвратил.

Учитывая изложенное, суд считает, что иск подлежит удовлетворению, поскольку совокупность исследованных судом доказательств позволяет сделать вывод о том, что ответчик ФИО1 получил от истца ФИО2 по договору займа 585000 рублей, которые до настоящего времени ему не возвратил.

Так как истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в силу п. 15 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9050 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 585000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9050 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Е.В. Локтева

Копия верна. Судья Е.В. Локтева