Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-131/2014 от 12.08.2014

Дело № 12-131/2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

28 августа 2014 года г. Кондопога

Судья Кондопожского городского суда Республики Карелия Топонен А. В., при секретаре Игнатович Л.Ю., рассмотрев апелляционную жалобу Родионова А. И., <...>, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района РК от ХХ.ХХ.ХХ г.,

У С Т А Н О В И Л :

ХХ.ХХ.ХХ в отношении Родионова А.И. был составлен протокол об административном правонарушении по тем основаниям, что он ХХ.ХХ.ХХ в 21 час 44 минуты, на <...>, управлял транспортным средством - автомобилем <...>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основанием для направления на которое явилось несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района РК от ХХ.ХХ.ХХ Родионов А.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Родионов А.И. не согласен с указанным постановлением, в апелляционной жалобе просит его отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ. При этом указывает, что при рассмотрении дела судьей были допущены нарушения норм процессуального права. Так он пояснял в судебном заседании, что ХХ.ХХ.ХХ находился на работе, когда ему позвонила супруга и сообщила, что <...> Отпросившись с работы, он поехал на своем автомобиле домой, спиртного он в этот день не употреблял, т.к. находился на работе. Ранее он не привлекался к ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. По пути он был остановлен нарядом ГИБДД, на месте прошел освидетельствование на состояние опьянения, однако, поскольку он не согласился с результатами освидетельствования, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он отказался, <...>. Он был уверен, что не находится в состоянии опьянения, поскольку ничего крепче кваса в этот день не употреблял. Оснований не доверять его пояснениям о том, что <...>, не имеется, т.к. они соответствуют действительности и подтверждаются <...> Вместе с тем, судом не дано оценки данным обстоятельствам, которые имеют для дела важное значение, поскольку свидетельствуют о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости, обоснованно полагая, что <...>. Он представил в судебное заседание <...>, однако она не исследовалась судом. Суд вынес постановление исключительно на основании материалов ГИБДД, в которых не отражены его пояснения относительно причин отказа от прохождения медосвидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, суд лишил его права на предоставление доказательств, нарушив принцип состязательности процесса.

При рассмотрении жалобы Родионов А.И. поддержал ее по вышеизложенным основаниям.

Защитник Родионова А.И. – М. действующий на основании доверенности, в судебном заседании также поддержал доводы жалобы. Просил отменить постановление мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение для проверки обстоятельств, указанных Родионовым А.И. в суде первой инстанции, в части его действий в условиях крайней необходимости, а именно <...>

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, его защитника, рассмотрев представленные материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Санкция ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает за совершение данного административного правонарушения административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Судьей установлено, что в нарушение вышеуказанных требований закона в резолютивной части постановления мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района РК от ХХ.ХХ.ХХ при назначении наказания виновному лицу не указан размер штрафа.

Указанное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, по данному делу является существенным и влекущим отмену судебного решения.

Поскольку установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения лица к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП, не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует принять во внимание указанные выше обстоятельства, вынести законное и обоснованное постановление по делу.

В связи с отменой постановления мирового судьи по указанным основаниям, судья не рассматривает вопрос о виновности привлекаемого к административной ответственности лица и не входит в обсуждение доводов его апелляционной жалобы, так как они могут быть проверены мировым судьей при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст. 30.1- 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района РК от ХХ.ХХ.ХХ о привлечении Родионова А. И. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Кондопожского района Республики Карелия.

Судья А.В.Топонен