Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-784/2021 ~ М-575/2021 от 24.03.2021

Дело № 2-784/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Саранск 23 апреля 2021 года

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе судьи Телушкиной Г.Ю.,

    при секретаре Безуновой А.М.,

с участием

     представителя истцов Петайкина А.А., действующего на основании доверенности от 05.04.2021г.,

    представителя ответчика Галкина А.В., действующего на основании доверенности от 11.01.2021г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Рыжова Сергея Юрьевича, Рыжовой Дарьи Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Термодом» о возмещении неустойки за просрочку исполнения требования потребителя,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику с указанными требованиями по тем основаниям, что 15.11.2016 между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома <..>, по которому застройщик обязался передать истцам квартиру, состоящую из 3 комнат, стоимостью 2 920 050 руб. Свои обязательства по оплате цены договора истцы выполнили.

21.03.2018 квартира передана по акту <..> приема-передачи недвижимого имущества в собственность.

Однако, в квартире обнаружены скрытые недостатки выполненных строительно-монтажных и отделочных работ.

26.06.2020 в адрес ООО ПКФ «Термодом» была направлена претензия об устранении недостатков, либо возмещении расходов на их устранение, которая оставлена без удовлетворения.

08.12.2020 решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия исковые требования истцов удовлетворены частично, с ООО ПКФ «Термодом» в пользу истцов взыскано 37 749 руб. 50 коп. на устранение выявленных недостатков квартиры, 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 20 000 руб. в пользу каждого. С ООО ПКФ «Термодом» в пользу Рыжова С.Ю. взысканы судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 21 425 руб., по оплате услуг представителя 15 000 руб.

04.02.2021 в адрес ООО ПКФ «Термодом» истцами направлена претензия с просьбой возместить неустойку за неудовлетворение требований потребителя, на которую ответа не поступило.

На основании изложенного, истцы просят взыскать с ответчика в равных долях неустойку за неудовлетворение требований потребителей в размере 113 248 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы по оплате услуг нотариуса 1 300 руб., взыскать в пользу Рыжова С.Ю. расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб.

В судебное заседание истцы Рыжов С.Ю., Рыжова Д.С. не явились, представили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.72,73).

Представитель истцов Петайкин А.А. в судебном заседании исковые требования, поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Галкин А.В. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на иск. Просит к требованиям о взыскании неустойки, штрафа применить ст.333 ГК Российской Федерации в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. просит отказать. Считает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. являются завышенными, в связи с чем, просит уменьшить размер судебных расходов.    

Представитель третьего лица на стороне истцов без самостоятельных требования ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о дне и времени слушания дела, извещен своевременно и надлежащим образом.

Участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения гражданского дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 ГПК РФ.

В порядке ст.167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 9 статьи 4 указанного Закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Согласно статье 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 08.12.2020 исковые требования Рыжова С.Ю., Рыжовой Д.С. удовлетворены частично.

Решением постановлено: «Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы «Термодом» в пользу Рыжова Сергея Юрьевича, Рыжовой Дарьи Сергеевны стоимость расходов на устранение выявленных недостатков в квартире <..>, расположенной по адресу: <адрес>, в сумме 75 499 руб., т.е. по 37 749 руб. 50 коп. в пользу каждого, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., т.е. по 5 000 руб. в пользу каждого, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 40 000 руб., т.е. по 20 000 руб. в пользу каждого, всего 125 499 руб., т.е. по 62 749 руб. 50 коп. в пользу каждого.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы «Термодом» в пользу Рыжова С.Ю. судебные расходы, по оплате услуг эксперта в размере 21 425 руб., по оплате услуг представителя 15 000 руб., всего 36 425 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы «Термодом» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в сумме 3 064 руб. 97 коп.

Данным решением суда установлено, что 15.11.2016 года между Рыжовым С.Ю., Рыжовой Д.С. и ООО ПКФ «Термодом» заключен договор <..> участия в долевом строительстве.

Согласно п.1.1 договора Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить и ввести в эксплуатацию квартиру, состоящую из 3 комнат, которая будет находиться на 12 этаже, строительный номер <..> в многоквартирном 16-ти этажном жилом доме <..>, расположенном на земельном участке по адресу: комплексная застройка многоэтажными жилыми домами на участке <адрес>, в соответствии с проектной документацией, и передать объект участнику в собственность, а участник обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект в равно долевую собственность при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, цена договора составляет 2 920 050 руб.

Оплата цены договора произведена истцами в полном объеме, что сторонами по делу не оспаривалось.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства установлен в 5 лет (п.4.1).

27.04.2017 года дополнительным соглашением № 1 к договору <..> участия в долевом строительстве, стороны согласовали, что объект передается участнику с отделкой, включающей: полусухая стяжка пола, остекление оконных проемов, остекление лоджии, установка входной двери, отопительное оборудование – радиаторы отопления, электрическое оборудование – счетчик электрический, приборы учета на воду.

21.03.2018 года по акту приема-передачи недвижимого имущества <..> квартира передана истцам в собственность.

Согласно выписке из ЕГРН от 01.08.2020 года, квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей совместной собственности Рыжовой Д.С. и Рыжову С.Ю.

26.06.2020 года в адрес ответчика направлена претензия истцов с требованием провести независимую экспертизу об установлении стоимости устранения недостатков квартиры, либо возместить расходы на устранение недостатков.

Данная претензия оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «НК «Эксперт» №64/20 от 23.10.2020 в квартире расположенной по адресу: <адрес> выявлены несоответствия выполненных строительно-монтажных работ по оконным конструкциям необходимым для соблюдения при их производстве требованиям технических регламентов, строительным нормам, правилам и обязательным требованиям.

Жилое помещение № 1 (детская):

- в установленном оконном блоке на 12 этаже наблюдается одна поворотно-откидная створка размером 1470х830 мм и одна глухая размером 1470х810, что не соответствует п.5.1.6. ГОСТ 23166-99 Блоки оконные. Общие технические условия «п.5.1.6 Применение не открывающихся створок в оконных блоках помещений жилых зданий выше первого этажа не допускается, кроме створок с размерами, не превышающими 400х800 мм, а также в изделиях, выходящих на балконы (лоджии) при наличии в таких конструкциях устройств для проветривания помещений.

Возможность применения не открывающихся створчатых элементов оконных блоков в других видах помещений устанавливают в проектной документации на строительство»;

- отклонение от вертикали оконного блока до 5 мм на 1 метр длины, что не соответствует п.5.2.4 ГОСТ 30971-2012 Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия «п.5.2.4 … Отклонения от вертикали и горизонтали смонтированных оконных блоков не должны превышать 1,5 мм на 1 м длины, но не более 3 мм на высоту изделия…»;

- монтажный шов оконного блока выполнен с нарушением требований ГОСТ 30971-2012 Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия. ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» Приложение Г (рекомендуемое) «Общие требования к монтажу изделий».

Жилое помещение №2 (кухня - гостиная):

- в установленных оконных блоках на 12 этаже наблюдаются две поворотно-откидных створки размером 1470х680 мм и две глухих размером 1470х670, что не соответствует п.5.1.6. ГОСТ 23166-99 Блоки оконные. Общие технические условия «п.5.1.6 Применение не открывающихся створок в оконных блоках помещений жилых зданий выше первого этажа не допускается, кроме створок с размерами, не превышающими 400х800 мм, а также в изделиях, выходящих на балконы (лоджии) при наличии в таких конструкциях устройств для проветривания помещений.

Возможность применения не открывающихся створчатых элементов оконных блоков в других видах помещений устанавливают в проектной документации на строительство»;

- работа оконных приборов и замков неудовлетворительная – фурнитура неисправна, что не соответствует п. 6.4 ГОСТ 23166-99 Блоки оконные. Общие технические условия.

- монтажный шов оконного блока и балконной рамы выполнены с нарушением требований ГОСТ 30971-2012 Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия. ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» Приложение Г (рекомендуемое) «Общие требования к монтажу изделий».

Жилое помещение № 3 (спальня):

- работа оконных приборов и замков неудовлетворительная – фурнитура неисправна, что не соответствует п. 6.4 ГОСТ 23166-99 Блоки оконные. Общие технические условия.

- монтажный шов оконного блока и балконного дверного проема выполнены с нарушением требований ГОСТ 30971-2012 Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия. ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» Приложение Г (рекомендуемое) «Общие требования к монтажу изделий».

Помещение № 4 (лоджия):

- работа оконных приборов и замков неудовлетворительная – фурнитура неисправна, что не соответствует п. 6.4 ГОСТ 23166-99 Блоки оконные. Общие технические условия.

Причиной возникновения выявленных строительных недостатков является нарушение технологии производства строительно-монтажных работ и применение некачественных строительных конструкций, все выявленные строительные недостатки и дефекты имеют производственный характер.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных несоответствий, определялась с использованием автоматизированного программного комплекса «РИК» в текущих ценах III квартала 2020 года и составляет 75 499 руб.(л.д.77-83).

В соответствии с положениями статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

09.02.2021 ответчиком получена претензия истцов от 04.02.2021 с требованием выплаты неустойки за период с 12.07.2020 по 08.12.2020 за неудовлетворение требования потребителя в претензионном порядке, которая ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена (л.д.26-28).

В соответствии с пунктом 8 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Поскольку недостатки (дефекты) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не являются основанием для признания непригодным для проживания, таких требований истцами заявлено не было и доказательств указанного в материалы дела не представлено, расчет неустойки необходимо произвести как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Расчет неустойки следующий:

с 11.07.2020 (30.06.2020 (дата получения претензии) + 10 дней) по 08.12.2020 (в рамках заявленных требований).

75 499 руб. х 1% х 151дн. = 114 003 руб. 49 коп.

Истцы просят взыскать неустойку в размере 113 248 руб. 50 коп.

Представитель ответчика указывает, что в силу абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполненной работы или общей цены заказа.

С данным доводом суд согласиться не может.

Порядок взыскания неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства регламентирован частью 8 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ и статьей 23 Закона о защите прав потребителей, при этом указанные нормы не содержат ограничения подлежащей начислению неустойки стоимостью расходов, необходимых для устранения недостатков.

Кроме того, Закон о защите прав потребителей не содержит указания на возможность применения к одному виду неустойки положений статьи 23 и 28 указанного Закона одновременно, равно как и ограничения, предусмотренного пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, к размеру неустойки, подлежащей исчислению на основании статьи 23 Закона о защите прав потребителей.

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности исчисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и применении к данным требованиям статьи 333 ГК РФ.

В силу диспозиции ст. 333 ГК Российской Федерации, важным юридически значимым основанием для ее применения служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. В тоже время, снижение размера неустойки не должно приводить к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Применяя указанную норму закона, суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства, посредством снижения размера неустойки.

Суд в своем выводе о возможности снижения неустойки основывается правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2000г. № 263-О, согласно которой предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно, поэтому, в части 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств.

Принимая во внимание обстоятельства дела, период неисполнения обязательств, цену товара, интересы других дольщиков, подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по соответствующему заявлению ответчика.

Взыскание неустойки не может служить средством неосновательного обогащения кредитора, поскольку, имеет компенсационную природу и направлено на восстановление нарушенного права, а не на получение выгоды.

При решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 24 марта 2016 года № 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 ГК Российской Федерации ниже предела, установленного в части 1 статьи 395 ГК Российской Федерации, то есть, ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России, которые действовали в период нарушения (с учетом пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Предельный размер неустойки, исчисленный по правилам пункта 1 статьи 395 ГК Российской Федерации, составляет согласно следующему расчету:

- за период с 11.07.2020 по 08.12.2020

с 11.07.2020 по 26.07.2020

75 499 руб. х 4,50% : 366 х 16 дн. = 148 руб. 52 коп.

с 27.07.2020 по 08.12.2020

75 499 руб. х 4,25% : 366 х 135 дн. = 1 183 руб. 54 коп.

ИТОГО: 1 332 руб. 06 коп.

На основании изложенного, исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание размер неисполненного обязательства, длительность неисполнения обязательства, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд приходит к выводу, что неустойка в заявленном истцами размере несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, считает возможным применить правила статьи 333 ГК Российской Федерации и уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истцов за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя до 50 000 руб., по 25 000 руб. в пользу каждого истца.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено судом, ООО ПКФ «Термодом» обязано было удовлетворить требования истцов, однако, в установленные законом сроки этого не сделало, истцам пришлось обращаться в суд, отстаивая свои права, что привело к негативным эмоциям и пребыванию в стрессовой ситуации.

Учитывая характер и объем причиненных истцам нравственных страданий, степень вины ответчика, суд считает необходимым взыскать с последнего в возмещение морального вреда 16 000 руб., то есть по 8 000 руб. в пользу каждого истца.

Поскольку ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требование потребителя, он несёт ответственность по уплате штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 указанного Закона Российской Федерации, согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснены условия расчёта размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при взыскании штрафа лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа.

Таким образом, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 33 000 руб.

Ответчик заявил о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, просит уменьшить его размер.

Основываясь в своем выводе о возможности снижения штрафа правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 г. N 13-П, из которого следует, что размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае, должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо, суд считает возможным снизить размер штрафа до 20 000 руб., т.е. по 10 000 руб. в пользу каждого.

Довод представителя ответчика о том, что решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 08.12.2020 с ООО ПКФ «Термодом» уже взыскан штраф, предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд считает несостоятельным, поскольку ранее в пользу истцов вступившим в законную силу решением суда взыскан штраф за иное нарушение, в данном случае взысканию подлежит штраф за невыплату неустойки за период с 11.07.202 по 08.12.2020.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, законодательно не регламентирована и определяется судом в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно разъяснениям, данным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (о компенсации морального вреда), требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из договора на оказание юридических услуг от 04.02.2021 №04/02/21, заключенного между ООО «Новая волна», в лице директора Петайкина А.А. (исполнитель) и Рыжовым С.Ю. (заказчик) исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по защите прав и законных интересов заказчика в досудебном, а при необходимости в судебном порядке по вопросу взыскания неустойки за неудовлетворение требований потребителя (л.д.31).

Истцом Рыжовым С.Ю. произведена оплата услуг представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией от 04.02.2021 (л.д.30).

    Представитель истца – Петайкин А.А. провел работу по подготовке претензии от 04.02.2021, искового заявления, участвовал в собеседовании 08.04.2021, в судебном заседании 23.04.2021.

В этой связи, соотнося заявленную сумму судебных расходов с объёмом защищенного права, учитывая сложность дела, продолжительность его рассмотрения, а также принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, стоимость аналогичных услуг, ходатайство ООО ПКФ «Термодом» о снижении судебных расходов, применив принципы разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО ПКФ «Термодом» в пользу истца Рыжова С.Ю. расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. Данный размер суд считает разумным, отвечающим объему оказанных услуг.

Из доверенности №13 АА 1018670 от 05.04.2021, квитанции серия 13 № 331289 от 05.04.2021 следует, что истцами понесены расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 510 руб. (л.д.59а,70).

Истцы просят взыскать расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 руб.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из имеющейся в материалах дела нотариально удостоверенной доверенности №13 АА 1018670 от 05.04.2021 Рыжов С.Ю., Рыжова Д.С. уполномочили Петайкина А.А., Вдовину И.А., Герасимову Н.В. представлять их интересы во всех судебных органах по вопросам, связанным с взысканием неустойки за неудовлетворение требований потребителя по недостаткам, выявленным в квартире, находящейся по адресу: <адрес>, а также взыскания морального вреда, штрафа и иных денежных средств.

Представитель истца Петайкин А.А. в силу указанной доверенности участвовал в судебном разбирательстве.

Таким образом, суд приходит к выводу, затраты на оплату услуг нотариуса в размере 1 300 руб. подлежат взысканию.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Согласно статье 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований статьи 103 ГПК Российской Федерации и пунктов 1 и 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО ПКФ «Термодом» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 300 руб. ((50 000 руб. - 20 000 руб.) х 3% + 800 руб. + 600 руб. (за требования неимущественного характера)).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательства, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

    Исковые требования Рыжова Сергея Юрьевича Рыжовой Дарьи Сергеевны удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Термодом» в пользу Рыжова Сергея Юрьевича, Рыжовой Дарьи Сергеевны неустойку за нарушение требований потребителя в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда 8 000 руб., штраф 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 6 500 руб., всего 49 500 (сорок девять тысяч пятьсот ) руб. каждому.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Термодом» в пользу Рыжова Сергея Юрьевича расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 (восемь тысяч) руб.

В остальной части иска, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Термодом» в бюджет городского округа Саранска государственную пошлину в размере 2 300 (две тысяч триста) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия Г.Ю.Телушкина

Мотивированное решение составлено 27.04.2021г.