Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13247/2014 от 10.06.2014

Судья: Слука В.А.

Дело № 33-13247/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе председательствующего судьи Булата А.В.

судей Пархоменко Г.В., Старосельской О.В.

по докладу судьи Старосельской О.В.

при секретаре Жиленко А.С.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «СтройИнвестКомпплекс» гр.Ю на определение Центрального районного суда г. Сочи от 6 мая 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «СтройИнвестКомплекс обратилось в суд с исковым заявлением к гр.А о взыскании денежных средств и процентов по договору займа.

Обжалуемым определением Центрального районного суда г. Сочи от 6 мая 2014 года исковое заявление ООО «СтройИнвестКомплекс» оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе представитель ООО «СтройИнвестКомпплекс» гр.Ю просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, полагает, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а также норм материального права, в связи с чем, нарушены права и законные интересы истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что согласно п. 3.1.2. договора уступки прав требования (цессии) <...> от <...> цедент обязывается уведомить должника об уступке своего права требования по займам, а согласно п. 6.5. все извещения и уведомления по указанному договору совершаются в письменной форме и вручаются под роспись, либо направляются почтой заказным письмом с уведомлением о вручении. Суд первой инстанции установил, что ответчик уведомлений по почте не получал, что подтверждается отслеживанием почтовых отправлений по внутрироссийскому почтовому идентификатору.

Однако данный вывод суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, является необоснованным.

Так, в соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Судом первой инстанции в обжалуемом определении не указаны нормы федерального закона, регламентирующие обязательный порядок досудебного урегулирования спора для данной категории дел.

Кроме того, материалами дела установлено, что истец на основании п. 6.5 договора направил ответчику претензию по единственному известному адресу ответчика. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела копией претензии от <...> № 11/02-3, копией уведомления от <...> г., описью вложения в ценное письмо от <...> и квитанцией <...> от <...> г.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что определение Центрального районного суда г. Сочи от 6 мая 2014 года нельзя признать законными и обоснованными, оно подлежит отмене.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Сочи от 6 мая 2014 года отменить. Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: