Решения по делу № 2-61/2016 (2-2108/2015;) ~ М-2009/2015 от 28.10.2015

Дело №2-61/2016            

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«29» февраля 2016 года г. Владимир

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи         Глебовского Я.А.

при секретаре                     Басовой Е.А.

с участием:

прокурора: Колосова А.Ю.

истца: Зайцевой Т.Ю. и ее представителя Попова А.Е. по ходатайству,

ответчика: Самсонова С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Зайцевой Т.Ю. к Самсонову С.Н., ООО «Машэкс- Строй» о взыскании компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Зайцева Т.Ю. обратилась в суд с иском к Самсонову С.Н. о взыскании компенсации морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования основаны на ст. ст.151,1101 ГК РФ и мотивированы тем, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ...... под управлением Самсонова С.Н., автомобиля ...... под управлением Кокурина А.В., автомобиля «...... под управлением С.

В результате нарушения Правил дорожного движения РФ водитель Самсонов С.Н. находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил столкновение с автомобилем ...... который    от касательного столкновения потерял управление и выехал на полосу дороги предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с автомобилем ...... в результате столкновения водителю С. причинены телесные повреждения повлекшие его смерть.

Просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме по ...... руб.

В судебном заседании истец и ее представитель, исковые требования поддержали.

Ответчик – Самсонов С.Н. свою вину в причинении С. телесных повреждений повлекших его смерть не оспаривает, указывает, что по заданию работодателя направлялся в рейс, однако медицинский осмотр не проходил, отказывался от рейса, однако по настоянию работодателя отправился в рейс т.к. опасался потерять работу, принимал попытки загладить причиненный вред.

Определением суда от 16.12.2015 соответчиком по делу привлечено ООО «Машэкс-Строй». Ответчик, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Третье лицо – Кокурин А.В. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в суд не явился, ходатайствует о рассмотрении дела без своего участия, исковые требования поддерживает.

Третье лицо- ООО «Машэкс», надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания в суд не явилось.

Исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании установлено, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ...... принадлежавшего К., под управлением Самсонова С.Н., находившегося в трудовых отношениях в момент происшествия с ООО «Машэкс-Строй», автомобиля ...... под управлением Кокурина А.В., автомобиля ...... под управлением С.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Самсонова С.Н., который в нарушении п.2.7., п.10.1, п.9.10 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил касательное столкновение с автомобилем ...... который вынесло на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем ......

Следствием указанных действий явилось причинение телесных повреждений водителю С., повлекших его смерть. Автомобилям причинены механические повреждения.

Супругой погибшего является Зайцева Т.Ю., что следует из свидетельства о браке.

Указанные обстоятельства и вина Самсонова С.Н. в причинении смерти С. подтверждается приговором Камешковского районного суда Владимирской области от ......., вступившего в законную силу, которым он признана виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные приговором суда не подлежат доказыванию.

Таким образом, судом установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика по управлению транспортным средством в нарушение правил дорожного движения и наступившими последствиями, установлен факт причинения нравственных и физических страданий истцу, поэтому имеются основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда. Вина иных участников происшествия отсутствует.

Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ не предусмотрена ответственность страховщика по требованиям о компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указано в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание: характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий (ст. 151 ГК РФ); степень физических и нравственных страданий (ст. 151 ГК РФ); индивидуальные особенности лица, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ); иные заслуживающие внимание обстоятельства (ст. 151 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вред осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает объем причиненных истцу нравственных и физических страданий (смерь супруга), высокую степень страданий. Суд также учитывает иные заслуживающие обстоятельства: ухудшение состояния здоровья истца вследствие переживаний в результате гибели супруга, факт их постоянного совместного проживания, наличия на момент происшествия общего несовершеннолетнего ребенка.

Исходя из изложенного, учитывая отсутствие вины иных участников дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства дела, руководствуясь при этом принципами разумности и справедливости, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в сумме ...... руб.

Определяя надлежащего ответчика, суд приходит к следующим выводам.
Как указано в п.19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Из указанного выше приговора суда следует, что водитель Самсонов С.Н. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия работал водителем в ООО «Машэкс-Строй», по заданию работодателя отправлен в рейс на автомобиле ...... который закреплен за ним на постоянной основе, за щебнем в ....... Из объяснений Самсонова С.Н. следует, что работодателем путевые листы оформлялись не на единичный рейс, а сразу на неделю, поэтому путевой лист на конкретный рейс не выдавался.

Указанные обстоятельства также подтверждаются трудовой книжкой Самсонова С.Н., полисом ОСАГО на автомобиль ...... характеристикой работодателя на Самсонова С.Н. и не оспариваются сторонами.

Таким образом, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу что законным владельцем источника повышенной опасности являлось ООО «Машэкс-Строй», которое как работодатель Самсонова С.Н. обязано нести гражданско-правовую ответственность за вред причиненный его работником. Доказательств того обстоятельства, что автомобиль выбыл из владения работодателя вопреки его воли в результате противоправных действий Самсонова С.Н. не представлено.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично, с ООО «Машэкс-Строй» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме ...... руб., исковые требования к Самсонову С.Н. не подлежат удовлетворению.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу п.3 ч.1 ст.333.36 НК РФ, ст. ст.98, 103 ГПК РФ в доход соответствующего бюджета (местный бюджет г. Владимира) с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за удовлетворение требования нематериального характера в сумме ...... руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зайцевой Т.Ю. удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Машэкс-Строй» в пользу Зайцевой Т.Ю. компенсацию морального вреда в сумме ...... руб., в части исковых требований к Самсонову С.Н. отказать.

Взыскать с ООО «Машэкс-Строй» в доход соответствующего бюджета (местный бюджет г. Владимира) государственную пошлину в сумме ...... руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира.

Председательствующий судья                 Я.А. Глебовский