Решение по делу № 2-212/2015 (2-4176/2014;) ~ М-4069/2014 от 29.10.2014

№ 2-212-2015

Решение

Именем Российской Федерации

г.Пермь 13 января 2015 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Долматова А.О.,

при секретаре Петровой Т.В.,

с участием представителя истца Аликиной Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по иску Боргун ФИО13 к ЗАО «МАКС», Дорофееву ФИО14 о компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Боргун Д.Г. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС», Дорофееву В.В. о компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, указав, что 17 августа 2014 года в 15 час. 00 мин. на а/д <адрес>. произошло ДТП с участием автобуса <данные изъяты>, №, принадлежащего ФИО6, под управлением Дорофеева В.В., а/м <данные изъяты>, №, под его управлением и принадлежащего ему, и а/м <данные изъяты>, №, принадлежащего ФИО8, под управлением ФИО7 В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автобуса <данные изъяты>, - Дорофеев В.В., ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС». ЗАО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в размере 50 455 рублей 86 копеек. По его инициативе была организована независимая экспертиза у ИП ФИО5 по определению стоимости восстановительного ремонта его автомобиля. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта с учетом износа необходимых составляет 406 471 рублей. Он обратился с претензией в адрес ЗАО «МАКС» с требованием произвести выплату недостающей суммы страхового возмещения в пределах 120 000 рублей в размере 69 544 рубля 14 копеек, а также возместить мне расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, однако в ходе рассмотрения дела было установлено, что страховая компания уже произвела выплаты второму потерпевшему в пределах лимита ответственности. Размер выплат был произведен не пропорционально, чем нарушены его права. Страховая выплата была произведена несвоевременно. Он обратился с заявлением о страховом событии в ЗАО «МАКС» 21 августа 2014 год. ЗАО «МАКС» должен был произвести выплату в срок до 20 сентября 2014 года, однако выплата страхового возмещения была произведена лишь 25 сентября 2014 года, просрочка составила 6 дней. Просил взыскать с ЗАО «МАКС» неустойку в размере 792 рублей. Так же просил взыскать с ЗАО «МАКС» компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере 50 %. Поскольку страховая компания выплатила страховое возмещение в пределах лимита ответственности и данной суммы было не достаточно для возмещения ущерба, оставшуюся сумму ущерба просил взыскать с ответчика Дорофеева В.В. в размере 356 015,14 рублей. Так же просил взыскать с ответчиков пропорционально расходы за проведенную экспертизу в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 800 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 20 500 рублей, расходы по оплате проезда в размере 393,50 рублей, расходы на оплату телеграмм в размере 786,61 рублей. Кроме того, просил взыскать с ответчика Дорофеева В.В. расходы на оплату госпошлины в размере 6 760,15 рублей.

Истец Боргун Д.Г. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании просила удовлетворить заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснила, что требования к ответчику Дорофееву В.В. предъявлены в связи с тем, что он являлся причинителем вреда, так как ДТП произошло по его вине. Затраты на оплату проезда были вынужденными, поскольку истец был на отдыхе и ему нужно было передвигаться в экспертное учреждение, к юристу.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом по адресам, имеющимся в материалах дела.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Боргуна Д.Г. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственному страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее «Об ОСАГО») страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На основании п.2.2 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В судебном заседании установлено, что 17 августа 2014 года в 15 час. 00 мин. на а/д <адрес>. произошло ДТП с участием автобуса <данные изъяты>, №, принадлежащего ФИО6, под управлением Дорофеева В.В., а/м <данные изъяты>, №, под управлением Боргун Д.Г. и принадлежащего ему на праве собственности и а/м <данные изъяты>, №, принадлежащего ФИО8, под управлением ФИО7

Виновником ДТП признан водитель автобуса <данные изъяты>, №, Дорофеев В.В., нарушивший п. 9.10 ПДД.

С учетом собранных по делу доказательств, суд полагает, что вина водителя Дорофеева В.В. в совершении ДТП является установленной.

Согласно представленным материалам дела установлено, что автомобиль <данные изъяты>, №, принадлежит на праве собственности Боргун А.Г., автобус <данные изъяты>, №, принадлежит ФИО6

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, которые зафиксированы в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (полис ССС № №).

Боргун А.Г. 21.08.2014 г. по факту причинения ущерба его автомобилю обратился в ЗАО «МАКС».

24.09.2014 г. ЗАО «МАКС» перечислило страховое возмещение ФИО8 в размере 109 544,14 рублей, что подтверждается платежным поручением.

25.09.2014 г. ЗАО «МАКС» перечислило страховое возмещение Боргуну А.Г. в размере 50 455,86 рублей, что подтверждается выпиской по счету, представленной суду стороной истца.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 792 рублей на основании Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст. 13 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Поскольку судом установлено, что страховщик выплатил страховое возмещение с нарушением срока, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик не произвел выплату в установленные сроки в полном объеме. Истцом указан период просрочки с 20.09.2014 г. по день выплаты страхового возмещения.

Суд соглашается с расчетом истца, поскольку все необходимые документы были представлены истцом 21.08.2014 г., по истечении 30 дней, выплата ответчиком не произведена.

Таким образом с ответчика ЗАО «МАКС» подлежит взысканию неустойка в размере 792 рублей (120 000 х 8,25% : 75 х 6)

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с требованиями ст. ст. 150, 151, 1099 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. И при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в иных случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку специальный закон «Об организации страхового дела в РФ» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 приведенного выше постановления Пленума ВС №17 от 28.06.2012 г. при решении вопроса о компенсации потребителем морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом положений ст.1101 ГК РФ, принимая во внимание длительность нарушения прав Боргуна Д.Г. на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, суд полагает необходимым присудить с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В судебном заседании установлено, что истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ о возмещении неустойки и компенсации морального вреда, однако данное заявление в течении 30 в добровольном порядке не было удовлетворено. Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик в добровольном порядке не выполнил законные требования истца в полном объеме, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, поскольку ответчик нарушил права потребителя.

Боргун А.Г. обратился в независимую экспертизу к ИП ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 406 471 рубль.

Поскольку страховой компанией ЗАО «МАКС» произведены выплаты в пределах лимита ответственности, истцом заявлены требования о компенсации ущерба причиненного в результате ДТП с Дорофеева В.В. в размере 356 015,14 рублей.

Исходя из положений п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Законом обязанность вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что собственником автобуса <данные изъяты>, № является ФИО6

Виновник ДТП – Дорофеев В.В. был трудоустроен в ООО «<данные изъяты>» и являлся водителем автобуса, что подтверждается материалами по ДТП.

В соответствии со ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований, заявленных к Дорофееву В.В., поясняя, что в данном случае именно лицо, причинившее вред, будет являться надлежащим ответчиком.

Таким образом, на основании исследованных материалов дела суд приходит к выводу, что Дорофеев В.В. является ненадлежащим ответчиком, поскольку он не являлся собственником источника повышенной опасности, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП Боргун Д.Г. к Дорофееву В.В. следует отказать.

Кроме того, Боргун Д.Г. заявлены требования о компенсации судебных расходов, которые подлежать удовлетворению частично.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату государственной пошлины с Дорофеева В.В., пропорционально расходов за произведенную экспертизу, расходов за услуги нотариуса, за оказание юридических услуг, по оплате проезда, на оплату услуг телеграмм.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно договору от 26.08.2014 года, квитанции на сумму 5 000 рублей от 02.09.2014г., истцом были понесены расходы на оплату услуг оценщика.

Судом признаются необходимыми данные расходы, поскольку для восстановления своего нарушенного права истец вынужден был проводить оценку ущерба.

Исходя из размера удовлетворенных требований, в пользу истца с ЗАО «МАКС» подлежит взыскать пропорционально расходы за составление экспертного заключения в размере 80 рублей, что составляет 1,6% от общих заявленных требований истца.

Так же подлежат взысканию судебные расходы с ЗАО «МАКС» пропорционально удовлетворенным исковым требованиям за услуги нотариуса в размере 12,8 рублей, за отправление телеграмм в размере 12,59 рублей.

В удовлетворении заявления Боргун Д.Г. о взыскании судебных расходов с Дорофеева В.В. следует отказать, поскольку истцу было отказано в удовлетворении требований о компенсации вреда, причиненного в результате ДТП.

Так же истцу следует отказать в удовлетворении заявления о компенсации расходов на услуги проезда, поскольку истцом не доказано, что данные расходы были связаны именно с рассмотрением гражданского дела о компенсации вреда, причиненного в результате ДТП.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что 23.09.2014 г. между ООО «ФИО16», в (Исполнитель), в лице ФИО10 и Боргун Д.Г. (Заказчик) заключен Договор на оказание юридических услуг № №, согласно которому Исполнитель принял на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги по гражданскому делу о взыскании ущерба по ДТП от 17.08.2014г..

В силу п. 3.1 Договора размер вознаграждения составляет 20 000 рублей.

Указанная сумма оплачена истцом, что подтверждается квитанцией на сумму 20 000 рублей от 23.09.2014г.

Кроме того, истцом за консультацию адвоката ДД.ММ.ГГГГ в адвокатский кабинет ФИО11 было оплачено 500 рублей

При определении размера расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, суд учитывает, что представитель истца оказал консультацию, составил претензию, исковое заявление и уточненное исковое заявление, участвовал в двух судебных заседаниях, исковые требования удовлетворены частично. Учитывая степень участия представителя истца в процессе, категорию дела, время рассмотрения спора в суде, исходя из принципов разумности и справедливости с ЗАО «МАКС» в пользу истца следует взыскать 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцы по требованиям о защите прав потребителей от уплаты государственной пошлины освобождены, то государственная пошлина в размере 600 рублей подлежит взысканию с ЗАО «МАКС» в доход бюджета (за требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Боргун ФИО13 неустойку в размере 792 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в 896 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 12,8 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 80 рублей, расходы на отправление телеграмм в размере 12,59 рублей.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Боргуну ФИО13 к ЗАО «МАКС», Дорофееву ФИО14 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение одного месяца со дня составления мотивированной части решения суда.

Решение не вступило в законную силу.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья:                        А.О. Долматов

Секретарь: