Решение по делу № 2-1255/2016 ~ М-1092/2016 от 25.04.2016

Дело № 2-1255/2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2016 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи	Петрухина М.В.
при секретаре	Крупкиной Ю.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску Чвановой Е.А. к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о расторжении и признании пунктов договора недействительными,

у с т а н о в и л :

Чванова Е.А. обратилась в Муромский городской суд с иском к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» (далее - АО «Банк Русский Стандарт») о расторжении договора на выпуск (данные изъяты) карты (номер), о признании недействительным пункта договора на выпуск (данные изъяты) карты (номер), а именно: п. 10.25 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» в части передачи долга третьим лицам, о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В обоснование иска указано, что между Чвановой Е.А. и АО «Банк Русский Стандарт» был заключен договор на выпуск (данные изъяты) карты (номер) сроком и на условиях договора. По условиям договора ответчик открыл текущий счет в рублях и обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу (данные изъяты). Истец обязался возвратить ответчику полученный (данные изъяты) и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

Однако в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты займа в рублях; на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены ответчиком в стандартных формах, и истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание.

30.12.2015 года она направила претензию на почтовый адрес ответчика для расторжения (данные изъяты) договора с указанием ряда причин:

1) в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты (данные изъяты) в рублях, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета;

2) на момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, поскольку он является типовым, условия заранее определены Банком в стандартных формах и заемщик лишен возможности повлиять на его содержание. Считает, что её права ущемлены при заключении стандартной формы договора, что противоречит п. 1 ст. 16 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей»;

3) согласно п. 10.25 Условий предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт» указано: «Уступить (передать) полностью или частично свои права (требования) по договору любым по выбору Банка третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, при этом:

10.25.1. Банк вправе раскрывать такому третьему лицу, а также его агентам и иным уполномоченным им лицам необходимую для совершения такой уступки (передачи) информацию о кредите, задолженности, клиенте, а также предоставлять таким лицам соответствующие документы, в том числе заявление;

10.25.2. Банк или лицо, которому Банк уступит (передаст) полностью или частично свои права (требования) по договору, а также его агенты и иные уполномоченные им лица, вправе направить/вручить клиенту уведомление о состоявшейся уступке (передаче) (указав в нем номер договора, а также информацию об уступленных (переданных Банком правах )требованиях по договору) с указанием счета для осуществления платежей в отношении уступленных (переданных) прав (требований). В этом случае исполнение клиентом своих денежных обязательств по уступленным (переданным) правам (требованиям) должно осуществляться клиентом на тот счет и в том порядке, которые будут указаны в соответствующем уведомлении.

Полагает, что вина ответчика в причинении ей морального вреда налицо, поскольку им умышленно списываются денежные средства в счет уплаты комиссий. Тот факт, что с оплаченных ею денежных средств по договору списывались на иные операции по счету, причинил ей значительные нравственные страдания. Поэтому Банк обязан ей возместить моральный вред в размере 5000 руб.

Поэтому просила исковые требования удовлетворить.

Истец Чванова Е.А. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о его дате, месте и времени, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 6).

Представитель ответчика - АО «Банк Русский Стандарт», в судебное заседание не явился, будучи извещенным о его дате, месте и времени, о причинах неявки не сообщил, отзыв на иск не представил.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных, либо оспариваемых прав и законных интересов.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в ст. 12 ГК РФ и не является исчерпывающим. Так, согласно абз. 13 названной нормы права, защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу ст. 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 30 декабря 2015 года истцом была составлена претензия в адрес ответчика, согласно которой она просила предоставить ей, в том числе копию договора на выпуск (данные изъяты) карты (номер), приложения к договору, график платежей и расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора по состоянию на сегодняшний день; произвести фактический перерасчет по сумме основного долга и начисленных процентов без учета комиссий и страховых премий/взносов; денежные средства, незаконно удержанные и перечисленные со счета заемщика, в виде комиссий, страховых премий/взносов перечислить в счет погашения основной суммы долга; расторгнуть договор на выпуск (данные изъяты) карты (номер) (л.д. 12).

Однако в материалах дела отсутствуют данные, подтверждающие факт заключения Чвановой Е.А. указанного выше договора.

При этом истцом не предоставлено суду: заявления о выдачи (данные изъяты) карты, самого договора на выпуск (данные изъяты) карты, Условий предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт», а также графика платежей и расширенной выписки по лицевому счету с момента заключения договора по состоянию на сегодняшний день, следовательно, надлежащих доказательств о заключении договора и незаконном списании денежных средств, не могут приняты во внимание.

Согласно ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Документы, истребуемые истцом, могут быть выданы банком только самому истицу или ее представителю при предъявлении документов, удостоверяющих личность и подтверждающих полномочия представителя, что предполагает непосредственное обращение указанных лиц в банк.

Предъявляя требование об оспаривании условий договора о предоставлении (данные изъяты) карты, истец вопреки ст. 56 ГПК РФ, доказательств подтверждающих наличие заключенного договора между ним и ответчиком, суду не представил. Соответствующих ходатайств об оказании ему содействия в собирании доказательств, перед судом (в порядке ст. 57 ГПК РФ) не заявлял.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Доводы истца о нарушении её прав как потребителя в части не указания в договоре сведений о полной сумме (данные изъяты), подлежащей выплате, процентов по (данные изъяты), полной суммы комиссий за открытие и ведение ссудного счета, подлежат отклонению, поскольку также не подкреплены соответствующими доказательствами.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основных требований, то не подлежит удовлетворению и требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб., производное от основных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                  ░.░. ░░░░░░░░