Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-541/2016 (2-3590/2015;) ~ М-3727/2015 от 22.12.2015

КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    16 февраля 2016 года Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего Зевайкиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Луценко В.В.,

с участием истца Муфтяхетдиновой М.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-541\2016 по иску Муфияхетдиновой М.Э. к Пресняковой М.С. о взыскании долга в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Муфтяхетдинова М.Э. обратился в суд с иском к Пресняковой М.С. о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере <...> руб., а также расходов по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере <...> руб.

В обосновании заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «<...> банк» и Пресняковой М.С. был заключен кредитный договор №, согласно которого Банк предоставил Пресняковой М.С. денежные средства в сумме <...> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом <...> % годовых, а Преснякова М.С. обязалась возвратить, полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Также, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «<...> банк» и Муфтяхетдиновой М.Э., заключен договор поручительства № в целях обеспечения обязательств по кредитному договору №, заключенному между ЗАО «<...> банк» и Пресняковой М.С. ДД.ММ.ГГГГ решением Орджоиикидзевского районного суда г. Екатеринбурга вынесено решение о взыскании с Пресняковой М.С. и Муфтяхетдиновой М.Э. задолженности по кредитному договору в размере <...> руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела г. Нижний Тагил УФССП по СО вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Муфтяхетдиновой М.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...> руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела г. Нижний Тагил УФССП по СО вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении Муфтяхетдиновой М.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...> руб. в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. Таким образом, задолженность по кредитному договору №, заключенного между ЗАО «<...> банк» и Пресняковой М.С. в размере <...> руб. выплачена Муфтяхетдиновой М.Э.. Истец неоднократно предлагала Пресняковой М.С. погасить задолженность, однако ответчик никак не реагирует. Также истом выплачен Судебным приставам-исполнителям Ленинского районного отдела г. Нижний Тагил УФССП по СО исполнительный сбор в размере <...> руб.

Истец Муфтяхетдинова М.Э. в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать с Пресняковой М.С. денежную сумму в размере <...> руб. в счёт возмещения оплаченного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать государственную пошлину в размере <...> руб. в связи с фактическим исполнением решения суда.

Ответчик Преснякова М.С. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, суду об уважительных причинах неявки не сообщила и не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.32,33).

Суд находит извещение ответчика по месту регистрации на постоянное место жительства надлежащим и их неявку в судебное заседание неуважительной. Ответчик, не снимаясь с регистрационного учета, сохраняет за собой право пользования квартирой. Следовательно, сохраняют права и обязанности по получению почтовой корреспонденции. В противном случае действия ответчика приведут к затягиванию рассмотрения спора, что противоречит задачам гражданского судопроизводства на своевременное рассмотрение и разрешение гражданского дела (ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в установленные ст. 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сроки.

С согласия истца суд рассмотрел дело в соответствии с ч.1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Представители третьих лиц: ЗАО «СБ «Губернский», ОАО «Первое коллекторское бюро», Отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Н.Тагил и Пригородному району УФССП по Свердловской области в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Заслушав истца, исследовав представленные суду письменные материалы, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствие с ч.2 ст.56 ГПК РФ (ч.3 ст.196 ГПК РФ, п.5 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года №23).

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п.3 ч.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

    В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему и вследствие причинения вреда другому лицу.

    Согласно ч.1 ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.В соответствии со ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст.365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.

Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

ДД.ММ.ГГГГ между Муфтяхетдиновой М.Э. и кредитором ответчика- ЗАО «<...> банк» был заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель Муфтяхетдинова М.Э. обязалась отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком Персняковой М.С., ответчиком по настоящему делу, ее обязательства по возврату денежных средств кредитору по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО «<...> банк» и заемщиком Пресняковой М.С., в объеме <...> рублей - сумма кредита, а также процентов за пользование кредитом, неустойки, судебных издержек и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком, что подтверждается копией вышеуказанного договора поручительства (л.д.7).

Согласно п. 1.3. ответственность поручителя и должника является солидарной. Поручитель отвечает перед кредитором в полном объеме, определенного в п.1.1. настоящего Договора, как и должник.

В соответствии с п.2.4. договора поручительства если поручитель исполнил обязательства перед кредитором за должника, то к поручителю переходят права кредитора по кредитному договору, в том объеме, в каком поручитель удовлетворил требования кредитора.

Решением Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Пресняковой М.С., Муфтяхетдиновой М.Э. в солидарном порядке в пользу ЗАО «<...> банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...> руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного решения суда и исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № о взыскании долга в размере <...> руб. в отношении должника Муфтяхетдиновой М.Э. (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородного района УФССП по Свердловской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении должника Муфтяхетдиновой М.Э. в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (л.д.10, 25).

В судебном заседании установлено, что истец Муфтяхетдинова М.Э. удовлетворила все требования кредитора, заявленные к нему, поскольку ответчик не смог выполнить свое обязательство по возврату кредита.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена ответчику претензия (уведомление) о выполнении обязательства перед кредитором и о переходе к ней права требования по кредитному договору с требованием выплаты задолженности в общей сумме <...> руб. (л.д.12,13).

Стороной ответчика не представлено суду доказательств добровольного возмещения истцу денежной суммы, уплаченной Муфтяхетдиновой М.Э. в счет исполнения обязательств за Преснякову М.С. по кредитному договору, а также его убытков, понесенных в связи с ответственностью за ответчика (ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что является основанием для удовлетворения требований истца в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Факт оплаты истцом при подаче иска государственной пошлины в размере <...> руб. подтверждается чеком – ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1). Данная сумма подлежит возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 12, 194-198, 233-237, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Муфияхетдиновой М.Э. удовлетворить.

Взыскать с Пресняковой М.С. в пользу Муфияхетдиновой М.Э. денежную сумму в размере <...> руб. в счёт возмещения оплаченного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; <...> руб. в счёт возмещения судебных расходов.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий /подпись/

    Копия верна.

Председательствующий –                        Н.А.Зевайкина