Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-596/2012 ~ М-426/2012 от 09.02.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 апреля 2012 года

Федеральный судья Железнодорожного районного суда г. Рязани Розум Н.А.,

при секретаре Мещеряковой О.Н.,

с участием представителя истицы Фоминой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Добрыниной А.М. к Савушкину А.В., Степанову С.И., Шкодских Я.Н. о признании права собственности в порядке приватизации,

установила:

    Добрынина А.М. обратилась в суд с иском к Савушкину А.В., Степанову С.И., Шкодских Я.Н. о признании права собственности на комнату <адрес> в порядке приватизации.

Требования мотивирует тем, что решением Железнодорожного районного суда г.Рязани от 24 июня 2011 года за ней признано право пользования на условиях договора социального найма на комнату <адрес>

19 января 2012 года она обратилась в МБУ «Многофункциональный центр представления государственных и муниципальных услуг г.Рязани» с заявлением о передаче ей указанного жилого помещения в порядке приватизации, в чем ей было отказано, поскольку спорная комната в общежитии не числится в реестре муниципальной собственности.

Полагает, что в силу закона общежитие, расположенное по адресу: <адрес>, должно находится в муниципальной собственности, в связи с чем просит признать на ней право собственности на комнату № 1, расположенную по указанному адресу, в порядке приватизации.

В судебное заседание истица не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Представитель истицы поддержала исковые требования по тем же основаниям.

Ответчики в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом

Представитель третьего лица, администрации г.Рязани, в судебном заседании не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в представленном суду письменном отзыве указывает, что спорная комната не относится к муниципальному жилищному фонду, в связи с чем невозможно передать ее истице в порядке приватизации.

    Выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования обоснованы и полежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.217 ГК РФ, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии со ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», от 04.07.91 № 1541-1 (с последующими изменениями и дополнениями), граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ.

10 января 2012 года Добрынина А.М. обратилась в МБУ «Многофункциональный центр представления государственных и муниципальных услуг города Рязани» с заявлением о передаче ей комнаты <адрес> в порядке приватизации, представив необходимые документы.

Согласно письму МБУ «МФЦ предоставления государственных и муниципальных услуг города Рязани» № 84 от 29.01.2012 истице отказано в заключении договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность, поскольку спорное жилое помещение не числится в реестре муниципальной собственности.

Вместе с тем суд считает, что истица имеет право на приватизацию указанного жилого помещения по следующим основаниям.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г.Рязани от 24 июня 2011 года, вынесенным по иску Добрыниной А.М. к Савушкину А.В., Шкодских Я.Н., Степанову С.И. за истицей признано право пользования на условиях договора социального найма комнатой <адрес>

Данное решение суда вступило в законную силу 12 июля 2011 года.

Также вышеуказанным решением суда установлено, общежитие, расположенное по адресу: <адрес>, включено в состав приватизируемого имущества завода «Рязсельмаш». 20 февраля 2007 года ОАО «Рязсельмаш» продало данное здание ООО <данные изъяты> которое 1 октября 2009 года заключило договор купли-продажи указанного общежития с Савушкиным А.В. 20 ноября 2009 года Степанов С.И. и Шкодских Я.Н. приобрели у Савушкина А.В. доли в праве общей долевой собственности на указанное здание.

Согласно договору купли-продажи от 20 ноября 2009 года, Степанов С.И. приобрел у Савушкина А.В. 2238/7942 доли в праве общей долевой собственности на здание (общежитие), лит.А, назначение – жилое, общей площадью 794,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, при этом стороны определили, что отчуждаемой доле соответствует, в том числе комната <адрес> Данный договор зарегистрирован УФРС по Рязанской области 27 ноября 2009 года.

Вместе с тем, указанным выше решением Железнодорожного районного суда Рязани от 24 июня 2011 года установлено, что в силу закона данное общежитие подлежало передаче в муниципальную собственность, соответственно его приватизация ОАО «Рязсельмаш» и последующие отчуждения не могли повлиять на жилищные права истицы, в связи с чем суд признал право пользования спорной комнатой за истицей на условиях социального найма.

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Также судом установлено, Савушкин А.В., Степанов С.И. и Шкодских Я.Н. 10 октября 2011 года заключили соглашение о выделе долей в натуре, согласно которому комната <адрес> выделена Степанову С.И.

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества 21 октября 2011 года за Степановым С.И. зарегистрировано право собственности на указанную комнату, №

Вместе с тем данная сделка не может иметь правовых последствий вследствие ее ничтожности, поскольку как указано выше в силу закона данное общежитие подлежало передаче в муниципальную собственность, в связи с чем по состоянию на 10 октября 2011 года Савушкин А.В., Степанов С.И. и Шкодских Я.Н. не имели право распоряжаться в том числе спорной комнатой общежития.

Статья 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», содержит норму, запрещающую приватизацию жилых помещений в общежитиях.

Вместе с тем, в соответствии со ст.7 ФЗ от 29122004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Применительно к данной правовой норме суд делает вывод, что общежитие, ранее принадлежавшее государственному предприятию, заводу «Рязсельмаш» и подлежавшее передаче в ведение органов местного самоуправления, утрачивает статус общежития в силу закона и к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

При этом последующие продажи указанного общежития также не должны влиять на жилищные права истицы проживающей в спорной комнате на условиях социального найма, в том числе не могут лишить ее права не бесплатную передачу жилья в собственность на основании ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Распространение судом на указанные жилые помещения действия норм Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма направлено на реализацию положений закрепленных в ст.40 Конституции РФ.

На основании ст.19 ЖК РФ в составе частного жилищного фонда могут находиться лишь жилые помещения коммерческого использования, к числу которых общежитие не относится, поэтому добросовестное приобретение ответчиками спорного общежития не исключает право истицы на приобретение жилого помещения, в котором она проживают на законных основаниях, и на которое в силу закона распространяются положения о договоре социального найма, в собственность в порядке приватизации.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что истица проживает в спорном жилом помещении на условиях социального найма и предоставленное ей законом право бесплатной приватизации жилья не использовала, за ней должно быть признано право собственности в порядке приватизации на комнату <адрес>

Поскольку на момент рассмотрения данного дела право собственности на спорную комнату зарегистрировано за Степановым С.И., именно он является надлежащим ответчиком по делу. В требованиях к Савушкину А.В., Шкодских Я.Н. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решила:

    Исковые требования Добрыниной А.М. к Степанову С.И. о признании права собственности в порядке приватизации удовлетворить.

    Признать за Добрыниной А.М. право собственности в порядке приватизации на комнату <адрес>

    В требованиях Добрыниной А.М. к Савушкину А.В., Шкодских Я.Н. – отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд г.Рязани через Железнодорожный районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья