Решение по делу № 2-1101/2016 ~ М-940/2016 от 19.05.2016

Дело №2-1101/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июня 2016 года                                                           г. Дюртюли РБ

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Крамаренко Е.Г.,

при секретаре Гареевой Р.Ф.,

с участием представителя Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан Галимардановой А.Р., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Фазылбакова Р.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Базис» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа,

установил:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (далее по тексту РООЗПП «Форт-Юст» РБ) обратилась в суд с иском к ООО «Базиз» в защиту прав потребителя Фазылбакова Р.Г. указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор №СЧ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со строительным номером 4, расположенного в квартале № по адресу: <адрес>, по условиям которого застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать в собственность дольщику однокомнатную квартиру, истец - участник долевого строительства, обязался уплатить обусловленную цену договора в размере <данные изъяты> рублей и принять объект долевого строительства. Пунктом 3.2 Договора, срок передачи квартиры Застройщиком истцу установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, который Застройщиком был нарушен: квартира передана ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ направил Застройщику претензию о возмещении неустойки согласно договору участия в долевом строительстве. Претензия не была получена ответчиком, согласно отметке на конверте «истек срок хранения. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, в пользу Фазылбакова Р.Г. и РООЗПП «Форт-Юст» РБ штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании истец Фазылбаков Р.Г. не присутствовал, согласно заявлению просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддерживает, просит удовлетворить, представитель РООЗПП «Форт-Юст» РБ Галимарданова А.Р. исковые требования поддержала, просила удовлетворить по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО «Базис» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В деле имеется отзыв на исковое заявление, согласно которому представитель общества поясняет, что дом введен в эксплуатацию в ноябре 2015 года, задержка в передаче квартиры была связана с необходимостью межевания земельного участка под жилым домом для оформления права общедолевой собственности по новым требованиям градосторительного законодательства, межевание было завершено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку до <данные изъяты> рублей, поскольку задержка передачи объекта участнику долевого строительства связана произошла не по вине ответчика. Также просит размер компенсации морального вреда установить в размере 2000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании штрафа в порядке, предусмотренном законом о защите прав потребителей, просит отказать, поскольку спорные правоотношения должны регулироваться Федеральным законом от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, стороны обязаны известить суд о причинах своей неявки на судебное заседание и представить доказательства уважительности этих причин. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело, в отсутствие указанных лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно статье 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 указанного Федерального закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Фазылбаковым Р.Г. и ООО «Базис» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес>СЧ по условиям которого истец финансирует строительство дома денежными средствами в объеме, установленном в договоре и принимает по окончании строительства в собственность определенной в договоре доли построенного Дома - квартиру, а Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать однокомнатную квартиру, расположенную на втором этаже под строительным номером 29 общей площадью 41,3 кв.м, стоимостью <данные изъяты> руб., участнику долевого строительства.

По условиям договора застройщик обязался передать в собственность участнику долевого строительства указанный объект не позднее 30.06.2015 г.по Акту приема-передачи в степени готовности (п. 6.1.5 договора).

Согласно акту передачи жилых помещений № от 11.05.2016 г. ООО «Базис» передал Фазылбакову Р.Г. в пользование однокомнатную <адрес> по адресу: <адрес>, общей площадью 41 кв.м., стоимостью <данные изъяты> руб., расчет за квартиру произведен между сторонами полностью.

27.01.2016 г. Фазылбаковым Р.Г. направлена в адрес общества претензия об уплате в добровольном порядке неустойки, однако в установленный законом срок требования потребителя ответчиком удовлетворены не были.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание, что ответчик возложенные на него обязательства по договору не исполнил надлежащим образом в установленный договором срок, квартира истцу передана лишь в мае 2016 года, требования о взыскании неустойки за указанный истцом в иске период с 01.07.2015 г. по 11.05.2016 г., за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, являются обоснованными.

Разрешая исковые требования Фазылбакова Р.Г. в части размера неустойки, суд исходит из следующего.

Пунктом 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено: в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства застройщик уплачивает участнику неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, а если участником является гражданин, неустойка уплачивается в двойном размере.

Согласно представленного истцом расчета сумма неустойки составляет <данные изъяты> руб. Представленный расчет судом проверен, он соответствует условиям закона.

Вместе с тем в отзыве на исковое заявление содержится указание на несоразмерность суммы неустойки, заявленной истцом, и ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ об ее уменьшении.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, принимая во внимание длительность и причину неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств, а также количество дней просрочки исполнения обязательств, полагает, что размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению путем снижения неустойки до <данные изъяты> рублей.

Что касается требований о компенсации морального вреда, то суд, руководствуясь ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и принципами разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ООО «Базис» в качестве компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, суд, в силу ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года, п.46 Постановления №17, считает правомерным требование о взыскании с ответчика штрафа в пользу истца и в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ, так как в добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были. Сумма штрафа, составит по <данные изъяты> рублей в пользу Фазылбакова Р.Г. и РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО «Базис» пропорционально удовлетворенной части исковых требований в бюджет муниципального района Дюртюлинский район РБ подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Фазылбакова Р.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Базис» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Базис» в пользу Фазылбакова Р.Г. неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей, штраф - <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Базис» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Базис» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме составлено 28.06.2016 года.

Судья                                                                                                                      Е.Г. Крамаренко