Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5840/2021 ~ М-4464/2021 от 09.06.2021

Производство № 2-5840/2021

УИД 28RS0004-01-2021-006674-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    30 августа 2021 года    город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Громовой Т.Е.,

При секретаре Моничеве Я.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с настоящим заявлением. Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 20 мая 2021 года № У-21-46255/5010-004 частично удовлетворены требования потребителя финансовых услуг ВС о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ВС взыскана неустойка в размере 393 167 рублей 32 копейки.

Данное решение заявитель считает незаконным и необоснованным в части суммы взысканной неустойки, указывая на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства и не отвечает компенсационной природе.

Кроме того полагает, что ввиду того, что изначально страховщик был лишен возможности повлиять на размер неустойки на стадии досудебного порядка, заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ. Приводит доводы тому, что у Финансового уполномоченного отсутствовала возможность самостоятельно изменять размер требований при принятии решения по делу, так как цессионарием на рассмотрение финансовому уполномоченному было подано обращение с требованием о взыскании неустойки за период с 24 марта 2018 по 30 октября 2018 года в размере 162 967 рублей. Несмотря на это, Финансовый уполномоченный своим решением взыскал неустойку за период с 02 апреля 2018 по 01 ноября 2018 года, за период с 02 апреля 2018 по 25 марта 2021 года в общем размере 393 167 рублей 32 копейки. Считает, что взыскание финансовым уполномоченным неустойки за иной период в большем размере нарушает права и законные интересы страховщика, что является основанием для изменения его решения. Кроме того, усматривает в действиях цессионария грубое злоупотребление правом, выразившееся в намеренном затягивании периода просрочки и нарушении порядка взаимодействия со страховщиком, установленного Законом об ОСАГО. Так, получив 01 ноября 2018 года страховое возмещение по результатам рассмотрения заявления от 02 марта 2018 года в размере 28 200 рублей, не сообщал страховщику о несогласии с суммой страхового возмещения до 15 марта 2021 года, то есть на протяжении 2 лет 4 месяцев (865 дней), тем самым у страховщика отсутствовали основания полагать, что потерпевший не согласен с размером страхового возмещения. С претензией относительно произведенной Страховщиком первоначальной выплаты - 01 ноября 2018 года в неоспоримой части потерпевший не обращался, в связи с чем, полагает, что неустойка не может быть начислена за период предшествующий поступлению претензии потерпевшего (за период с 01 ноября 2018 по 15 марта 2021), а также за период, установленный Законом об ОСАГО для рассмотрения претензии - по 25 марта 2021 года. Обращает внимание суда на то обстоятельство, что цессионарием не представлено доказательств возмездности договора цессии. У ВС не возникло убытков прямо связанных с повреждением имущества непосредственного потерпевшего, кроме суммы, выплаченной по договору цессии № 24, заключенному с потерпевшим АВ 19 февраля 2018 года (65 000 рублей согласно п. 3.1 договора цессии № 24), доказательств выплаты которой ВС не представлено. При этом в своем обращении ВС заявляет к взысканию сумму в общем размере 242 447 рублей, что в 3,7 раза превышает размер недоказанных расходов ВС. Финансовым уполномоченным не учтено, что неустойка в данном случае не выполняет своей компенсационной функции и направлена исключительно на получение прибыли. Считает, что данные доводы, которые не были оценены финансовым уполномоченным при рассмотрении и разрешении спора между потребителем и финансовой организацией, служат безусловным основанием для снижения взысканной неустойки в силу ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного, заявитель просит суд изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 25 мая 2021 года № У-21-46255/5010-004, применить положения ст. 333 ГК РФ.

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явились представитель заявителя, просивший суд рассмотреть дело в свое отсутствие, заинтересованные лица – уполномоченный по правам потребителей в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций СВ, представившая письменные возражения на заявление, а также ВС и АВ, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, заявлений об отложении рассмотрения дела от заинтересованных лиц не поступало. С учетом правил ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В ответе на запрос, представитель Уполномоченного по правам потребителей в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций СВ - АА указал, что решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, оно соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 04 июня 2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Полагает, что решение финансового уполномоченного по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» не подлежит отмене в случае предоставления заявителем суду новых доказательств, которые не были представлены им финансовому уполномоченному. В случае удовлетворения ходатайства заявителя о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки полагает, что решение Финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взыскиваемой суммы неустойки. Также указал, что Федеральный закон от 04 июня 2018 № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

В письменных объяснениях (возражениях) представитель АНО «СОДФУ» – ИА просит суд оставить исковое без рассмотрения (в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10-дневного срока), в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в удовлетворении требований отказать. Полагает, что решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, и соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 04 июня 2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, сложившейся судебной практикой и не подлежит отмене. Считает, что решение финансового уполномоченного по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» не подлежит отмене в случае предоставления заявителем суду новых доказательств, которые не были представлены им финансовому уполномоченному. Указал, что Федеральный закон от 04 июня 2018 № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки, и в случае удовлетворения ходатайства заявителя о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки решение Финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взыскиваемой суммы неустойки.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из дела следует, что 05 февраля 2018 года в г. Благовещенске по вине ВГ, управлявшего автомобилем «TOYOTA PROBOX», государственный регистрационный номер ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего АВ автомобиля «TOYOTA НIACE», государственный регистрационный номер ***, 1991 года выпуска, в результате чего последнему был причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

По договору уступки права требования от 19 февраля 2018 года АВ уступил ВС право требования исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательств по осуществлению страхового возмещения, куда 02 марта 2018 года ВС обратился с соответствующим заявлением.

05 марта 2018 года по направлению ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр принадлежащего АВ транспортного средства, составлен акт осмотра от 05 марта 2018, на основании которого подготовлено экспертное заключение ООО «ТК Сервис Регион», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 45 550 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 28 200 рублей.

19 марта 2018 года цессионарию направлено письмо о необходимости предоставления информации по форме анкеты в соответствии с Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 07 августа 2001 № 115-ФЗ и Положения Банка России от 12 декабря 2014 № 444-П «Об идентификации некредитными финансовыми организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей, бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

25 апреля 2018 года ВС предоставил страховщику заполненную запрашиваемую в письме от 19 марта 2018 года анкету.

Получив необходимый документ, 01 ноября 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело ВС по результатам заявления от 02 марта 2018 года страховую выплату в размере 28 200 рублей.

15 марта 2021 года от ВС обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения в размере 49 000 рублей, компенсации затрат на проведение независимой технической экспертизы в размере 26 500, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 169 840 рублей, финансовой санкции в размере 44 200 рублей.

По результатам рассмотрения претензии ВС страховая компания 25 марта 2021 года произвела выплату страхового возмещения в размере 49 000 рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 307 рублей, а также неустойку в размере 6 832 рублей 68 копеек с удержанием НДФЛ 13 %.

Данные обстоятельства установлены Уполномоченным по правам потребителей в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций СВ в решении от 20 мая 2021 года № У-21-46255/5010-004 и лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций СВ от 20 мая 2021 года № У-21-46255/5010-004 требования ВС удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ВС взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 393 167 рублей 32 копеек, в удовлетворении требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» банковской комиссии, финансовой санкции, расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов по внесению платы за рассмотрение обращения Финансовым уполномоченным оставлены без рассмотрения.

Выражая несогласие с указанным решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, заявитель ссылается на неприменение финансовым уполномоченным положений ст. 333 ГК РФ, несмотря на заявление страховщика об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью нарушенным обязательствам, полагая данный отказ только на основании существующего пробела в действующем законодательстве, выражающийся в отсутствии права финансового уполномоченного снижать неустойку, также заявитель ссылается на некорректность расчета неустойки, на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства страховщиком, выход за пределы заявленных требований Финансовым уполномоченным при рассмотрении обращении, а также злоупотребление правом со стороны цессионария.

Рассматривая данные возражения заявителя, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (п. 1 ст. 384 ГК РФ, абзацы 2 и 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как установлено судом, заявление ВС и приложенные к нему документы, предусмотренные правилами обязательного страхования, были получены ПАО СК «Росгосстрах» 02 марта 2018 года. Установлено также, что 01 ноября 2018 года страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 28 200 рублей, 25 марта 2021 года ПАО СК «Росгосстрах» осуществило доплату страхового возмещения в размере 49 000 рублей.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплаты страхового возмещения 01 ноября 2018 года и 25 марта 2021 года, страховое возмещение по договору ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» с просрочкой, но в пределах исковой давности.

Неустойку в данном случае следует начислять за период с 02 апреля 2018 года (дата начала указанного трехгодичного периода) по 01 ноября 2018 года (дата осуществления ПАО СК «Росгосстрах» выплаты страхового возмещения в размере 28 200 рублей), начисляемой на сумму 20 700 рублей, а также за период с 02 апреля 2018 года по 25 марта 2021 года (дата осуществления ПАО СК «Росгосстрах» выплаты страхового возмещения в размере 49 000 рублей), начисляемой на сумму 49 000 рублей.

В соответствии с требованиями п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО за период с 02 апреля 2018 по 01 ноября 2018 года размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по спорному страховому случаю на сумму 28 200 рублей составляет 60 348 рублей (28 200 рублей х 1 % х 214 дня просрочки).

В соответствии с требованиями п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО за период с 02 апреля 2018 по 25 марта 2021 года размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по спорному страховому случаю на сумму 49 000 рублей составляет 533 610 рублей (49 000 рублей х 1 % х 1 089 дней просрочки).

Между тем, учитывая, что в добровольном порядке страховщиком по спорному страховому случаю выплачена неустойка в размере 6 832 рублей 68 копеек, суд приходит к выводу, что законный размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах», составляет 393 167 рублей 32 копеек (400 000 рублей - 6 832 рублей 68 копеек).

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, суд полагает установленным, что в установленный законом двадцатидневный срок страховая выплата по спорному страховому случаю ПАО СК «Росгосстрах» не была произведена, в связи с чем, требования ВС о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты являются обоснованными.

В соответствии со с. 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Между тем, учитывая положения ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, суд приходит к выводу, что законный размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах», составляет 393 167 рублей 32 копеек.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как усматривается из текста решения финансового уполномоченного от 20 мая 2021 года № У-21-46255/5010-004, уполномоченный, рассмотрев заявленное ПАО СК «Росгосстрах» ходатайство, обоснованно не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке.

Вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

При указанных обстоятельствах при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке ст. 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» со ссылкой на его незаконность и необоснованность оснований для отмены решения финансового уполномоченного не имеется, поскольку финансовый уполномоченный действительно не правомочен в силу ст. 333 ГК РФ уменьшать размер заявленной неустойки.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 18 марта 2020 года, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

В то же время, суд отмечает, что Конституционный Суд РФ в Определении от 14 марта 2001 года № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бухтиярова А.И., Бухтиярова И.Д. и Бухтияровой С.И. на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ» указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств дела, принимая во внимание степень и характер нарушенного права заинтересованного лица ВС, соотношение суммы неустойки и неисполненного заявителем в срок обязательства, период и обстоятельства такого неисполнения, отсутствие в материалах дела доказательств понесенных заинтересованным лицом ВС убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения сроков выплаты заявителем страхового возмещения, суд приходит к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения страховщиком своих обязательств, в связи с чем на основании положений ст. 333 ГК РФ он подлежит уменьшению до 100 000 рублей.

Данный размер неустойки устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, соразмерен характеру и степени нарушенного страховщиком обязательства.

Рассматривая доводы заявителя о злоупотреблении правом со стороны потерпевшего, допустившего недобросовестное поведение, выразившееся в искусственном увеличении периода для дальнейшего взыскания с последнего штрафных санкций, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, ВС обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО 02 марта 2018 года, когда последним днем срока принятия Финансовой организации решения о выплате страхового возмещения являлось 23 марта 2018 года.

ВС узнал о нарушении своего права на получение страхового возмещения по Договору ОСАГО 24 марта 2018 года. При этом ВС обратился с Обращением к Финансовому уполномоченному только 02 апреля 2021 года, то есть, по истечении трех лет со дня, когда он узнал или должен быть узнать о нарушении своего права на получение страхового возмещения по Договору ОСАГО, направления мотивированного ответа.

Таким образом, Финансовый уполномоченный правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для обращения к Финансовому с заявлением ВС о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» финансовой санкции, расходов на проведение независимой технической экспертизы. Ходатайства о восстановлении срока на обращение к Финансовому уполномоченному с указанными требованиями ВС не заявлено.

В то же время с претензией о доплате страхового возмещения заявитель ВС обратился в ПАО СК «Росгосстрах» 15 марта 2021 года - в пределах срока исковой давности.

Доводы Заявителя о злоупотреблении правом в действиях цессионария, выразившееся в намеренном затягивании периода просрочки и нарушения порядка взаимодействия со страховщиком, установленного Законом по ОСАГО, суд находит несостоятельными. По смыслу ст. 44 ГПК РФ основанием процессуального правопреемства при уступке требования является договор уступки требования, заключаемый в соответствии с гл. 24 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ)

Пунктом 1 ст. 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п. 2 ст. 384 ГК РФ, право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Как установлено судом, на основании договора уступки прав требования № 24 от 19 февраля 2018 года, заявитель ВС приобрел права взыскателя к ПАО СК «Росгосстрах» на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, а также всех предусмотренных расходов по определению ущерба, штрафных санкций, неустоек, финансовых санкций и т.п. в связи с наступившим страховым случаем, а именно: причинением материального ущерба Цеденту в результате повреждения транспортного средства «TOYOTA HIACE», государственный знак ***., принадлежащего на праве собственности Цеденту на основании ПТС 25 НЕ 957626, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 05 февраля 2018 года в 11 час 57 мин в ***, с участием транспортного средства «TOYOTA PROBOX», государственный знак *** по договору ОСАГО ХХХ № 0006827937. Данный договор цессии никем не оспорен, в установленном законом порядке не признан недействительным. Текст договора составлен в надлежащей форме, содержит все существенные условия, необходимые для данного вида договора (п. 1.1 Договора).

В ходе рассмотрения дела представителем финансового уполномоченного было заявлено о пропуске срока на обжалование решения финансового уполномоченного.

Как следует из материалов дела, 02 апреля 2021 года заявитель ВС в целях получения неустойки, финансовой санкции, расходов на проведение независимой технической экпетизы, расходов по внесению платы за рассмотрение обращения Финансовым уполномоченным, банковской комиссии обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением от 20 мая 2021 года № У-21-46255/5010-004 Уполномоченным по правам потребителей в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций СВ требования ВС удовлетворены частично.

Настоящее заявление ПАО СК «Росгосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг поступило в Благовещенский городской суд – 09 июня 2021 года, согласно отметке входящего штампа суда.

В соответствии с. ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из заявления ПАО СК «Росгосстрах», обжалуемое решение вступило в законную силу 03 июня 2021 года. Таким образом, последний срок для подачи жалобы (заявления) на данное решение, то есть отправки его в суд - 18 июня 2021 года.

На основании изложенного, с учетом изложенных обстоятельств, установленного законом порядка исчисления срока на подачу заявления на обжалование решения финансового уполномоченного финансовой организацией, суд считает поданное ПАО СК «Росгосстрах» 09 июня 2021 года заявление об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в разумный срок.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости изменения решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 20 мая 2021 года № У-21-46255/5010-004 по обращению ВС от 02 апреля 2021 года в части размера взысканной со страховщика неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций СВ от 20 мая 2021 года № У-21-46255/5010-004 по обращению ВС от 02 апреля 2021 года в части размера, взысканной с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ВС неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО – изменить, снизить размер неустойки до 100 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья                                                                           Т.Е. Громова

Решение в окончательной форме составлено 30 августа 2021 года