Решение по делу № 2-1328/2019 ~ М-1111/2019 от 13.03.2019

Дело №

    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Краснодар                        «31» мая 2019 года

Октябрьский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего                Прокопенко А.А.,

при секретаре                              Ворониной Г.В.,

    с участием:

представителя ответчика                ФИО6,

действующего на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ г.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Титовой Л. М. к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Титова Л.М. обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено г/н №, под управлением ФИО4, и автомобиля Хонда Цивик г/н №, принадлежащего на праве собственности Титовой Л.М. Виновником данного ДТП была признана ФИО4

Гражданская ответственность потерпевшей на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 застрахована по договору обязательного страхования в СПАО «Ресо-Гарантия» (страховой полис ЕЕЕ №).

В соответствии с ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратилась в страховую компанию СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом событии с полным пакетом документов с целью получения страховой выплаты.

После чего истец самостоятельно организовала проведение независимой технической экспертизы и обратилась в                                            ООО <данные изъяты>» для определения материального ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству Хонда Цивик г/н №. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановления поврежденного автомобиля стоимость восстановительного ремонта Хонда Цивик г/н № с учетом износа составила 76062 рубля. Стоимость экспертизы составила 15000 рублей.

Истец направила в адрес страховой компании досудебную претензию с приложением копии экспертного заключения с просьбой произвести выплату страхового возмещения. Страховая компания выплату страхового возмещения не осуществила.

В связи с этим истец просит суд взыскать страховое возмещение в размере 67062 рубля, неустойку за неисполнение обязательств в размере 67062 рубля, финансовую санкцию в размере 21000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по оплате независимого заключения эксперта в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере             1000 рублей.

В судебное заседание истец Титова Л.М., представитель истца по доверенности ФИО5 не явились. Извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела. Согласно поступившего в суд заявления от ФИО5 уточнены исковые требования по результатам судебной экспертизы, представитель истца просил суд взыскать со страховой компании в пользу истца страховое возмещение в размере 62228,06 рублей, неустойку за неисполнение обязательств в размере 62228,06 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по оплате независимого заключения эксперта в размере 18000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 700 рублей, а также просил рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» по доверенности ФИО6 в судебном заседании просил в иске отказать, поскольку истцу было выдано направление на ремонт, которым она не воспользовалась, злоупотребила правом, отказавшись предоставлять транспортное средство на ремонт СТОА. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер штрафных санкций.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено г/н №, под управлением ФИО4, и автомобиля Хонда Цивик г/н №, принадлежащего на праве собственности Титовой Л.М.

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина ФИО4 подтверждается административным материалом.

Гражданская ответственность потерпевшей на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 застрахована по договору обязательного страхования в СПАО «Ресо-Гарантия» (страховой полис ЕЕЕ №).

В соответствии с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО»), ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику СПАО «Ресо-Гарантия» за получением страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ был организован осмотр транспортного средства истца и было выдано направление на ремонт на <данные изъяты>».

После чего истец самостоятельно организовала проведение независимой технической экспертизы и обратилась в                                            <данные изъяты>» для определения материального ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству Хонда Цивик г/н №. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановления поврежденного автомобиля стоимость восстановительного ремонта Хонда Цивик г/н № с учетом износа составила 76062 рубля. Стоимость экспертизы составила 15000 рублей, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ

Истец направила в страховую компанию претензию о выплате суммы страхового возмещения в добровольном порядке с приложением копии экспертного заключения. Страховой компанией выплата произведена не была.

Выданное страховой компанией направление на ремонт транспортного средства <данные изъяты> не соответствует следующим требованиям, предъявляемым к направлению на СТОА.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с п.11 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В силу п.15.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума ВС РФ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт. В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Согласно п.15 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре).

Учитывая, что требований вышеуказанных положений действующего законодательства при выдаче направления на ремонт соблюдены не были, истцу не был предоставлен расчет независимой технической экспертизы, в направлении на ремонт без предоставления выбора истцу было безальтернативно предложено СТОА «Эксперт Авто Юг», истец не был согласен с наименованием деталей, узлов и агрегатов, а также характером, видом и объемом ремонта поврежденных элементов, которые были указаны в направлении на ремонт, в связи с чем суд полагает доводы ответчика о том, что страховое возмещение не было выплачено истцу в добровольном порядке правомерными ввиду выдачи указанного направления на ремонт, необоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об ОСАГО» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом.

Согласно нормам ФЗ «Об ОСАГО», а также Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наличии предусмотренного настоящими правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

В ходе рассмотрения дела была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено независимым экспертам <данные изъяты> согласно экспертного заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ к повреждениям, имеющимся на автомобиле Хонда Цивик г/н № после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ относятся: балка задн.бампера, бампер задн., глушитель задн., датчик парковки задн.прав., основание багажника. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик г/н № с учетом износа на дату ДТП составила 62228,06 рублей.

Следуя требованию ч.ч. 1.2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвёл оценку заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП.

Учитывая, что при проведении судебной экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, при проведении данного экспертного заключения использовалось положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, проведенная судебная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная, экспертом достаточно полно аргументированы и сделаны выводы об отнесении повреждений к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем, суд принимает во внимание выводы эксперта и считает их обоснованными, оснований не доверять проведенному исследованию по установлению действительной суммы ущерба, причиненной автомобилю истца, суд не имеет и считает необходимым положить в основу и руководствоваться выводами заключения эксперта    <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства или в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а также при отсутствии таких условий и требования - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, учитывая, что отсутствуют основания для отказа в выплате страхового возмещения, и судом установлена сумма материального ущерба, причиненного автомобилю истца в размере 62228,06 рублей, она подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из положений ГК РФ, штраф является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. С учетом компенсационной природы процентов, применительно к статье 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер штрафа, взыскиваемого в связи с несоблюдением требований потребителя в добровольном порядке.

Конституционный суд РФ сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

В определении КС РФ от 21.12.2000г. № указано, что предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа. Поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими в результате нарушения обязательств.

Принимая во внимание явную несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить взыскиваемый в пользу истца штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 25000 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 «Закона об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Кроме того, согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки на сумму страхового возмещения из расчета 1% в день в размере 62228,06 рублей. Представленный суду расчет проверен и составлен верно, однако, исходя из принципа соразмерности ответственности, требований разумности и справедливости, степени вины ответчика и в соответствии со ст.333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 25000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения требования является установленный факт нарушения прав потребителя, что соответствует разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также степень вины ответчика, считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере                       1000 рублей.

Для восстановления нарушенного права истец обратилась за судебной защитой, так как ответчик в добровольном порядке не исполнил свои обязательства, и понесла судебные расходы, которые согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

Почтовые расходы истца в размере 700 рублей и расходы истца по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2000 рублей подлежат взысканию со страховой компании в полном объеме.

Расходы истца по проведению экспертизы в размере 15000 рублей подлежат взысканию с ответчика, однако, только в размере 4000 рублей с учетом среднерыночных цен на данного рода оценки в Краснодарском крае.

При этом суд не находит оснований для взыскания со страховой компании расходов истца по оплате услуг представителя в размере              1000 рублей, поскольку они документально не подтверждены.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства, от уплаты которой при подаче искового заявления, истец была освобождена в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и                      п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

      Р Е Ш И Л:

Исковые требования Титовой Л. М. к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Титовой Л. М. сумму в размере 119928 (сто девятнадцать тысяч девятьсот двадцать восемь) рублей 06 копеек, а именно: 62228,06 рублей - страховое возмещение, 25000 рублей – штраф, 25000 рублей – неустойка, 1000 рублей- компенсация морального вреда, 4000 рублей- расходы по оплате независимого заключения эксперта, 2000 рублей- расходы по нотариальному удостоверению доверенности, 700 рублей- почтовые расходы.

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в доход государства в соответствующий бюджет сумму государственной пошлины в размере             3116,84 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение одного месяца.

Судья: