Определение по делу № 12-210/2018 от 11.05.2018

Дело № 12-210/18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза                                                                                14 мая 2018 года

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Прошина Н.В. при подготовке к рассмотрению жалобы представителя ОАО «Пензаводмелиорация» Бакаева М.С. на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Пензенской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пензенской области ФИО3 Номер от 13 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.6 КоАП РФ, в отношении ОАО «Пензаводмелиорация»

УСТАНОВИЛ:

11 мая 2018 года в Ленинский районный суд г. Пензы поступила вышеуказанная жалоба представителя ОАО «Пензаводмелиорация» Бакаева М.С.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40) и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Согласно ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

Как следует из текста обжалуемого постановления, в вину ОАО «Пензаводмелиорация» вменяется самовольное снятие и перемещение плодородного слоя почвы в процессе производства земляных работ по рытью траншей на земельных участках, примыкающих к северо-восточной окраине с. Чемодановка Бессоновского района, расположенных между навозохранилищем и птичниками ОАО ПТФ «Васильевка», очистными сооружениями и чеками- накопителями сточных труб.

Данные обстоятельства препятствуют рассмотрению поступившей жалобы представителя ОАО «Пензаводмелиорация» Бакаева М.С. по существу Ленинским районным судом г. Пензы. В связи с чем, жалоба подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Бессоновский районный суд Пензенской области.

Руководствуясь ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу представителя ОАО «Пензаводмелиорация» Бакаева М.С. на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Пензенской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пензенской области ФИО3 Номер от 13 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.6 КоАп РФ, в отношении ОАО «Пензаводмелиорация» передать на рассмотрение по подсудности в Бессоновский районный суд Пензенской области.

Судья                                                                                 Н.В. Прошина