Решение по делу № 2-2413/2019 ~ М-1279/2019 от 06.03.2019

Дело № 2-2413/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04.07.2019 года г. Махачкала

Советский районный суд г. Махачкалы в составе председательствующего – судьи Арсланалиева А.Х., при секретаре – Хабиевой А.У., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дамаданова Руслана Абдурахмановича к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, возле <адрес> произошло ДТП с участием 4-х транспортных средств:

1) ВАЗ 2170за г/н № рус под управлением ФИО3;

2) Мерседес Бенц ML/GLE за г/н № рус под управлением ФИО2;

3) БМВ Х5 за г/н № рус под управлением ФИО4;

4) КАМАЗ за г/н № рус.

Виновником в заявленном ДТП является ФИО3, что подтверждается постановлением об административном правонарушении.

Потерпевшим ТС является Мерседес Бенц ML/GLE за г/н №, принадлежащее на момент заявленного ДТП истцу, ФИО2.

Гражданско-правовая ответственность виновника была застрахована по полису ОСАГО серия XXX № в АО «СОГАЗ». Ответственность потерпевшего на момент заявленного ДТП застрахована была в СК «НАСКО» полис ОСАГО серия XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» совместно с заявлением на осуществление страховой выплаты были предоставлены все необходимые документы.

В предусмотренный законом срок выплата не была произведена.

Для оценки ущерба, причиненного автомобилю Мерседес Бенц ML/GLE за г/н № рус, была заказана независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составила 439 765,80 руб.

Стоимость проведения указанной экспертизы составила 5 000 рублей.

В ст. 7 Закона об ОСАГО, ст. 10 Правил ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч руб.

В связи с бездействием страховой компании, истцом была направлена досудебная претензия с приложением вышеуказанного экспертного заключения и требованием произвести выплату страхового возмещения, а также расходов на проведение экспертизы, которая была им получена ДД.ММ.ГГГГ.

Претензия осталась без удовлетворения.

Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составляет 400 000 рублей.

Просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей, 30 000 рублей за услуги юриста, 5 000 рублей за услуги эксперта, 700 рублей за услуги нотариуса, неустойку по день вынесения решения суда, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, компенсацию за причинение морального вреда в размере 100 000 рублей.

Ответчик представил возражения на иск, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием транспортного средства MERCEDES-BENZ ML 350, гос. peг. знак №, принадлежащего ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СОГАЗ» по средствам почтовой связи от представителя истца ФИО8 поступило заявление о выплате страхового возмещения.

При рассмотрении вопроса по выплате страхового возмещения по факту повреждения автомобиля MERCEDES-BENZ ML 350, гос. peг. знак № было проведено транспортно-трасологическое исследование. Согласно заключению специалиста № ООО «Независимый исследовательский центр «СИСТЕА» все повреждения на транспортном средстве MERCEDES-BENZ ML 350, гос. peг. знак №, с технической точки зрения, получены не при заявленном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ 22:00 по адресу: <адрес>, с участием автомобиля ВАЗ 217030, гос. peг. знак №, автомобиля BMWX5, гос. peг. знак №, КАМАЗ, гос. peг. знак №, а ранее, в другом месте и при других обстоятельствах.

На основании вышеизложенного, в рамках рассматриваемого гражданского дела по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, по ходатайству ответчика была проведена трасологическая экспертиза поврежденного транспортного средства MERCEDES-BENZ ML 350, гос. peг. знак №, в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Согласно заключению судебного эксперта повреждения, на транспортном средстве MERCEDES-BENZ ML 350 гос. peг. знак № соответствуют заявленному ДТП произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим, судебным экспертом определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 425 775 рублей 80 копеек.

В случае частичного удовлетворения исковых требований АО «СОГАЗ» в порядке ст. 333 ГКРФ, просит снизить размер неустойки и штрафа.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО9 иск поддержал.

Представитель ответчика, извещенного надлежаще о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав объяснения, исследовав письменные материалы, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, возле <адрес> произошло ДТП с участием 4-х транспортных средств:

1) ВАЗ 2170за г/н № рус под управлением ФИО3;

2) Мерседес Бенц ML/GLE за г/н № рус под управлением ФИО2;

3) БМВ Х5 за г/н № рус под управлением ФИО4;

4) КАМАЗ за г/н № рус.

Виновным в указанном ДТП признан ФИО3, что подтверждается постановлением об административном правонарушении, ответственность ФИО3 застрахована по полису ОСАГО серия XXX № в АО «СОГАЗ».

Потерпевшим ТС является Мерседес Бенц ML/GLE за г/н №, принадлежащее на момент заявленного ДТП истцу, ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СОГАЗ» поступило заявление о выплате страхового возмещения.

Ответчик в выплате страхового возмещения отказал со ссылкой на заключение специалиста ООО «Независимый исследовательский центр «СИСТЕМА» №/СК-19, согласно которому все повреждения на транспортном средстве MERCEDES-BENZ ML 350, гос. peг. знак №, с технической точки зрения, получены не при заявленном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ 22:00 по адресу: <адрес>, с участием автомобиля ВАЗ 217030, гос. peг. знак №, автомобиля BMWX5, гос. peг. знак №, КАМАЗ, гос. peг. знак №, а ранее, в другом месте и при других обстоятельствах.

Судом в целях установления обстоятельств ДТП и действительного размера ущерба, причиненного в результате ДТП, назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено ООО «Независимый экспертный центр».

Согласно заключению ООО «Независимый экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сравнительный анализ исследованных повреждений автомобилей, с учетом имеющихся данных о месте ДТП, объяснений водителей - участников ДТП. в совей совокупности дает основание для вывода о том, что повреждения автомобиля MERCEDES BENZ ML350 с гос.рег.номером № и BMW X5 с гос.рег.номером № соответствуют заявленным обстоятельствам и могли образоваться в условиях ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES BENZ ML350, идентификационный номер (VIN): №, без учета износа составляет: 670075,80 (Шестьсот семьдесят тыс. семьдесят пять руб. 80 коп.).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES BENZ ML350, идентификационный номер (VIN): №, с учетом износа составляет: 425775,80 (Четыреста двадцать пять тыс. семьсот семьдесят пять руб. 80 коп.).

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая имеющиеся в деле экспертные заключения, определяя их полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд принимает за основу заключение ООО «Независимый экспертный центр», поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, содержит последовательные и научно-обоснованные выводы, в связи с чем не вызывает у суда сомнений в правильности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, обязанность по выплате страхового возмещения в силу закона возложена на ответчика.

Установлено, что данные обязательства ответчиком исполнены ненадлежащим образом, страховое возмещение в размере 400000 рублей не выплачено.

В соответствии с п. 21. ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Судом установлено, что ответчиком допущена просрочка в исполнении своих обязательств по выплате страхового возмещения, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1 % от просроченной суммы страховой выплаты за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1. указанного закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

С учетом изложенного с ответчика подлежат взысканию сумма штрафа в размере 50 % от взыскиваемой суммы страхового возмещения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно п. 2 определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Исходя из изложенного, учитывая все обстоятельства дела, размер недоплаченного страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, возможные последствия, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения суммы неустойки до 230000 рублей, штрафа – до 140000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд, исходя из того, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании указанных норм и пропорционально удовлетворенной сумме иска с ответчика подлежат взысканию расходы истца на оплату досудебной экспертизы – 5000 рублей, а также расходы на судебную экспертизу – 12 000 рублей. Расходы на составление и нотариальное удостоверение доверенности возмещению не подлежат в связи с тем, что полномочия по данной доверенности не ограничены только лишь участием в данном деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом изложенного суд считает возможным взыскать с ответчика расходы истца на представителя в размер 10000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать госпошлину, от уплаты которой освобожден истец, в размере 9800 рублей (исходя из размера страхового возмещения, неустойки и требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дамаданова Руслана Абдурахмановича к АО «Согаз» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу Дамаданова Руслана Абдурахмановича страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку – 230000 рублей, компенсацию морального вреда – 1000 рублей, штраф – 140000 рублей, а также судебные расходы - на представителя – 10000 рублей, на проведение досудебной экспертизы – 5000 рублей, судебной экспертизы - 12000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Согаз» в доход муниципального бюджета по месту рассмотрения дела государственную пошлину в размере 9800 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан течение месяца со дня вынесения через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Х. Арсланалиев