Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4289/2015 от 14.05.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районный суд <адрес> в составе:

        председательствующего        судьи Хрячкова И.В.

        при секретаре                         Семиной Ю.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукина ФИО7 к АО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Лукин М.К. обратился в суд с иском к ЗАО «<данные изъяты>», указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ЗАО «<данные изъяты>» был заключен договор добровольного страхования № принадлежащего истцу транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, по рискам «повреждение + хищение» на страховую сумму <данные изъяты> руб. со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ.

Также истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. произошли два страховых случая, а именно: вылет камня из-под колес идущего впереди автомобиля, в результате чего у принадлежащего истцу автомобиля повреждено лобовое стекло. Также ДД.ММ.ГГГГ. у припаркованного автомобиля было разбито заднее правое стекло, а также повреждения получили задняя правая дверь и рад элементов салона автомобиля.

Как указывает истец, по данным фактам им были поданы страховщику заявления о страховом событии № и № Страховщиком по данным заявлениям ДД.ММ.ГГГГ. был произведен осмотр транспортного средства и составлены 2 акта осмотра т/с.

Однако, страховое возмещение выплачено не было, в связи с чем истец обратился в ООО «<данные изъяты>» для оценки размера ущерба.

Согласно Заключению № от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила <данные изъяты> руб. За составление вышеуказанного заключения истцом было уплачено <данные изъяты> руб.

Согласно Заключению № от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> руб. За составление вышеуказанного заключения истцом было уплачено <данные изъяты> руб.

До настоящего времени страховая выплата ответчиком не произведена, а также истцом не получен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» страховую выплату в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертиз в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также судебные расходы по оплате услуг представителя.

В судебное заседание истец Лукин М.К. не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца по доверенности Трепалин М.Е. уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертиз в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 121).

Представитель ответчика- Дубачев А.В. против удовлетворения иска возражал.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование может быть добровольным или обязательным и осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Лукиным М.К. и ЗАО «<данные изъяты>» был заключен договор добровольного страхования № принадлежащего истцу транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, по рискам «повреждение + хищение» на страховую сумму <данные изъяты> руб. со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 9).

В соответствии со ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в РФ», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ. произошли два страховых случая, а именно: вылет камня из-под колес идущего впереди автомобиля, в результате чего у принадлежащего истцу автомобиля повреждено лобовое стекло. Также ДД.ММ.ГГГГ. у припаркованного автомобиля было разбито заднее правое стекло, а также повреждения получили задняя правая дверь и рад элементов салона автомобиля.

По данным фактам истцом были поданы страховщику заявления о страховом событии № (л.д. 13) и № (л.д. 14). Страховщиком по данным заявлениям ДД.ММ.ГГГГ. был произведен осмотр транспортного средства и составлены 2 акта осмотра т/с (л.д. 14-15, 16-17).

В соответствии с «Правилами добровольного страхования ТС» от ДД.ММ.ГГГГ. Страхователь обязан в течение 15 рабочих дней с даты наступления страхового случая, если договором страхования не установлено иное, подать Страховщику или его представителю письменное заявление о страховой выплате установленной Страховщиком формы с подробным изложением всех известных ему обстоятельств происшествия (п. 9.3.4.).

Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы (л.д. 18,19).

Факт наступления страхового случая представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался.

Однако, в установленный срок страховое возмещение истцу выплачено не было, в связи с чем он обратился в ООО «<данные изъяты>» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

         В силу ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно представленному истцом Заключению № от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по первому страховому случаю составила <данные изъяты> руб. (л.д. 20-28).

Согласно Заключению № от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля по второму страховому случаю составила <данные изъяты> руб. (л.д. 38- 46).

Каких-либо убедительных доказательств в обоснование своих возражений на заявленные Лукиным М.К. требования, ответчиком суду представлено не было, в связи с чем при определении размера ущерба суд принимает во внимание представленные истцом вышеуказанные заключения № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, общий размер ущерба составил <данные изъяты> руб.), что не превышает лимит ответственности страховщика по вышеуказанному договору страхования.

При изложенных выше обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом, суд учитывает то обстоятельство, что представитель ответчика в судебном заседании результаты представленных истцом Заключений не оспорил, никаких возражений относительного данных заключений не представил, а также не воспользовался представленными процессуальным законодательством правами и не заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы.

Как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС от 28.06.2012г. № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В связи с вышеизложенным, с учетом положений ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ суд удовлетворяет требования истца о возмещении морального вреда, частично. Учитывая степень физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд определяет его в размере <данные изъяты> руб.

В силу ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 11.10. Правил страхования, после предоставления Страховщику Страхователем (выгодоприобретателем) всех предусмотренных настоящими правилами документов, необходимых для подтверждения факта наступления события, имеющего признаки страхового случая, размера причиненного ущерба (вреда), причинно-следственной связи между наступивши событием и возникшим ущербом (вредом), и осуществления всех предусмотренных настоящими Правилами необходимых действий, Страховщик в течение 45 рабочих дней принимает решение о признании или непризнании наступившего события страховым случаем, а также о выплате или об отказе в выплате страхового возмещения.

Согласно п. 11.11 Правил, если договором не предусмотрено иное, Страховщик производит страховую выплату в течение 20 рабочих дней со дня утверждения страхового акта.

Как указывалось выше, размер невыплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты> руб.

Заявление истца о наступлении страхового случая было получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, в соответствии с п. 11.10. и п. 11.11. Правил страхования, выплата страхового возмещения должна быть произведена до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, период неправомерного удержания денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 176 дней.

         Процентная ставка рефинансирования (учетная ставка), согласно Указанию Банка России от 13.09.2012г. № 2873-У, с 13.09.2012г. составляет 8,25%

      Размер процентов за пользование чужими денежными средствами будет составлять:            <данные изъяты> руб.

Также истцом были понесены расходы по составлению заключений о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно, а всего <данные изъяты> руб. (л.д. 57), которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу Лукина М.К. расходы на оплату услуг представителя, которые с учетом категории рассматриваемого дела, объема выполненной представителем работы, а также требований разумности суд считает необходимым взыскать в заявленном размере <данные изъяты> руб. (л.д. 127-128).

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. по требованиям имущественного характера, и в размере <данные изъяты> руб. по требованию о компенсации морального вреда, а всего <данные изъяты> руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

    решил:

    Взыскать с АО «<данные изъяты>» в пользу Лукина ФИО7 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертных заключений в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>., в удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с АО «<данные изъяты>» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес> областной суд через районный суд в течение месяца.

                    Судья                                                                                И.В. Хрячков