Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-329/2015 ~ М-325/2015 от 10.03.2015

Мотивированное решение

изготовлено 30.05.2015

Дело № 2-329/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ирбит 25 мая 2015 года

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А.Н. Медведенко, при секретаре Саламбаевой Ю.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению администрации Ирбитского муниципального образования об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Ирбитского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Ш. В.В. от ДД.ММ.ГГГГ года о взыскании исполнительского сбора

УСТАНОВИЛ:

Администрация Ирбитского Муниципального образования обратилась в Ирбитский районный суд с требованием об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Ирбитского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Ш. В.В. от ДД.ММ.ГГГГ года о взыскании исполнительского сбора, по основаниям указанным в заявлении(<данные изъяты>

В судебном заседании представитель администрации Ирбитского МО Швецова А.В. поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить по основания указанным в заявлении.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель К. Т.А. требования не признала, полагала необходимым в удовлетворении требований отказать по основаниям указанным в ранее представленном отзыве(<данные изъяты>).

Представитель УФССП Свердловской области Р. А.С. в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя УФССП по Свердловской области, полагал необходимым оставить заявленные требования без удовлетворения.

Заинтересованное лицо Ф. О.К в судебном заседании полагала заявленные требования оставить без удовлетворения. Пояснила, что администрации Ирбитского МО было известно о вынесенном Свердловским областным судом определении об отказе в удовлетворении частной жалобы на определение Ирбитского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в предоставлении отсрочки администрации Ирбитского МО для исполнения решения Ирбитского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года.

Заинтересованное лицо Ф. А.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом повесткой, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии с положениями ч.ч. 3,5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя заявителя, заинтересованных лиц, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследовав материалы гражданского дела № года, обозрев материалы исполнительного производства, оценив все доказательства в их совокупности, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению последующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229–ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 выше приведённого федерального закона непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года содержащие в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом исполнителем в двух месячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с положениями ч. 2 выше указанной статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Положения части 3 указывают, что в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Судом установлено, что решением Ирбитского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на администрацию Ирбитского МО возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу организовать проведение обследования жилого дома по адресу: <адрес> устранить <данные изъяты> по указанному адресу(<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. Указанное постановление поступило в администрацию ДД.ММ.ГГГГ года<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ года администрацией Ирбитского МО подано заявление о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения, копия которого была направлена в службу судебных приставов. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года в заявлении администрации о предоставлении отказано, на данное определение администрацией подана частная жалоба. Апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года данная частная жалоба оставлена без удовлетворения<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ года в администрацию Ирбитского МО поступило требование судебного пристава-исполнителя об исполнении решения суда в срок до ДД.ММ.ГГГГ года(<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ года администрацией Ирбитского МО подано заявление о прекращении исполнительного производства, о чем сообщено судебному приставу-исполнителю. Определением от ДД.ММ.ГГГГ года в прекращении исполнительного производства было отказано<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года определение Ирбитского районного суда оставлено без изменения( дело № № года(<данные изъяты>).

Таким образом судом установлено, что после вынесения судебным приставом-исполнителем требования, поступившего в администрацию Ирбитского МО ДД.ММ.ГГГГ года об исполнении требований исполнительного документа в срок до ДД.ММ.ГГГГ года по делу № №/2014 года, администрацией требования судебного пристава-исполнителя добровольно в установленный срок исполнены не были. Судебным приставом-исполнителем законно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, который является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Доводы стороны заявителя о незаконности данного постановления ввиду того, что на момент вынесения обжалуемого постановления судами рассматривался вопрос о прекращении исполнительного производства, суд отвергает, поскольку ст. 39, 40 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года не предусмотрено приостановлении исполнительного производства по тому основанию, что подано заявление о прекращении данного исполнительного производства в удовлетворении которого также было отказано. Кроме того материалы исполнительного производства не содержат каких либо документов указывающих на приостановление исполнительного производства.

Доводы стороны заявителя о том, что администрации Ирбитского Муниципального образования не было известно о результатах рассмотрения частной жалобы на определение Ирбитского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, а именно об апелляционном определении Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем сначала требования, а за и обжалуемого постановления исполнительное производство по исполнению решения суда должно было быть приостановлено, суд отвергает, поскольку самой администрацией Ирбитского МО к заявлению об оспаривании постановления об исполнительском сборе приложена копия выше указанного апелляционного определения(<данные изъяты>). Кроме того согласно материалов гражданского дела № №/2014 года Администрация Ирбитского МО извещалась о времени и месте судебного заседания, также ей было указано на возможность получения необходимой информации на сайте Свердловского областного суда(дело № года, <данные изъяты> По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Таким образом не реализация прав самим заявителем, являвшегося инициатором подачи частной жалобы не может повлиять на законность оспариваемого постановления.

Судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого постановления, руководствовался положениями ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года, действовал в рамках полномочий предоставленных ему ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем, оснований для удовлетворения заявления не имеется.

В соответствии с положениями ст. 42 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года, после устранения обстоятельств послуживших основанием для приостановления исполнительного производства в части взыскания исполнительского сбора, суд считает необходимым производство в указанной части возобновить.

При рассмотрении данного дела заинтересованным лицом Ф. О.К. было заявлено о взыскании судебных расходов в виде расходов на проезд с администрации Ирбитского МО в сумме <данные изъяты> рублей. Представлен один билет стоимостью <данные изъяты> рублей.

Разрешая данный вопрос суд приходит к следующему в соответствии с п. 29 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 10.02.2009 года указано, что поскольку главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом в соответствии с правилами, предусмотренными главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторону в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ф. О.К. была привлечена по делу в качестве заинтересованного лица, то есть является стороной по делу.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на проезд.

В части размера взыскиваемых средств суд приходит к следующему. В соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений если иное не предусмотрено законом. Ф. О.К. заявлено о взыскании <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> поездки в суд, однако представлен суду <данные изъяты> билет стоимостью <данные изъяты> рублей с датой ДД.ММ.ГГГГ года- день рассмотрения дела. Таким образом суд приходит к выводу о подтвержденных расходах на проезд Ф. О.К. в размере <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с заявителя - администрации Ирбитского Муниципального образования.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 441, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ - (░░░░░░░)

░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 01.07.2015

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>░