Решение по делу № 2[1]-1096/2021 ~ М-814/2021 от 09.04.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гражданское дело № 2 (1) – 1096/21

г. Бузулук 19 июля 2021 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе судьи Быковой Н.В.,

при секретаре Бажуткиной Е.Н.,

с участием: помощника Бузулукского межрайонного прокурора Белоусова С,

истца Петровой В, ее представителя – адвоката Баева А, действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой В к Князеву А о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с участием третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора: публичного акционерного общества Страховая компания «Астро - Волга», Сидорова С,

УСТАНОВИЛ:

Петрова В.Г. обратился в суд с иском к Князеву А.А, в котором просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 244 522,38 рублей, расходы по оценке – 6 000 рублей, компенсацию морального вреда - 30 000 рублей, расходы по приобретению лекарственных препаратов – 4 210 рублей, расходы за услуги эвакуатора – 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 6 087 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ** ** **** ответчик, управляя автомобилем № допустил столкновение с автомобилем истца № под ее управлением, после чего автомобиль истца съехал в правый по ходу движения кювет с последующим опрокидыванием. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, сама истец получила телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью. Испытывала нравственные страдания, <данные изъяты>. Согласно отчета об оценке, стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составила 244 522,38 рублей. За проведение оценки оплатила 6 000 рублей. Моральный вред оценивает в 30 000 рублей. Стоимость приобретенных лекарственных препаратов составила 4 210 рублей, стоимость услуг эвакуатора – 4 000 рублей. Также обратилась за юридической помощью, оплатила 30 000 рублей. Князев А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. Для урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая осталась без ответа.

На основании определения Бузулукского районного суда от ** ** **** к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечено ПАО СК «Астро - Волга», представитель которого в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщил.

На основании определения Бузулукского районного суда от ** ** **** к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечен Сидоров С.Г., который в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщил.

Истец Петрова В.Г., ее представитель – адвокат Баев А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям, просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Князев А.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства.

На основании статей 167, 233 ГПК РФ с согласия истца суд определил - рассматривать дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав явившихся участников процесса, заключение помощника прокурора, полагавшего исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в разумных размерах, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 12 ГК РФ, возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьями 1064, 1079 ГК РФ, вред, причиненный при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, лицом, причинившим вред при наличии его вины.

Статьей 1064 ГК РФ, предусмотрен принцип полного возмещения вреда лицом виновным в его причинении.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, данного кодекса удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что ** ** **** Князев А.А., управляя автомобилем, принадлежащим на праве собственности Сидорову С.Г. № в нарушение п. 9.10 ПДД РФ расположение транспортных средств на проезжей части, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства из – за чего допустил столкновение с автомобилем №, под управление его собственника – Петровой В.Г., в результате чего Петрова В.Г. получила телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью.

ДТП произошло по вине водителя Князева А.А., что подтверждается материалами по факту ДТП, представленными ГИБДД МО МВД России «Бузулукский», постановлением судьи Бузулукского районного суда Оренубргской области от ** ** ****, вступившим в законную силу, которым Князев А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно части 4статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю №, причинены механические повреждения.

Объем, характер механических повреждений автомобиля, а также наличие причинно – следственной связи между ДТП и механическими повреждениями автомобиля подтверждены материалами гражданского дела, материалом ГИБДД МО МВД РФ «Бузулукский».

На момент совершения ДТП гражданская ответственность виновного в ДТП Князева А.А. за причинение вреда при использовании транспортного средства – № не была застрахована по материалам ГИБДД. В дальнейшем доказательства наличия полиса обязательного страхования гражданской ответственности ответчиком не представлено.

Истец для определения величины затрат на восстановительный ремонт своего автомобиля обратилась к ООО «Эксперт», которым был составлен отчет № от ** ** ****, определивший стоимость восстановительного ремонта автомобиля № без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа в сумме 244552,38 рублей, без учета износа – в сумме 162897,90 рублей, Рыночная стоимость автомобиля № в неповрежденном (доаварином) состоянии определена в размере 61000 рублей, стоимость годных остатков – 7853,00 рублей. Стоимость работ по проведению оценки составила 6000 рублей.

Из системного толкования указанных правовых норм следует, что в том случае, когда восстановительный ремонт поврежденного имущества невозможен либо, когда стоимость восстановительного ремонта имущества равна или превышает его действительную стоимость на момент повреждения, наступает полная гибель поврежденного имущества. В этом случае потерпевшему подлежит выплате стоимость поврежденного имущества на момент причинения вреда для восстановления нарушенного права в полном объеме и с целью исключения неосновательного обогащения с его стороны. С этой же целью при определении размера убытков необходимо учитывать стоимость годных остатков имущества.

Данный механизм определения размера причиненного вреда обеспечивает его полное возмещение, в то же время исключая неосновательное обогащение потерпевшего за счет причинителя.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его стоимость в неповрежденном (доаварийном) состоянии, определенную специалистом, следовательно, наступила полная гибель автомобиля и размер ущерба следует определять в виде разницы между стоимостью автомобиля в доаварийном состоянии и стоимости годных остатков, таким образом, размер материального ущерба, причиненного ответчиком истцу в результате ДТП, составит 53147,00 рублей (61000,00 – 7853,00 рублей). Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на эвакуатор в сумме 4000 рублей, подтвержденные документально.

Пунктом 1 статьи 1085 ГК РФ установлено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из представленных медицинских документов следует, что истец обратилась в травмпункт ГБУЗ «Бузулукская больница скорой медицинской помощи» ** ** **** с телесными повреждениями.

Согласно заключению эксперта №, у Петровой В, на основании осмотра и данных, представленных медицинских документов имели место телесные повреждения, которые квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью. Назначено лечение, истцом приобретались лекарственные средства на общую сумму 4210 рублей, что подтверждается платежными документами и медицинскими рекомендациями, указанными в Выписке из медицинской карты амбулаторного больного.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 ГК РФ, жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 ГК РФ).

В силу статьи 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами законодательства о компенсации морального вреда», степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Таким образом, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», предусматривающими, что по общему правилу вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих источником повышенной опасности, возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ (пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что медицинскими документами – справками травмпункта подтвержден факт обращения в день ДТП истца к врачу, следовательно, имеются доказательства причинения ущерба здоровью истца. Ответчиком не представлено доказательств обстоятельств, с которыми закон связывает освобождение от компенсации морального вреда в сложившихся обстоятельствах.

При таких обстоятельствах с учетом степени и характера нравственных и физических страданий истца, характера и причиненных телесных повреждений, суд полагает исковые требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в части – в сумме 15 000 рублей в пользу истца.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела видно, что истец понесла расходы по оплате услуг оценщика – 6 000 рублей, которые суд в соответствии со статьей 94 ГПК РФ признаёт необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными документами, и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1593,49 рублей, на основании статьи 100 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя с учетом требований разумности и обоснованности в сумме 5000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 15, 151,1064,1079,1085, 1100,1101 ГК РФ, 98, 100, 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Петровой В к Князеву А о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить в части.

Взыскать с Князева А в пользу Петровой В в возмещение материального ущерба 53 147 рублей, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, в возмещение расходов по определению стоимости восстановительного ремонта – 6000 рублей, расходов на эвакуатор – 4000 рублей, расходов на приобретение лекарственных средств – 4210 рублей, в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины 1593,49 рублей, на оплату услуг представителя – в сумме 5000 рублей, в удовлетворении остальных исковых требований - отказать.

Ответчик вправе подать в Бузулукский районный суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

судья Бузулукского районного суда Н.В. Быкова

Решение в окончательной форме принято 26 июля 2021 года.

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2 [1] - 1096/21 в производстве Бузулукского районного суда с УИД 56RS0008-01-2021-001255-22.