Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2468/2020 ~ М-2406/2020 от 13.10.2020

УИД 63RS0007-01-2020-003271-44

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«25» декабря 2020 года                             г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Серовой С.Н.,

при секретаре Высотиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2468/2020 по административному иску Сластениной О. Ю. к Администрации муниципального района Волжский Самарской области, МКУ УМИЗО Администрации муниципального района Волжский Самарской области о признании решения незаконным,

Установил:

Сластенина О.Ю. обратилась в суд с административным иском указав, что истица является собственником земельного участка площадью 765кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, а также расположенного на данном участке жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ. истица обратилась в администрацию муниципального района Волжский Самарской области с заявлением перераспределении земельного участка площадью 843кв.м.. Решением МКУ УМИЗО было отказано в заключении соглашения о перераспределении земельных участков на основании положений пп. 3 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ, со ссылкой на то, что формирование земельного участка приведет к изломанности границ сформировавшегося массива, создаст в организации территории. Считает решение незаконным. Просит признать решение МКУ УМИЗО Администрации муниципального района Волжский Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. №-мфц об отказе Сластениной О.Ю. в перераспределении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, СДТ Березовая Грива, участок № незаконным, обязать МКУ УМИЗО Администрации муниципального района Волжский вернуться к рассмотрению заявления Сластениной О.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Рихтерова Е.С. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Дополнила, что участок был приобретен истицей в ДД.ММ.ГГГГ. в уже сформированных границах. Обнаружив несоответствие площади участка, истица решила выкупить спорную часть участка. Границы массива не сформированы, в связи с чем вывод об изломанности границ массива не соответствует действительности. При этом часть соседних участков перераспределены в аналогичных границах по соглашению с Администрацией, что следует из публичной кадастровой карты и выписок из ЕГРН. Оснований считать, что формирование участка повлечет неудобство для организации территории не имеется, от границ участка истицы до границ противоположного участка имеется дорого шириной около 7м.. Просила требования удовлетворить.

Представитель административных ответчиков Харасов Д.Ю., действующий на основании доверенностей, исковые требования не признал, полагал, что отказ в перераспределении земельного участка является законным и обоснованным. Главным основанием к отказу является п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ. В данном случае имеет место изломанность границ массива, что подтверждается актом осмотра земельного участка. Испрашиваемый участок в данной конфигурации может отрицательно повлиять на использование земель, в том числе придорожной территории, которая в будущем возможно будет благоустраиваться. На настоящий момент плана благоустройства данной территории не имеется. Просила в иске отказать.

Представитель СДТ «Березовая Грива» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, письменный отзыв не представил.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пп.2 п. 8 ст. 39.29 Земельного кодекса РФ в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков уполномоченный орган по результатам его рассмотрения принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 настоящей статьи.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 39.28 Земельного Кодекса РФ перераспределение земель и земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в целях приведения границ земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков. Однако наличие проекта межевания территории для перераспределения спорных земельных участков, само по себе не может выступать единственным основанием для осуществления для перераспределения спорных земельных участков в отсутствие, предусмотренных подпунктом 2 ч. 1 ст. 39.28 ЗК РФ обстоятельств.

В силу пп. 2, п. 1 ст. 39.28 Земельного Кодекса РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в следующих случаях: перераспределение таких земель и (или) земельных участков в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Согласно п. 2, 3 ст. 39.28 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. При этом указанное соглашение должно содержать сведения о возникновении права государственной или муниципальной собственности и (или) права частной собственности на образуемые земельные участки.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

Судом установлено, что Сластениной О.Ю. принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 765 кв.м., на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ., право собственности зарегистрировано в установленном порядке. Участок поставлен на кадастровый учет, имеет КН №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – коллективное садоводство.

При проведении кадастровых работ было выявлено, что площадь приобретенного земельного участка составляет 843 кв.м..

ДД.ММ.ГГГГ. Сластенина О.Ю. обратилась в администрацию муниципального района Волжский Самарской области с заявлением о перераспределении земельного участка и земельных участков, государственная собственность на который не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности, расположенного по адресу: <адрес>

К заявлению была приложена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, кадастровый квартал 63:17:2405004, площадью 843 кв.м.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ. №-мфц, администрация муниципального района Волжский Самарской области в лице МКУ УМИЗО отказано в заключении соглашения о перераспределении земельных участков на основании пп.3 п.16 ст. 11.10 ЗК РФ, указав, что из представленной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории установлено, что формирование испрашиваемого земельного участка приведет к изломанности сформировавшегося массива, что в свою очередь отрицательно повлияет на использование земель, создаст неудобства для организации территории.

В силу ч.2 ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Согласно ч.ч. 9, 11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания того обстоятельства, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемое действие (бездействие).

Согласно пп. 11, 12 п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии хотя бы одного из следующих оснований: имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса; приложенная к заявлению о перераспределении земельных участков схема расположения земельного участка разработана с нарушением требований к образуемым земельным участкам или не соответствует утвержденным проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории.

Согласно пп. 3 п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам

Пунктом 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Вместе с тем, доказательств, что приложенная к заявлению схема расположения земельного участка разработана с нарушением требований к образуемым земельным участкам, что согласно подпункту 12 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в заключении соглашения суду не представлено.

Как следует из материалов дела, административный ответчик не представил достоверных доказательств о том, что формирование испрашиваемого земельного участка приведет к изломанности сформировавшегося массива, что в свою очередь отрицательно повлияет на использование земель, создаст неудобства для организации территории.

Из заключения кадастрового инженера ООО «ПКЦ «Контур» следует, что местоположение границ образуемого земельного участка было установлено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Образование земельного участка после перераспределения не приводит к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также не нарушает требования, установленные ЗК РФ и другими федеральными законами. Образование земельного участка, о перераспределении которого подано заявление, не вызывает ухудшающие конфигурацию земельного массива неудобства в его использовании, а также в использовании смежных земельных участков. Площадь земельного участка после перераспределения составляет 843 кв.м., что не превышает максимальную площадь земельного участка для ведения садоводства. Споры по границам отсутствуют.

Указанное заключение ответчиком не опровергнуто, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Из анализа схемы расположения земельного участка в совокупности с выкопировкой из публичной кадастровой карты следует, что конфигурация границ испрашиваемого земельного участка площадью 843 кв.м. нельзя квалифицировать как изломанность границ в контексте статьи 11.9 ЗК РФ, поскольку исходя из смысла и содержания земельного и кадастрового законодательства изломанность границ земельного надела - это специфическое место расположения поворотных точек границ, вызванное объективными условиями рельефа и почвы, что существенно усложняет топографические и геодезические работы. В представленной схеме земельного участка отсутствует изломанность границ, а именно: какая-либо сложная конфигурация, острые или многочисленные углы, которые бы усложняли или делали невозможным установление границ данного участка, постановку его на кадастровый учет, рациональное использование его по назначению или иным образом препятствовали бы рациональному использованию землевладений и землепользований. Из расположения испрашиваемого земельного участка на схеме и публичной кадастровой карте, с учетом земельного участка, государственная собственность на который не разграничена ухудшения конфигурации земельного массива не установлено и не следует, что формирование участка, испрашиваемого к перераспределению, приведет к изломанности границ сформировавшегося массива, о чем так же свидетельствует расположение и границы соседних земельных участков с КН №, сформированных в том числе, путем перераспределения, что следует из выписок из ЕГРН.

Из представленного стороной ответчика акта осмотра земельного участка, составленного комиссией администрации ДД.ММ.ГГГГ., следует, что в результате визуального осмотра установлено, что испрашиваемый земельный участок приводит к изломанности границ сформировавшегося массива, что может отрицательно повлиять на использование земель, создаст неудобства для организации, благоустройства и затруднит передвижение пешеходов по прилегающей территории автомобильного проезда.

Между тем, в обжалуемом решении, а также указанном акте осмотра не содержится конкретных сведений о том, каким образом формирование земельного участка создаст неудобства для организации территории. Из пояснений представителя ответчиков следует, что план благоустройства указанного массива не разработан.

Из приложенных к акту фотоматериалов так же не усматривается наличия каких-либо препятствий для организации благоустройства территории, затруднения передвижения пешеходов или транспортных средств.

Таким образом, что судом установлено, что в представленной схеме земельного участка отсутствует изломанность границ, то есть какая-либо сложная конфигурация, острые или многочисленные углы, которые бы усложняли или делали невозможным установление границ данного земельного участка, постановку его на кадастровый учет, рациональное использование его по назначению, приводили бы к вклиниванию в соседний участок или иным образом препятствовали бы рациональному использованию землевладений и землепользований. Доказательств, опровергающих названные обстоятельства, в материалах дела не содержится и административным ответчиком не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение органа местного самоуправления не соответствует требованиям закона.

Как следует из номы подп. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, если суд признает решение, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Суд полагает возможным избрать способ восстановления нарушенного права путем возложения на административного ответчика обязанности повторно рассмотреть заявление от ДД.ММ.ГГГГ..

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Решил:

Административные требования Сластениной О. Ю. - удовлетворить.

Признать решение МКУ УМИЗО Администрации муниципального района Волжский Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. №-мфц об отказе Сластениной О. Ю. в перераспределении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> незаконным.

Обязать МКУ УМИЗО Администрации муниципального района Волжский Самарской области вернуться к рассмотрению заявления Сластениной О. Ю. от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий                    С.Н. Серова

Мотивированное решение изготовлено 11.01.2021г.