Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-341/2011 ~ М-7352/2010 от 25.10.2010

Дело № 2-341/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                                             Бабиковой А.В.,

при секретаре                                                               ФИО3,                

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску <данные изъяты> в лице <данные изъяты> ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с требованием взыскании с <данные изъяты> 120 000 руб., с ФИО2 211 210 руб., в порядке суброгации суммы страховой выплаты, и суммы в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по вине водителя ФИО9о., ответственность которого застрахована в <данные изъяты>, в результате чего а<данные изъяты> №, принадлежащему ФИО4, и застрахованному у истца, причинен значительный ущерб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 полностью поддержала заявленные требования, считает, что у истца возникло право на возмещение ущерба в порядке суброгации с виновника ДТП и его страховой компании.

Ответчик ФИО1 с заявленными требованиями не согласился, вину не оспаривал, однако считает сумму ущерба завышенной, ходатайств о назначении независимой судебной экспертизы не заявлял.

Исследовав представленные доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, с участием а/м <данные изъяты>, под управлением владельца ФИО2, что подтверждается доверенностью на распоряжение и управление автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 193), а/м <данные изъяты>. номер <данные изъяты> 72, под управлением собственника ФИО4 и а/м <данные изъяты>, под управлением ФИО6

Из материалов дела следует, что указанное дорожно - транспортное происшествие произошло в связи с тем, что ФИО1 оглы, управляя а/м <данные изъяты>, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу движущемуся по ней транспортному средству и допустил столкновение с <данные изъяты> и <данные изъяты> тем самым нарушив п. 8.3. ПДД. Вина в совершении ДТП ФИО2 в судебном заседании не оспаривалась, кроме того подтверждена материалами административного дела. Постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем начальника ОГИБДД МОБ УВД по <адрес> ФИО7 На ФИО1 привлечен к административному наказанию в виде предупреждения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Решением Ленинского районного суда <адрес> указанное постановление оставлено без изменения.

В результате данного ДТП автомобилю а/м NissanPathfinder №, принадлежащему ФИО4, причинены механические повреждения.

Также установлено, что указанное транспортное средство застраховано по риску КАСКО в <данные изъяты> что подтверждается полисом по страхованию автотранспорта по полису <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения, истцом случай был признан страховым.

Размер страхового возмещения определен истцом на основании калькуляции независимой экспертной организации <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, стоимость восстановительного ремонта составила 331 210 руб. (л.д. 24). Доказательств обратного, в нарушение правил ст. 56 ГПК РФ, ответчиками в суд не представлено, ходатайств о назначении независимой судебной экспертизы в суд не поступало.

Из материалов дела следует, что, исполняя обязательства по договору страхования <данные изъяты>» выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере 331 210 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежным поручением.

В соответствии со ст.ст. 387, 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за причиненные убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В связи, с тем, что в соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая, в течение действия договора обязательного страхования, обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в 120 000 руб., истец обоснованно обратился в суд с требованием о взыскании с <данные изъяты> страхового возмещения в размере 120 000 руб., страхователя гражданской ответственности ФИО2 ФИО8 сумма ущерба, в размере 211 210 руб. подлежит взысканию с причинителя ущерба - ФИО2, управлявшего

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчиков подлежат судебные расходы, понесенные истцом при подаче искового заявления в виде уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно - с <данные изъяты> в размере 2 512,10 руб., с ФИО2 4 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 15, 387, 965, 1064, 1072 ГК РФ, 56, 193-199 ГПК РФ, суд                                       

р е ш и л:

Взыскать с <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> сумму страховой выплаты в размере 120 000 руб., в возмещение госпошлины 2 512 руб. 10 коп.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> оглы в пользу <данные изъяты>» в счет возмещения ущерба сумму в размере 211 210 руб., в возмещение госпошлины 4 000 руб.

Решением может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья

Копия верна