Решение по делу № 2-234/2016 (2-2410/2015;) от 28.12.2015

Дело № 2-234/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 января 2016 года г.Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе председательствующей судьи Кротовой М.Ю.,

при секретаре Колосовой С.Л.,

с участием помощника Сокольского межрайонного прокурора Квашиной М.Ю.,

истца Фрозиновой (Котовой) Е.А.,

представителя ответчика БДОУ СМР «Детский сад для детей раннего возраста № 19» Серовой Н.Ю.,

представителя третьего лица Управления образования Сокольского муниципального района по доверенности Степанченко В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котовой (Фрозиновой) Е.А. к БДОУ СМР «Детский сад для детей раннего возраста № 19» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л:

Котова (Фрозинова) Е.А. обратилась в суд с иском к БДОУ СМР «Детский сад для детей раннего возраста № 19» за защитой трудовых прав. В обоснование указала, что 23.11.2015 года принята на работу в детский сад для детей раннего возраста младшим воспитателем. Приказом от 21.12.2015 года уволена из дошкольного учреждения. Считает увольнение незаконным, так как на момент увольнения находилась на <данные изъяты> неделе беременности, о чем работодателю было известно. Просит признать незаконным приказ № 53 от 21.12.2015 года об ее увольнении, восстановить на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула.

В судебном заседании истец Фрозинова (Котова) Е.А. исковые требования поддержала, пояснила, что 23.11.2015 года принята на работу в БДОУ СМР «Детский сад для детей раннего возраста № 19» на должность младшего воспитателя. При приеме на работу никто не спрашивал у нее о судимости, нареканий по работе к ней не было, с коллективом она сдружилась. 19.12.2015 года к ней подошла заведующая детским садом и спросила, почему она скрыла от нее факт судимости и предложила написать заявление об увольнении по собственному желанию, на что она отказалась. 21.12.2015 года ее вызвали в кабинет заведующей, где ознакомили с приказом об увольнении. Расписываться в данном приказе она отказалась, так как считала, что это будет означать ее согласие с увольнением. В настоящее время она находится в трудном материальном положении, на другую работу устроиться не может.

Представитель ответчика БДОУ СМР «Детский сад для детей раннего возраста № 19» Серова Н.Ю. с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что 23.11.2015 года истица принята на работу на должность младшего воспитателя. При беседе Котова Е.А. произвела на нее положительное впечатление. Она своевременно не истребовала у истца справку о судимости в связи с тем, что оформление осуществлялось быстро, в детский сад нужен был сотрудник. О том, что Котова Е.А. была судима, а также находится в состоянии беременности, истец ей не сообщила. В период с 07.12.2015 по 15.12.2015 года Котова Е.А. на работу не выходила. 15.12.2015 года ею написана объяснительная по данному факту; чтобы не ставить Котовой Е.А. в табеле прогулы, было решено, что истец напишет заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы. Согласно приказа от 09.12.2015 года № 35-отп, в период с 04.12.2015 по 31.12.2015 года Котова Е.А. находилась в отпуске. При проведении межрайонной прокуратурой проверки установлено, что Котова Е.А. привлекалась к уголовной ответственности. После проведения проверки трудовой договор с Котовой Е.А. был расторгнут на основании пункта 11 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Иных свободных вакансий в учреждении нет. Процедура увольнения администрацией образовательной организации не была нарушена, все необходимые документы были составлены своевременно.

Представитель третьего лица Управления образования Сокольского муниципального района по доверенности Степанченко В.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по доводам, указанным в письменном отзыве на иск. Обращала внимание, что к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, в соответствии со статьей 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, а равно подвергавшиеся уголовному преследованию. К педагогической деятельности не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергавшиеся уголовному преследованию за преступления против жизни и здоровья личности. В нарушение законодательства заведующей детским садом при приеме на работу у истца не были истребованы справки о наличии/отсутствии судимости, работник фактически допущен к осуществлению трудовой деятельности. При проведении проверки межрайонной прокуратурой в отношении сотрудников БДОУ СМР «Детский сад для детей раннего возраста №19» установлено, что Котова Е.А. ранее неоднократно привлекалась к уголовной ответственности, в том числе, за совершение особо тяжкого преступления против жизни и здоровья. Судимость истца не снята и не погашена в установленном законом порядке. По результатам рассмотрения представления прокурора, заведующая детского сада привлечена к дисциплинарной ответственности. Трудовой договор с Котовой Е.А. расторгнут на основании пункта 11 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы). При приеме на работу Котовой Е.А. умышленно скрыты факты наличия судимости, а также факт беременности. О том, что истец беременна, руководитель образовательной организации узнала после увольнения.

Заслушав истца, представителя ответчика и третьего лица, заключение прокурора, считавшего в удовлетворении исковых требований отказать, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 10 Федерального закона от 29.12.2012 № 272-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», дошкольное образование является одним из уровней общего образования.

Согласно статье 331 Трудового кодекса Российской Федерации, к занятию педагогической деятельностью, не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование, в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, мира и безопасности человечества, а также против общественной безопасности, имеющие неснятую или непогашенную судимость за иные умышленные тяжкие и особо тяжкие преступления.К трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних, в соответствии со статьей 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, а равно и подвергавшиеся уголовному преследованию.

Статьей 65 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при поступлении на работу, связанную с деятельностью, к осуществлению которой не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю, в том числе, справку о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям, выданную в порядке и по форме, которые устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

Согласно пункта 11 части 1 статьи 77, статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является нарушение установленных Трудовым кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы, в том числе в случае заключения трудового договора в нарушение установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.

В указанном случае трудовой договор прекращается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Приговором Сокольского районного суда от 30.10.2008 года Котова Е.А. осуждена по части 1 статьи 105 (убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку), статье 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к 7 годам 15 дням лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Согласно справке ИЦ УМВД России по Вологодской области, Котова Е.А. 06.04.1986 года рождения, неоднократно привлекалась к уголовной и административной ответственности.

    23.11.2015 года истец на основании заявления от 17.11.2015 года принята на работу в БДОУ СМР «Детский сад для детей раннего возраста № 19» младшим воспитателем, о чем свидетельствуют копия приказа о приеме на работу от 23.11.2015 года № 51-л/с, копия трудового договора от 23.11.2015 года № 23. С истцом заключен срочный трудовой договор (на период больничного листа Булиной А.А.)

Приказом заведующей БДОУ СМР «Детский сад № 19» от 21.12.2015 года № 53, младший воспитатель Котова Е.А. уволена по пункту 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением установленных Трудовым кодексом правил заключения трудового договора; соответствующая запись внесена в трудовую книжку.

Согласно акту от 21.12.2015 года истец Котова Е.А. ознакомлена с уведомлением и названным приказом руководителя организации о прекращении трудового договора, однако поставить свою подпись, свидетельствующую об ознакомлении с документами, отказалась.

Данный факт истцом не оспаривается.

Проанализировав указанные выше доказательства, суд приходит к выводу, что истец Котова Е.А. принята на работу на должность младшего воспитателя в нарушение установленных Трудовым кодексом РФ ограничений на занятие педагогической деятельностью, имея судимость за умышленное преступление против жизни. Трудовой договор с истцом заключен в нарушение предусмотренных статьей 65 ТК РФ требований, без представления ею справки о наличии (отсутствии) судимости. Наличие судимости исключает возможность продолжения работы в сфере образования и педагогической деятельности.

Доводы истца о нарушении работодателем при ее увольнении положений статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно справки БУЗ ВО «Сокольская ЦРБ» от 22.12.2015 года Котова Е.А. состоит <данные изъяты>

В силу статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Допускается увольнение женщины в связи с истечением срока трудового договора в период ее беременности, если трудовой договор был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможно с письменного согласия женщины перевести ее до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу, которую женщина может выполнять с учетом ее состояния здоровья.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя в силу положений пункта 4 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации определены статьями 71, 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расторжение трудового договора в связи с нарушением установленных Трудовым кодексом Российской Федерации правил заключения трудового договора является самостоятельным основанием увольнения, не относится к случаям расторжения трудового договора по инициативе работодателя, в связи с чем, ограничения, предусмотренные статьей 261 Трудового кодекса Российской Федерации, не могут быть применены.

Учитывая, что истец Котова Е.А. уволена по основаниям, не отнесенным законом к категории случаев расторжения трудового договора по инициативе работодателя, факт нахождения ее в отпуске без сохранения заработной платы (приказ от 09.12.2015 года № 35-опт), юридически значимым фактом для разрешения дела не является.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что процедура увольнения истца нарушена не была, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании приказа руководителя дошкольного учреждения от 21.12.2015 года № 53 об увольнении незаконным, восстановлении истца на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Согласно свидетельства 1-ОД № 705227 от 28.11.2015 года, истцу после заключения брака присвоена фамилия Фрозинова.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Фрозиновой (Котовой) Е.А. в исковых требованиях к БДОУ СМР «Детский сад для детей раннего возраста № 19» о признании незаконным приказа заведующей БДОУ СМР «Детский сад № 19» от 21.12.2015 года № 53-л/с о расторжении трудового договора (увольнении), восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Ю. Кротова

Мотивированное решение изготовлено 22.01.2016 года