Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1951/2021 ~ М-1423/2021 от 16.06.2021

Дело № 2 – 1951/2021

УИД 24RS0024-01-2021-003018-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2021 года      г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Блошкиной А.М.,

при секретаре Коробейниковой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Траст-Западная Сибирь» к Золоторевич С. М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Траст-Западная Сибирь» обратилось в суд с исковым заявлением к Золоторевич С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком был заключен кредитный договор № на предоставление кредита в сумме 298 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 21,5% годовых. Золоторевич С.М. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Золоторевич С.С. было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого осуществлена реструктуризация задолженности. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ТРАСТ-Западная Сибирь» был заключен договор уступки прав требований №, по которому Цедентом были переуступлены права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 356 689,26 руб.

На дату обращения истца с иском в суд задолженность ответчика Золоторевич С.М. перед истцом по кредитному договору составляет 350 840,66 руб. (в т.ч., 287 098,79 руб. – основной долг, 43 741,87 руб. – просроченные проценты, 20 000 руб. - неустойка). На основании изложенных обстоятельств, ООО «Траст-Западная Сибирь» просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 350 840,66 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 6 708,41 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Траст-Западная Сибирь» не явился, о дате и времени его проведения был извещен надлежащим образом, по тексту искового заявления просил рассмотреть дело в свое отсутствие в связи с невозможностью явиться в судебное заседание.

Ответчик Золоторевич С.М. в судебном участия не принимала, будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте его проведения, ранее направив письменный отзыв на иск, заявив о применении сроков исковый давности по заявленным требованиям.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Сбербанк, своего представителя для участия в судебном процессе не направил, ходатайств не заявлял.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ, и, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон.

Статьей 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, по общему правилу, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно ч. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком был заключен кредитный договор № на предоставление кредита в сумме 298 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 21,5% годовых.

Согласно п. 3.1, 3.2, 3.3. Договора, погашение кредита осуществляется Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей; уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно одновременно с погашением задолженности по кредиту (включительно); при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Принятые на себя обязательства ответчик Золоторевич С.С. исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Золоторевич С.С. было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого осуществлена реструктуризация задолженности, сумма просроченной задолженности в размере 13 320,63 руб. включена в размер срочной задолженности по основному долгу; сумма просроченных процентов в размере 16 363,12 руб. включена в размере срочной задолженности по основному долгу. Общий срочной ссудной остаток задолженности составляет 270 735,67 руб.

С момента подписания Соглашения дата окончательного погашения кредита устанавливается на ДД.ММ.ГГГГ Сумма начисленной за несвоевременное внесение платежей по кредиту, неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 000 руб. и признается отложенной, при этом сумма отложенной неустойки распределяется равными частями на весь оставшийся период кредитования. Погашение кредита и уплата процентов, в том числе отложенных, производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Траст-Западная Сибирь» был заключен договор уступки прав требований №, по которому Цедентом были переуступлены права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 356 689,26 руб., из которых: основной долг – 287 098,79 руб., проценты – 43 741,87 руб., неустойка – 25 848,6 руб., что подтверждается выпиской из акта приема-передачи к Договору уступки прав (требований).

Согласно п.4.2.4. Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Кредитор имеет право полностью или частично переуступить свои права по Договору другому лицу, имеющему лицензию на право осуществления банковской деятельности, а также лицу, не имеющему такой лицензии.

Из п. 1 ст. 388 ГК РФ следует, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору. В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Заемщик Золоторевич С.М. допускала ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части гашения кредита и уплаты процентов, платежи вносила несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ООО «Траст-Западная Сибирь» обратилось к мировому судье судебного участка № 38 в г. Канске с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Золоторевич С.М. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 38 в г. Канске был вынесен судебный приказ о взыскании с Золоторевич С.М. суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 330 840,66 руб.

Должник обратилась с заявлением об отмене данного приказа, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

На дату обращения истца с иском в суд задолженность ответчика Золоторевич С.М. перед истцом по кредитному договору составляет 350 840,66 руб., в т.ч.: 287 098,79 руб. – основной долг, 43 741,87 руб. – просроченные проценты, 20 000 руб. – неустойка, при условии, что истец ООО «Траст-Западная Сибирь» в добровольном порядке снизил размер неустойки с 25 848,6 руб. до 20 000 руб.

Расчеты задолженности, представленные истцом, судом проверены, в связи с чем они представляются суду правильными, так как содержат доступный алгоритм расчета задолженности, соответствующий данным по графику платежей в рамках полученного кредитного лимита и фактически внесенным Золоторевич С.С. суммам в счет погашения задолженности по нему.

В части определенной к взысканию неустойки, суд констатирует следующее: согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения № 263-0 от 21.12.2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем, п. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Получая кредит, Золоторевич С.С. приняла на себя обязательство ежемесячно уплачивать Банку сумму основного долга и проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, предусмотренные кредитным договором. Принятые на себя обязательства Золоторевич С.С. исполняла ненадлежащим образом, что является существенным нарушением условий кредитного договора, в связи с чем, по мнению суда, требования Банка по возврату суммы кредита, процентов за пользование кредитом, и штрафных санкций (неустойки) являются обоснованными. Согласно положениям раздела «Уменьшение неустойки судом (статья 333 ГК РФ)» Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п.п. 69 – 81), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Суд, учитывая, что истец ООО «Траст-Западная Сибирь» добровольно снизил размер неустойки с 25 848,6 руб. до 20 000 руб., не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера предъявленной ко взысканию неустойки, в силу ее соразмерности и отсутствия в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом, суд также учитывает, что ответчиком Золоторевич С.М. заявлены доводы о пропуске истцом срока исковой давности при подаче иска, которые заслуживают внимание.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ), о чем говорится в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В силу положений ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ). Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз.абз. 2, 4, 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, (п. 3 ст. 204 ГК РФ) (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (п.п. 24 – 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требований именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно статье 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Согласно ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Суд констатирует, что правоотношения между Банком и ответчиком были установлены, согласно графика платежей по договору, с учетом его реструктуризации на основании Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ; на день обращения истца в суд с исковым заявлением – ДД.ММ.ГГГГ – сумма основного долга, заявленная к взысканию, составила 350 840,66 руб. (в т.ч., 287 098,79 руб. – основной долг, 43 741,87 руб. – просроченные проценты, 20 000 руб. – неустойка).

В указанной сумме долг был переуступлен Банком в пользу ООО «ТРАСТ-Западная Сибирь», и, по сути, включал в себя, за вычетом фактически выплаченных ответчиком сумм в счет его погашения, общую сумму основного долга и процентов, подлежащую погашению заемщиком ежемесячными платежами, а также сумму неустойки, уменьшенную истцом до 20 000 руб.

При этом, применив правило ст. 207 ГК РФ, суд полагает, что в данном случае применению подлежит срок исковой давности, который, исходя из даты обращения истца в суд с исковым заявлением – ДД.ММ.ГГГГ, следует применить к сумме основного долга и процентов по кредиту, погашение которого предусматривают платежи за пределами 3-летнего срока с момента подачи иска, т.е., по ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, а с учетом срока судебной защиты на период действия приказного судопроизводства – с ДД.ММ.ГГГГ (дата почтового штемпеля на конверте при направлении взыскателем заявления о выдаче судебного приказа) до ДД.ММ.ГГГГ – даты отмены судебного приказа – 1 мес. 10 дней) – по ДД.ММ.ГГГГ

В связи с этим, общая сумма долга и процентов по кредиту, подлежащая к уплате ежемесячными платежами по периодам, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила: (34 ежемесячных платежа в размере 7 486,25 руб. = 34 х 7 486,25 руб. = 254 532,50 руб. + последний платеж по графику – ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 8 054,31 руб., а всего 262 586,81 руб., в том числе – сумма основного долга, согласно графика платежей – 193 775,86 руб., сумма процентов по кредиту – 68 810,95 руб.).

Вместе с тем, суд учитывает, что согласно представленного истцом расчета исковых требований, изначально уступленная Банком истцу сумма неустойки – 25 848,60 руб., была рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть, за пределами срока исковой давности, который исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, во взыскании суммы неустойки в рамках заявленных истцом требований суд полагает необходимым отказать.

Аналогичным образом, согласно представленного истцом расчета, сумма процентов, изначально заявленных истцом к взысканию с ответчика, - 43 471,87 руб., также была рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, далее проценты не начислялись, как следует из детального расчета суммы задолженности по кредитному договору, приобщенного истцом к материалам дела, в связи с чем, в пределах заявленных истцом требований, в том числе по периодам, и учитывая установленные судом основания для применения к требованиям истца сроков исковой давности по ходатайству ответчика, во взыскании с ответчика процентов следует отказать, как заявленных с пропуском сроков исковой давности.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика Золоторевич С.М. сумма основного долга в пределах платежей по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но общую сумму 193 775,86 руб., поскольку оснований для применения срока исковой давности к требованиям о взыскании суммы основного долга, учитывая периоды платежей в указанной части, в части данной суммы у суда не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, в силу ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика Золоторевич С.М. также взысканию подлежит сумма госпошлины в размере 5 076 рублей, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований – 193 775,86 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Траст-Западная Сибирь» к Золоторевич С. М. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Золоторевич С. М. в пользу ООО «Траст-Западная Сибирь» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере задолженности по основному долгу – 193 775 рублей 86 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 076 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2021 года.

Судья      А.М. Блошкина