Решение по делу № 2-1791/2015 от 07.04.2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2015 года г. Королев

Королевский городской суд Московской области в составе председательствующего Маркина Э.А., при секретаре Юфа Ж.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПЕНТА» к Болотову Срегею Эдуардовичу, Болтовой Марии Сергеевне, Болотовой Ольге Юрьевне, Межрайонной ИФНС России №2 по Московской области, ИФНС России по г.Мытищи Московской области о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПЕНТА» обратилось в суд с иском к Болотову С.Э., Болотовой М.С., Болотовой О.Ю., Межрайонной ИФНС России №2 по Московской области, ИФНС России по г.Мытищи Московской области о признании недействительным договора купли-продажи доли в размере 76% в уставном капитале ООО «Пентабокс», заключенного 18.12.2014 г. между Болотовым С.Э.и Болотовой М.С.;

применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата доли в размере 76% в уставном капитале ООО «Пентабокс» в собственность Болотова С.Э., Болотовой О.Ю.;

обязании Межрайонной ИФНС России №2 по Московской области аннулировать в ЕГРЮЛ запись о внесении изменений в сведения об ООО «Пентабокс»;

признании недействительным договора купли-продажи доли в размере 76% в уставном капитале ООО «БАС», заключенного 18.12.2014 г. между Болотовым С.Э.и Болотовой М.С.;

применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата доли в размере 76% в уставном капитале ООО «БАС» в собственность Болотова С.Э., Болотовой О.Ю.;

обязании Межрайонной ИФНС России №2 по Московской области аннулировать в ЕГРЮЛ запись о внесении изменений в сведения об ООО «БАС»;

признании недействительным договора купли-продажи доли в размере 76% в уставном капитале ООО «Дарвест», заключенного 18.12.2014 г. между Болотовым С.Э.и Болотовой М.С.;

применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата доли в размере 76% в уставном капитале ООО «Дарвест» в собственность Болотова С.Э., Болотовой О.Ю.;

обязании ИФНС по г.Мытищи аннулировать в ЕГРЮЛ запись о внесении изменений в сведения об ООО «Дарвест».

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 10.10.2014 г. ООО «ПЕНТА» обратилось в Президиум Московского областного суда с кассационной жалобой на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02.06.2014 г., которым по итогам рассмотрения апелляционной жалобы Болотова С.Э. в части признания за Болотовой О.Ю. права собственности на доли в размере по 38% каждая в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью «Пентабокс», «БАС», «Дарвест» было принято новое решение об отказе в иске.

Информация о ходе кассационного производства была размещена на официальном сайте Московского областного суда.

Определением судьи Московского областного суда от 23.12.2014 г. кассационная жалоба была передана для рассмотрения по существу в Президиум Московского областного суда.

15.01.2015 г. по итогам судебного заседания в Президиуме Московского областного суда апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02.06.2014 было отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. Решение Королевского городского суда Московской области от 20.11.2013 г. обрело статус не вступившего в законную силу, не отмененного и не измененного.

При этом в постановлении № 2 Президиум Московского областного суда указал на существенное нарушение норм материального права, которое было допущено судом апелляционной инстанции и повлияло на исход дела.

В период рассмотрения спора о привлечении Болотовой О.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПЕНТА» 12.03.2010 г. она заключила с Болотовым С.Э. брачный договор, зная о предъявленном к ней в деле о банкротстве требовании. Поскольку кредиторы о заключении брачного договора уведомлены не были, то в силу пункта 1 статьи 46 Семейного кодекса РФ Болотова О.Ю. должна отвечать по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

При новом апелляционном рассмотрении дела 16.03.2015 г. судебная ошибка была исправлена, и решение Королевского городского суда Московской области от 20.11.2013 г. оставлено в силе.

В период рассмотрения дела Болотов С.Э. произвел отчуждение принадлежащих ему долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью «Пентабокс», «БАС», «Дарвест» по договорам купли-продажи, подписанным 18.12.2014 г. со своей дочерью Болотовой М.С.

Ссылаясь на это обстоятельство, представитель Болотова С.Э. при новом апелляционном рассмотрении дела еще и просил Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда отменить решение Королевского городского суда Московской области от 20.11.2013, поскольку его исполнение стало невозможно.

Представитель Болотова С.Э., Болотовой О.Ю.- Касьянов А.В. заявил ходатайство о прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что исковое заявление ООО «Пента» не подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, должно рассматриваться Арбитражным судом.

Представитель истца ООО «Пента» Козлова В.М. возражала против удовлетворения ходатайства ответчиков о прекращении производства по делу.

Ответчики Болотов С.Э., Болотова М.С., Болотова О.Ю., Межрайонная ИФНС России №2 по Московской области, ИФНС России по г.Мытищи Московской области в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени слушания дела извещены.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчиков Болотова С.Э., Болтовой О.Ю., приходит к следующему.

Согласно абз. 3 ч. 12 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", после нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц переход доли или части доли может быть оспорен только в судебном порядке путем предъявления иска в арбитражный суд.

В силу ч.3 ст.27 АПК РФ, подведомственность арбитражным судам споров может быть предусмотрена федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 225.1 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

В связи с чем, арбитражному суду подведомственны все споры о принадлежности и распределении долей в уставном капитале хозяйственных обществ, независимо от того имеет ли место спор между юридическими или физическими лицами, являющимися или не являющимися участниками общества. Исключение составляют только споры, связанные с разделом наследственного имущества или разделом имущества между супругами.

Истцом заявлен спор о принадлежности долей в уставном капитале ООО «Пентабокс», ООО «БАС», ООО «Дарвест». Настоящий спор не связан с разделом общего имущества супругов.

В силу части 3 статьи 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса.

Проанализировав заявленные истцом требования, суд приходит к выводу, что данный спор не подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства, поскольку относится к специальной подведомственности арбитражного суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.220, 221 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по настоящему гражданскому делу по иску ООО «Пента» к Болотову Срегею Эдуардовичу, Болтовой Марии Сергеевне, Болотовой Ольге Юрьевне, Межрайонной ИФНС России №2 по Московской области, ИФНС России по г.Мытищи Московской области о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью-прекратить.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королевский городской суд в течение в пятнадцати дней.

Судья: