Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-2401/2013 от 20.12.2013

Дело № 22к-2401/2013 Районный судья Лихачёв В.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 декабря 2013 г. г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего судьи Орловской Ю.В.

при секретаре Федорчуке С.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление заместителя Орловского транспортного прокурора Федина С.М., апелляционную жалобу адвоката Павлова А.П. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 13 декабря 2013г., по которому отказано в удовлетворении ходатайства следователя СО ЛО МВД России на ст. Орел ФИО5 о продлении срока содержания под стражей

ФИО1, <...>, ранее судимого 16 декабря 2010 г. Железнодорожным районным судом г. Орла по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден <дата> по постановлению Ливенского районного суда Орловской области условно-досрочно на <...>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Мера пресечения в отношении ФИО1 изменена с заключения под стражу на залог в размере <...> рублей, который подлежит внесению на депозитный счет СО ЛО МВД России на ст. Орел.

До внесения залога постановлено обвиняемому ФИО1 меру пресечения оставить в виде заключения под стражей.

Принято решение о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 7 месяцев, т.е. до <дата> в случае, если сумма залога внесена не будет.

Заслушав выступления Орловского транспортного прокурора Сурова М.В., просившего об отмене постановления по доводам, приведенным в апелляционном представлении, обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и его адвоката Павлова А.П., поддержавших доводы о незаконности постановления, изложенные в апелляционной жалобе, суд

установил:

19 июля 2013 г. следователем СО ЛО МВД России на ст. Орел ФИО5 в отношении ФИО1 и ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, возбуждено уголовное дело № по факту открытого хищения имущества ФИО3 группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В тот же день, 19 июля 2013 г., в 20-00 часов ФИО1 был задержан по подозрению в совершении указанного преступления в соответствии со ст. 91 УПК РФ.

21 июля 2013 г. Железнодорожным районным судом г. Орла в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а следователем ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Срок содержания ФИО1 под стражей Железнодорожным районным судом г. Орла неоднократно продлевался, последний раз <дата> до 5 месяцев, то есть до <дата>

20 ноября 2013 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ.

6 декабря 2013 г. врио начальника СО ЛО МВД России на ст. Орел данное уголовное дело возвращено для дополнительного расследования следователю ФИО5

9 декабря 2013 г. срок предварительного следствия, ранее продлевавшийся в установленном законом порядке, продлен заместителем начальника следственного управления УТ МВД России по ЦФО ФИО4 до 7 месяцев, то есть до <дата>

Следователь СО ЛO МВД России на ст. Орел ФИО5 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 2 месяца, а всего до 7 месяцев, то есть до <дата> В обоснование указала, что ФИО1, имея неснятую и непогашенную судимость по ч. 1 ст. 161 УК РФ, на путь исправления не встал, вновь совершил преступление против собственности, являющееся особо тяжким. Постоянного источника дохода не имеет. Находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на свидетелей с целью изменения ими показаний, скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать установлению истины. По делу необходимо назначить, провести и получить заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы, ознакомить с ним обвиняемых, защитников, потерпевшего, а в случае необходимости предъявить новые обвинения ФИО1 и ФИО2, допросить их, а также выполнить в полном объёме требования ст. 215-217 УПК РФ.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении заместитель Орловского транспортного прокурора Федин С.М. ставит вопрос об отмене постановления суда и частичном удовлетворении ходатайства следователя СО ЛO МВД России на ст. Орел ФИО5 о продлении срока содержания под стражей ФИО1 Указывает, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения не имеется. Ссылается на то, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, ранее судим за совершение аналогичного преступления (ч. 1 ст. 161 УК РФ), в его действиях имеет место рецидив преступлений. Находясь на свободе, он предпринимал активные попытки оказать воздействие на свидетелей ФИО6 и ФИО7 с целью избежать уголовной ответственности, может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать установлению истины. Считает выводы суда об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на залог непоследовательными. Обвиняемый ФИО1 и его защитник прямо указали, что залог ими внесен быть не может ввиду тяжелого материального положения обвиняемого, поэтому у суда не имелось оснований для избрания меры пресечения в виде залога. Принимая во внимание, что производство предварительного следствия по делу находится в завершающей стадии, по делу осталось выполнить минимальный объём следственных действий, просит суд продлить срок содержания под стражей ФИО1 на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, т.е. до <дата>

В апелляционной жалобе адвокат Павлов А.П. просит постановление суда отменить и освободить обвиняемого ФИО1 из-под стражи. В обоснование приводит доводы о том, что суд не должен был по собственной инициативе разрешать вопрос об изменении обвиняемому меры пресечения на залог, который ФИО1 не имеет возможности внести ввиду тяжелого материального положения, о чем он пояснял в судебном заседании. Полагает, что суд вправе избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде залога по собственной инициативе лишь при решении вопроса об избрании меры пресечения, а не её продлении. Суд указал в обжалуемом постановлении, что данное уголовное дело не составляет особой сложности, однако при условии невнесения залога ФИО1 продлен срок содержания под стражей до 7 месяцев, чем нарушены требования уголовно-процессуального закона и права обвиняемого.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобе, суд находит постановление подлежащим отмене на основании п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления в отношении ФИО1

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Рассмотрев ходатайство следователя ФИО5 в отношении ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований «для применения» к данному лицу меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, а мера пресечения в виде залога «будет являться действенной», гарантирует явку обвиняемого в следственные органы и в суд.

Между тем, мера пресечения в виде заключения под стражу была применена судом в отношении ФИО1 еще <дата>, и в данном случае при рассмотрения ходатайства следователя подлежал разрешению вопрос о наличии либо отсутствии оснований для продления срока ее действия с учетом положений ч. 1 ст. 110 УПК РФ.

Констатировав в постановлении, что данное уголовное дело не представляет особой сложности, основные следственные действия по нему окончены, суд устранился от анализа обстоятельств, которые стали основаниями, предусмотренными ст. 97, 99 УПК РФ, для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

При избрании и предыдущих продлениях срока действия данной меры пресечения суд указывал на наличие достаточных оснований полагать, что ФИО1, обвиняемый в совершении насильственного преступления против собственности, имея непогашенную судимость за аналогичное преступление, может продолжить заниматься преступной деятельностью, в целях избежания уголовной ответственности за содеянное может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Проанализировав указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, в отношении ФИО1 не изменились, в связи с чем у суда имелись законные основания для продления срока действия этой меры пресечения в пределах шестимесячного срока. Отсутствие по данному уголовному делу такого критерия как его сложность исключает возможность продления срока содержания обвиняемого под стражей свыше 6 месяцев. Вместе с тем, в судебном заседании прокурор, скорректировав позицию обвинения, просил продлить этот срок на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, что не противоречит требованиям закона.

В соответствии со ст. 389.23, ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции вправе устранить данное нарушение, отменить или изменить приговор, определение, постановление суда первой инстанции и вынести новое судебное решение, в том числе, если такое решение ухудшит положение обвиняемого.

В данном случае допущенное судом первой инстанции нарушение закона устранимо в апелляционном порядке.

При наличии вышеприведенных обстоятельств, являющихся в силу ст. 97, 99 УПК РФ основанием для избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу, учитывая личность обвиняемого, имеющего непогашенную судимость за преступление против собственности, тот факт, что в настоящее время он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, предварительное расследование по делу фактически окончено, и необходимо лишь выполнение ряда процессуальных действий до направления уголовного дела прокурору в соответствии с ч. 6 ст. 220 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности ходатайства следователя о продлении срока содержания ФИО1 под стражей. Предлагаемый прокурором в апелляционном представлении срок 1 месяц, на который следует продлить действие меры пресечения, суд находит разумным и справедливым, соответствующим требованиям закона.

Доводы стороны защиты о наличии оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на подписку о невыезде необоснованны в силу изложенных выше обстоятельств. Наличие у обвиняемого места жительства, работы до ареста не является безусловным основанием для избрания меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей. Апелляционная жалоба адвоката Павлова А.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

    Р°РїРµР»Р»СЏС†РёРѕРЅРЅРѕРµ представление заместителя Орловского транспортного РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂР° Федина РЎ.Рњ. удовлетворить.

    РџРѕСЃС‚ановление Железнодорожного районного СЃСѓРґР° Рі. Орла РѕС‚ 13 декабря 2013 Рі. РІ отношении ФИО1 отменить.

    РҐРѕРґР°С‚айство следователя РЎРћ ЛО РњР’Р” Р РѕСЃСЃРёРё РЅР° СЃС‚. Орел ФИО5 Рѕ продлении СЃСЂРѕРєР° содержания ФИО1 РїРѕРґ стражей удовлетворить частично.

    РџСЂРѕРґР»РёС‚СЊ СЃСЂРѕРє содержания ФИО1, <дата> РіРѕРґР° рождения, РїРѕРґ стражей РІ РїРѕСЂСЏРґРєРµ меры пресечения РЅР° 1 месяц, Р° всего РґРѕ 6 месяцев, то есть РґРѕ <дата>

    РђРїРµР»Р»СЏС†РёРѕРЅРЅСѓСЋ жалобу адвоката Павлова Рђ.Рџ. РІ интересах обвиняемого ФИО1 оставить без удовлетворения.

    РЎСѓРґСЊСЏ