Решение по делу № 12-341/2018 от 29.05.2018

Дело № 12-341/2018

Р Е Ш Е Н И Е

13 июля 2018 года                                                                         г. Калининград

Судья Центрального районного суда г. Калининграда Добронравова В.И. при секретаре Труляевой Н.С., с участием защитника привлекаемого к административной ответственности юридического лица АО «69 ремонтный завод ракетно-артиллерийского вооружения» Б.И.В., законного представителя юридического лица – П.В.А., рассмотрев жалобу законного представителя АО «69 ремонтный завод ракетно-артиллерийского вооружения» - исполнительного директора – первого заместителя генерального директора П.В.А. на постановление Врио руководителя Государственной инспекции труда в Калининградской области Р.П.В. № от < Дата > по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Врио руководителя Государственной инспекции труда в Калининградской области Р.П.В. № от < Дата > юридическое лицо АО «69 ремонтный завод ракетно-артиллерийского вооружения» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

С постановлением законный представитель Общества не согласился, в поданной жалобе просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с допущенными существенными нарушениями. Указывает о том, что постановление вынесено с нарушениями закона, а именно, в его описательно-мотивировочной части, где законом предусмотрено изложение обстоятельств совершенного административного правонарушения, доказательств вины юридического лица, а также иных обстоятельств, имеющих значение для принятия законного и обоснованного решения по делу, изложены обстоятельства совершения административного правонарушения иным должностным лицом – ООО «< ИЗЪЯТО >», выразившемся в нарушении трудовых прав в отношении работника А.В.П. Вместе с тем, в резолютивной части обжалуемого постановления указано о привлечении к административной ответственности АО «69 ремонтный завод ракетно-артиллерийского вооружения». Вместе с тем, ни к ООО «№», ни к сотруднику указанной организации А.В.П. Завод никакого отношения не имеет.

В судебное заседание представитель Гострудинспекции не явился, извещен надлежащим образом, об отложении дела слушанием не ходатайствовал.

Защитник юридического лица, привлекаемого к административной ответственности - АО «69 ремонтный завод ракетно-артиллерийского вооружения» и его законный представитель, в судебном заседании жалобу поддержали по доводам в ней изложенным, просили удовлетворить, полагали постановление незаконным, вынесенным с нарушением закона, в связи с чем, подлежащим отмене с прекращением производства по делу по изложенным в жалобе основаниям.

Заслушав доводы защитника юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, изучив жалобу, проверив представленные Гострудинспекцией материалы проверки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

Материалами дела установлено, что на основании распоряжения руководителя ГИТ в Калининградской области № от < Дата > проведена внеплановая документарная проверка в отношении АО «69 ремонтный завод ракетно-артиллерийского вооружения» в целях рассмотрения обращения работника общества Л.И.Ю. о нарушении ее трудовых прав. По результатам внеплановой выездной проверки составлен акт проверки № от < Дата > о выявлении нарушений требований трудового законодательства, выдано предписание об устранении допущенных нарушений № от < Дата >.

< Дата > в отношении АО «69 ремонтный завод ракетно-артиллерийского вооружения» составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

< Дата > вынесено постановление № о привлечении юридического лица к административной ответственности с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Как следует из оригинала постановления о назначении административного наказания юридическому лицу следует, что в описательно-мотивировочной части изложены обстоятельства, послужившие основанием проведения проверки предприятия, а именно заявление Л.И.Ю. о нарушении ее трудовых прав работодателем. Подробно изложены обстоятельства, установленные в ходе проведенной проверки и послужившие основанием для привлечения Завода к административной ответственности, а именно нарушения, допущенные работодателем - АО «69 ремонтный завод ракетно-артиллерийского вооружения» по отношении к работнику Л.И.Ю.: внесение записи об увольнении в трудовую книжку в раздел «Поощрения» и незаконные удержания, произведенные из заработной платы работника.

Вместе с тем, к жалобе законного представителя на вышеназванное постановление надзирающего органа приобщена копия постановления о привлечении АО «69 ремонтный завод ракетно-артиллерийского вооружения» к административной ответственности, описательно-мотивировочная часть которого существенным образом отличается от оригинала, исследованного в судебном заседании, имеющегося в материалах дела № по заявлению Л.И.Ю., представленному Государственной инспекцией труда в Калининградской области по судебному запросу для рассмотрения жалобы.

Оригинальная копия указанного постановления, полученная представителем Завода при рассмотрении дела об административном правонарушении по доверенности А.А.А., непосредственно после его вынесения в Гострудинспекции, заявителем представлена на обозрение в судебном заседании, его копия приобщена к жалобе, как постановление, которое обжалуется.

Так, из постановления о привлечении Завода к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, копия которого была получена юридическим лицом < Дата > за входящим номером №, следует, что должностным лицом Гострудинспекции рассматривался протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном №, составленный в отношении АО «69 РЗ РАВ», с указанием необходимых реквизитов юридического лица.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части постановления отражены события, с указанным юридическим лицом и его сотрудником не связанные. Так, указано о том, что документарная проверка проведена Инспекцией на основании письменного обращения А.В.П. о нарушении ее трудовых прав работодателем ООО «< ИЗЪЯТО >», выразившиеся в задержке окончательного расчета при увольнении, нарушении процедуры увольнения, задержке выдачи трудовой книжки, в удержании заработной платы по результатам ревизии при увольнении.

На основании изложенных в описательно-мотивировочной части постановления обстоятельствах проверки ООО «< ИЗЪЯТО >», в его резолютивной части уполномоченным лицом сделан вывод о виновности АО «69 РЗ РАВ», в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ и назначении АО «69 РЗ РАВ» административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии существенных процессуальных нарушений, допущенных административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица, выразившихся в выдаче копии постановления по делу об административном правонарушении, не соответствующей оригиналу, имеющемуся в материалах дела, представленного Инспекцией суду, что влечет прекращение производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление (п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░. № ░░ < ░░░░ >, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ «69 ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.6 ░░.5.27 ░░░░ ░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.6 ░░.5.27 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ «69 ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░. 1 ░░. 30.7 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░