Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14495/2014 от 18.06.2014

Судья Соболева О.О. Дело № 33-14495/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Колесник Н.А., Шевчук Т.В.,

при секретаре Селезневой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 июля 2014 года апелляционную жалобу ОСАО «Ресо-Гарантия» на заочное решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 11 марта 2014 года по делу по иску Спирина Ильи Александровича к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

УСТАНОВИЛА:

Спирин И.А. обратился в суд с иском к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг.

В обоснование иска Спирин И.А. указал, что 02 декабря 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Хонда, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащему Ромахиной В.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Морозов Н.Б., управлявшего автомобилем Рено, государственный номер <данные изъяты>, гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО ВВВ <данные изъяты> с лимитом ответственности в 120000 рублей.

04 января 2013 года Ромахина В.В. по договору цессии уступила, а Спирин И.А. принял право требования ущерба, причиненного транспортному средству Хонда государственный номер <данные изъяты>.

ОСАО «Ресо-Гарантия» во исполнение обязательств по договору страхования перечислило страховое возмещение в размере 62923 рублей 36 копеек. Вместе с тем, согласно отчету независимого оценщика от 11 декабря 2012 года действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда составляет 149585 рублей 19 копеек.

Истец просил суд взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в его пользу недоплату страхового возмещения в размере 57076 рублей 64 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 5702 рублей 91 копеек, неустойку 7603 рублей 88 копеек, штраф в соответствии с законом РФ «О защите прав потребителей», расходы за проведение независимой оценки ущерба 3000 рублей, компенсацию морального вреда 37000 рублей 00 копеек, расходы на представительство в суде в размере 15000 рублей.

В судебном заседании представитель Спирина И.А. по доверенности Айвазян А.Г. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Признав причины неявки в суд представителя ОСАО «Ресо-Гарантия» неуважительными, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, против чего представитель истца в заседании своих возражений не высказал.

Заочным решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 11 марта 2014 года исковые требования Спирина И.А. были удовлетворены частично; с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Спирина И.А. в счет возмещения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке уступки права требования было взыскано 57076 рублей 64 копейки, расходы по оценке – 3000 рублей, неустойка – 7534 рублей 11 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами – 5650 рублей 58 копеек, штраф – 36630 рублей 57 копеек, компенсация морального вреда – 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 15000 рублей, а всего 127891 рублей 70 копеек, в остальной части исковых требований было отказано; с ОСАО «Ресо-Гарантия» в местный бюджет была взыскана госпошлина в размере 7397 рублей 83 копеек.

ОСАО «Ресо-Гарантия» подана апелляционная жалоба на данное решение суда, в которой ответчик просил о его отмене, как постановленного с нарушением и неправильным применением норм материального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части на основании ст. 330 ГПК РФ по следующим основаниям:

Судом установлено, что 02 декабря 2012 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Хонда гос.номер <данные изъяты>, принадлежавшему РомахинойВ.В.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением водителем Морозовым Н.Б., управлявшим автомобилем Рено гос.номер <данные изъяты>, Правил дорожного движения РФ, установленным по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность Морозова Н.Б. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ВВВ <данные изъяты> в ЗАО «ГУТА-Страхование», ответственность Ромахиной В.В. – по полису ВВВ <данные изъяты> в ОСАО «Ресо-Гарантия».

Ромахина В.В. обратилась с заявлением к своему страховщику в порядке прямого возмещения ущерба. По ее заявлению происшествие было признано страховым случаем, о чем составлен акт, в котором ОСАО «Ресо-Гарантия» определило размер подлежащего возмещению в порядке страхования ущерба в пределах 62923 рублей 36 копеек.

Данные денежные средства, как пояснил представитель истца, были выплачены Ромахиной В.В.

С данным размером возмещения она не согласилась и обратилась к независимому оценщику для определения действительной стоимости причиненного материального вреда, заключив договор возмездного оказания услуг, по которому оплатила 3000 рублей.

По оценке ООО «Независимая экспертиза РОСТО» размер действительного ущерба имуществу Ромахиной В.В. в результате ДТП с учетом износа запасных частей составил 149585 рублей 19 копеек, что превышает установленный законодательно лимит страховой ответственности.

В дальнейшем Ромахина В.В. на основании договора цессии от 04 января 2013 года уступила свои требования возмещения ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия ДТП Спирину И.А.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 57076 рублей 64 копеек, как разницы между страховой суммой, составляющей лимит ответственности страховщика - 120000 рублей и суммой выплаченного страхового возмещения 62923 рублей 36 копеек, суд правильно руководствовался положениями ст. 56 ГПК РФ, ст.ст. 15, 1064, 1079, 1082, 382, 394, 188, 389, п. 1 ст. 929, п. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 7, 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания суммы ущерба в требуемом размере.

При этом, суд счел отвечающим требованиям ст.ст. 388, 389 ГК РФ договор цессии между Ромахиной В.В. и Спириным И.А.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении данных исковых требований судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были применены положения п. 2 ст. 956 ГПК РФ, согласно которым, по мнению ОСАО «Ресо-Гарантия», противоречит договор цессии между Ромахиной В.В. и Спириным И.А., не могут быть приняты во внимание, как основанные на неверном толковании закона.

Положения ст. 956 ГК РФ, по своему буквальному смыслу, и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования регламентируют лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя и как таковое направлено на защиту прав выгодоприобретателя. Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда РФ от 17.11.2011 N 1600-О-О
«Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Евтешина Артура Аркадьевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Поскольку Ромахина В.В. самостоятельно к страховщику с требованиями о доплате ей страхового возмещения не обращалась, то есть не реализовала свои права выгодоприобретателя, то она была вправе передать их в установленном законом порядке по договору цессии, о чем мотивировано указано в обжалуемом решении суда.

В связи с удовлетворением требований Спирина И.А. о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 7534 рублей 11 копеек, неустойку в соответствии со ст. 395 ГК РФ, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 36630 рублей 57 копеек. Также на основании ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскал в пользу Спирина И.А. с ОСАО «Ресо-Гарантия» компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. Кроме того истцу были возмещены расходы по оценке ущерба в размере 3000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в размере 15000 рублей.

Проверяя решение суда в данной части в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не соглашается с доводами ОСАО «Ресо-Гарантия» о неправомерности взыскания неустойки ввиду того, что страховщик не мог знать о несогласии потерпевшего с суммой страхового возмещения, поскольку соответствующее заявление к нему не поступало. Данное обстоятельство не может служить основанием для освобождения страховщика от ответственности за нарушение исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Вместе с тем отсутствие сведений о получении ОСАО «Ресо-Гарантия» претензии Спирина А.А. о выплате страхового возмещения и неустойки должно быть учтено судом при разрешении вопроса о взыскании штрафа в порядке п. 6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей», чего судом сделано не было.

Суд счел установленным факт такого обращения истца, однако материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих получение ответчиком претензии Спирина И.А.

При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании п. 6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей» находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика об отмене решения суда в части взыскания штрафа в размере 36630 руб. 57 коп. и отказе Спирину И.А. в удовлетворении иска в данной части.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы в остальной части, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 11 марта 2014 года отменить в части взыскания с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Спирина Ильи Александровича штрафа в размере 36630 рублей 57 копеек, в отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении требований Спирина Ильи Александровича о взыскании с ОСАО «Ресо-Гарантия» штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя отказать.

В остальной части заочное решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 11 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО «Ресо-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи