Решение по делу № 2-257/2015 (2-4421/2014;) ~ М-3909/2014 от 27.10.2014

Дело №2-257/15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2015 года город Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Суворовой К.А.,

при секретаре Чайниковой М.В.,

с участием представителя Администрации Дзержинского района г. Перми Пунтус Е.А., действующей на основании доверенности от Дата,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по заявлению Щербаковой Л.И., Шишокина А.Н., Шишокиной М.Г. о признании заключения и распоряжения незаконными,

установил:

Щербакова Л.И., Шишокин А.Н., Шишокина М.Г. обратились в суд с заявлением о признании заключения Администрации Дзержинского района г. Перми от Дата № и распоряжения начальника Управления жилищных отношений Администрации г. Перми от Дата № незаконными (неправомерными).

Свои требования обосновывают тем, что являются собственниками квартиры по Адрес. В Дата получили заключение межведомственной комиссии администрации Дзержинского района г. Перми от Дата № «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу», согласно которому жилой дом Адрес, признан аварийным и подлежащим сносу. На основании данного заключения начальником Управления жилищных отношений Администрации г. Перми принято распоряжение от Дата № «Об изъятии жилых помещений в доме Адрес», которое было получено заявителями в Дата. Считают заключение и распоряжение незаконными (неправомерными), так как обследование дома не проводилось, не производилось обследование квартиры заявителей. О предстоящем осмотре никто не уведомлял, акт обследования не составлялся. По мнению заявителей, жилой дом Адрес, в том числе квартира №, не являются аварийными и подлежащими сносу.

Заявители в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, направили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель заинтересованного лица Управления жилищных отношений администрации г.Перми в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель администрации Дзержинского района г. Перми в судебном заседании просила производство по делу прекратить, так как имеется вступившее в законную силу решение Дзержинского районного суда г.Перми от Дата о признании незаконным заключения межведомственной комиссии при администрации Дзержинского района г. Перми от Дата № о признании многоквартирного дома по Адрес аварийным и подлежащим сносу.

Суд, заслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с абзацем третьим статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Указанная норма согласуется с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ, в соответствии с которой после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Тождественность определяется не столько дословным соответствием сформулированного заявителем требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от Дата № по заявлению Ревякина В.Б. заключение Межведомственной комиссии при администрации Дзержинского района г. Перми № от Дата о признании многоквартирного дома по Адрес аварийным и подлежащим сносу признано незаконным. Апелляционным определением Пермского краевого суда от Дата решение от Дата оставлено без изменения.

Щербакова Л.И., Шишокины М.Г., А.Н. являлись стороной по вышеуказанному делу, были привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Обращаясь с заявлением о признании заключения администрации Дзержинского района г. Перми от Дата № незаконным, заявители, ссылаются на обстоятельства и заявляют требования, аналогичные ранее рассмотренным, что свидетельствует о тождественности настоящего спора вышеуказанному.

Кроме этого, в силу абзаца второго статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ – в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах, применительно к положениям ст. 220 ГПК РФ, ввиду недопустимости повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание, суд приходит к выводу о прекращено производство по настоящему делу в части признания заключения администрации Дзержинского района г. Перми от Дата № незаконным, ввиду наличия на то правовых оснований, установленных названной нормой.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 224-225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Прекратить производство по гражданскому делу по заявлению Щербаковой Л.И., Шишокина А.Н., Шишокиной М.Г. в части признания заключения администрации Дзержинского района г. Перми от Дата № незаконным.

На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение 15 дней.

Судья К.А. Суворова

Дело № 2-257/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2015 года город Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Суворовой К.А.,

при секретаре Чайниковой М.В.,

с участием представителя Администрации Дзержинского района г. Перми Пунтус Е.А., действующей на основании доверенности от Дата,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по заявлению Щербаковой Л.И., Шишокина А.Н., Шишокиной М.Г. о признании распоряжения незаконным,

установил:

Щербакова Л.И., Шишокин А.Н., Шишокина М.Г. обратились в суд с заявлением о признании распоряжения начальника Управления жилищных отношений Администрации г. Перми от Дата № незаконным (неправомерным).

Свои требования обосновывают тем, что являются собственниками квартиры по Адрес. В Дата получили заключение межведомственной комиссии администрации Дзержинского района г. Перми от Дата № «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу», согласно которому жилой дом Адрес, признан аварийным и подлежащим сносу. На основании данного заключения начальником Управления жилищных отношений Администрации г. Перми принято распоряжение от Дата № «Об изъятии жилых помещений в доме Адрес», которое было получено заявителями в Дата. Считают распоряжение незаконным (неправомерным), так как обследование дома не проводилось, не производилось обследование квартиры заявителей. О предстоящем осмотре никто не уведомлял, акт обследования не составлялся. По мнению заявителей, жилой дом Адрес, в том числе квартира № не являются аварийными и подлежащими сносу.

Заявители в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, направили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель заинтересованного лица Управления жилищных отношений администрации г.Перми в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель администрации Дзержинского района г. Перми в судебном заседании просила производство по делу в части оспаривания заключения межведомственной комиссии прекратить, так как имеется вступившее в законную силу решение Дзержинского районного суда г.Перми от Дата о признании незаконным заключения межведомственной комиссии при администрации Дзержинского района г. Перми от Дата № о признании многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Боровая, 29 аварийным и подлежащим сносу. В остальной части иска оставила требование на усмотрение суда.

Заслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Определением Дзержинского районного суда г.Перми от Дата прекращено производство по гражданскому делу по заявлению Щербаковой Л.И., Шишокина А.Н., Шишокиной М.Г. в части признания заключения администрации Дзержинского района г. Перми от Дата № незаконным.

В силу ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Судом установлено, что заявителям на праве собственности принадлежит по ... доли в жилом помещении, расположенном по Адрес.

Заключением межведомственной комиссии от Дата многоквартирный жилой дом Адрес признан аварийным и подлежащим сносу. В основу заключения положено техническое заключение специализированной организации ООО РСМП "...", в соответствии с которым состояние несущих и ограждающих конструкций находится в пределах от ограниченно-работоспособного до аварийного, жилое помещение, состояние которого угрожает безопасности граждан из-за угрозы обрушения единичных строительных конструкций (балки, перекрытия) отнесены к категории аварийных и характеризуются повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения несущих и ограждающих конструкций, которые могут вызвать потерю устойчивости здания, приведение здание в состояние, соответствующее нормативным требованиям, нецелесообразно и не представляется возможным. По итогам обследования даны рекомендации: приведение здания в состояние, соответствующее нормативным требованиям, нецелесообразно и не представляется возможным, т.к. состояние грунта основания фундамента и чердачного перекрытия (над лестничной клеткой и в квартирах второго этажа) находятся в аварийном состоянии. Необходимо рассмотреть вопрос по расселению жителей и сносу дома.

Дата начальником Управления жилищных отношений администрации г. Перми вынесено распоряжение № об изъятии жилых помещений в доме Адрес, в связи с признанием многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу, в том числе ... квартиру № площадью ... кв.м., принадлежащую на праве собственности заявителям. В основу распоряжения положено заключение комиссии от Дата.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от Дата № по заявлению ... заключение Межведомственной комиссии при администрации Дзержинского района г. Перми № от Дата о признании многоквартирного дома по Адрес аварийным и подлежащим сносу, признано незаконным. Апелляционным определением Пермского краевого суда от Дата решение от Дата оставлено без изменения.

В силу части 2 статьи 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При указанных обстоятельствах, так как основанием вынесения распоряжения от Дата № об изъятии жилых помещений в доме Адрес, послужило заключение Межведомственной комиссии при администрации Дзержинского района г. Перми № от Дата о признании многоквартирного дома по Адрес аварийным и подлежащим сносу, признанное незаконным, суд приходит к выводу о признании оспариваемого распоряжения также незаконным.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В развитие названных конституционных положений Жилищный кодекс Российской Федерации в статье 32 (часть 10) указывает на то, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Таким образом, жилой дом Адрес не признан аварийным и подлежащим сносу, тогда как распоряжение от Дата было вынесено именно по основанию признания данного дома аварийным, следовательно, оснований, предусмотренных ст.32 ЖК РФ, у Управления жилищных отношений администрации г.Перми для изъятия жилых помещений не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Признать незаконным распоряжение начальника Управления жилищных отношений администрации г. Перми от Дата № об изъятии жилых помещений в доме Адрес.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья – К.А. Суворова