Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-199/2015 ~ М-157/2015 от 24.04.2015

Дело № 2-199/2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Лахденпохья Республика Карелия 09 июня 2015 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Каменева А.Б., с участием помощника прокурора Макиева Т.Ю., при секретаре Шиляевой Л.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородиной Тамары Васильевны к администрации Лахденпохского городского поселения, Муниципальному унитарному предприятию «Зеленый город» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

Бородина Т.В. обратилась в суд с названным иском к администрации Лахденпохского городского поселения (далее по тексту ЛГП), Муниципальному унитарному предприятию «Зеленый город» (далее по тексту МУП «Зеленый город»). Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов истица получила перелом лучевой и локтевой костей левой руки во время падения на <адрес> (в районе <адрес>) г. Лахденпохья. На улице был сильный гололед, проезжая часть не была обработана песко-соляной смесью. В связи с тем, что содержанием дорог в г. Лахденпохья занимается МУП «Зеленый город» на основании договора с администрацией ЛГП, но исполняет свои обязанности ненадлежащим образом, считает ответчиков виновными в том, что она получила травму. В связи с чем, ссылаясь на ч.1 ст.1064 ГК РФ, просила суд взыскать с ответчиков материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истица представила заявление об увеличении размера исковых требований с дополнениями к исковому заявлению, где указала также следующее. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов она пошла выносить мусор, емкости для которого расположены возле городской бани на <адрес> г. Лахденпохья. В тот день, утром, шел снег, дорога была припорошена твердым снегом, улица не была посыпана песко-соляной смесью. Переходя проезжую часть <адрес> г. Лахденпохья, истица поскользнулась, упала на левый бок, придавив левую руку. После падения почувствовала резкую, сильную боль в левой руке. На месте падения истица на помощь не позвала, так как на улице никого не было, сотовый телефон оставила дома. Дома у истицы в это время находился ее гражданский муж ФИО5, который начал ей оказывать помощь. Истица обратилась в больницу, где у неё обнаружили два сложных перелома: внутрисуставный перелом луча в типичном месте и шиловидного отростка левой локтевой кости. От полученной травмы истица не могла приготовить себе еду, помыться, обслуживать себя самостоятельно. Кроме бытовых неудобств истица испытывала сильные боли, резко подскочило артериальное давление. Была вынуждена обратиться к участковому терапевту, который увеличил ей дозу лекарств. После снятия гипса, у истицы стали неметь пальцы на левой руке, появились резкие колики в левой ладони и пальцах, не могла спать по ночам. В связи с чем, она была направлена на прием к неврологу, который назначил ей уколы комплексом витаминов и никотиновой кислоты. Лечение еще не окончено, истица посещает процедуры. Все это причиняет истице физические, нравственные страдания, не дает жить полноценной жизнью. Также, в связи с полученной травмой, истица понесла материальные затраты, связанные с необходимостью приобретения лекарственных и лечебных средств, всего на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Ссылаясь на п.19 ч.1 ст.14 ФЗ №131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории ЛГП, истица полагала виновными в причиненной ей травме ответчиков, так как МУП «Зеленый город» занимается обслуживанием дорог в г. Лахденпохья, а администрация ЛГП должна осуществлять контроль за надлежащим выполнением работ, которые производит МУП «Зеленый город».

В связи с чем, просила взыскать: с администрации ЛГП компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; с МУП «Зеленый город» - 2827 руб. 36 коп. в возмещении материального вреда и 50 000 руб. - компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец Бородина Т.В. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также пояснила, что доказательством наличия гололеда является акт выполненных работ (л.д. 111). Доказательств того, что она упала именно в этом месте, не может представить. Из-за травмы она не подумала о том, чтобы зафиксировать обстоятельства, при которых травма была получена. Полагает, что был снег или нет, не имеет значения, так как гололед был. К внутренним актам, на которые ссылается представитель ответчика надо отнестись критически, так как в них отсутствует ряд реквизитов, которые необходимо указывать в соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 г. № 402 «О бухгалтерском учете».

Представитель истца по устному ходатайству Яружин Ю.Э. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также пояснил, что представленный ими акт более достоверен, так как внутренние акты можно составить не выходя из кабинета. В данном акте не указана <адрес>, из чего следует, что она не обслуживалась. Ими представлены доказательства с сайта сети интернет и показания свидетеля, что снег был.

Представитель ответчика – МУП «Зеленый город» Губаренко В.Н. (директор) полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве. Также пояснил, что никаких доказательств в подтверждение своих доводов истица не представила. Кроме того, с её слов она упала на обочине, а не на проезжей части. Обработка обочины противогололедными препаратами не предусмотрена. Район, где упала истица, в зимнее время обслуживается в первую очередь, так как там находится школа, остановка школьных автобусов. В случае если бы обслуживание данной улицы было ненадлежащее, их организации сразу бы было выписано предписание.

В своем отзыве, ссылаясь на положения статей 151, 307, 308, 1064 ГК РФ, статей 55, 56, 57 ГПК РФ, пункт 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», указали следующее. Лицо, требующее возмещения причиненного вреда, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда. Требование о взыскании вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности. В обоснование заявленных требований истица указывает, что падение с последующим получением травмы произошло на территории, за обслуживание которой ответственно МУП «3еленный город» в силу заключенного муниципального контракта. При этом, Бородина Т.В. не представила доказательств получения травмы, именно на <адрес> в г. Лахденпохья. Данный факт не представляется возможным установить посредством свидетельских показаний. Как указывает истица в дополнении к исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ на месте падения никого не было. Также Бородиной Т.В. не представлено и иных доказательств в подтверждение указанного факта. Утверждения истицы о причинении вреда в результате виновного бездействия МУП «Зеленый город» голословны и ничем не подтверждены. Травма могла быть получена при иных обстоятельствах, чем те на которые указывает Бородина Т.В., в том числе в домашних условиях. МУП «Зеленый город», исключает возможность получения травмы истцом в связи ненадлежащим содержанием дорог, так как ими полностью исполнены обязательства в соответствии с муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ Указанное подтверждается внутренними актами проверки выполненных работ. Услуги по содержанию дорог на территории ЛГП в соответствии с указанным контрактом приняты заказчиком без замечаний, претензий со стороны заказчика не имелось. Материалами дела не подтверждается наличие неблагоприятных погодных условий в день получения травмы в месте падения истицы. В приложенной к исковому заявлению распечатки с интернет-сайта указаны погодные условия в городе Сортавала. Истица ссылается на то, что травма получена ею при падении на улице в городе Лахденпохья. В связи с указанным, данная распечатка не обладает признаками относимости доказательства применительно к статье 59 ГПК РФ, и не имеет значения для рассмотрения и разрешения дела. Письменные материалы не подтверждают фактов, на которые ссылается истец. В обоснование причинения материального вреда истица ссылается на приобретение лекарственных и лечебных средств. Вместе с тем истцом не представлено доказательств необходимости приобретения указанных средств с целью восстановления здоровья в связи с полученной травмой, в том числе по назначению врача. На основании изложенного, просили в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика – администрации ЛГП в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец получила травму левой руки – внутрисуставный перелом луча в типичном месте и шиловидного отростка левой локтевой кости. Обратилась в хирургическое отделение ФИО11

Согласно выписки из амбулаторной карты, истица С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время истица находится на амбулаторном лечении в поликлинике г.Лахденпохья с диагнозом: «<данные изъяты>». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении у врача терапевта с диагнозом: «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ обращалась на амбулаторный прием к врачу неврологу с диагнозом: «невроз левой кости».

В представленной истицей справке из консультативной поликлиники ФИО12 указано, что в результате вышеназванной травмы левой руки, в настоящее время Бородиной Т.В. поставлен следующий диагноз: <данные изъяты>.

Согласно представленным истицей документам, ею на приобретение различных лекарств и медицинских препаратов израсходовано 2827,36 руб.

Из сообщения ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что невозможно охарактеризовать погодные условия, сложившиеся в г. Лахденпохья ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ввиду отсутствия стационарных пунктов непрерывных метеорологических наблюдений государственной наблюдательной сети на территории Лахденпохского муниципального района. По данным ближайшей метеорологической станции Сортавала, опасные гидрометеорологические явления в указный период не зарегистрированы.

Согласно сведениям из районной газеты ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ на территории г. Лахденпохья Республики Карелия не прогнозируется таких гидрометеорологических явлений, как снег и дождь.

Порядок и форма реализации собственником содержания дорог на территории ЛГП определены, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между администрацией ЛГП и МУП «Зеленый город», муниципальным контрактом на оказание услуг по содержанию дорог на территории ЛГП. Пунктом <данные изъяты> установлен срок действия контракта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).

В пункте <данные изъяты> данного контракта указано, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнения работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории Лахденпохского городского поселения.

Пунктом <данные изъяты> указанного контракта предусмотрено, что исполнитель обязан: обеспечивать своевременное и качественное выполнение работ в полном соответствии с требованиями технического задания; обеспечивать соответствие состояния автомобильных дорог ЛГП при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам, а также ГОСТу Р 50594-93; выполнять работы по содержанию автомобильных дорог в сроки, указанные в ГОСТе Р50594-93.

Согласно приложению № к контракту, автомобильную дорогу по <адрес> обслуживает МУП «Зеленый город».

Приложением № предусмотрено техническое задание, в соответствии с которым исполнитель обязан очищать улицы города от снега и посыпать их песком.

В представленном акте выполненных работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указано, что исполнитель выполнил, а заказчик принял к оплате, в том числе следующие работы: уборка снега, посыпка песком тротуаров, пешеходных переходов (л.д. <данные изъяты>).

Из представленных внутренних актов проверки выполненных работ следует, что в ДД.ММ.ГГГГ г. очистка <адрес> от снега и наледи и посыпка данной улицы песком производилась (л.д. <данные изъяты>).

Свидетель ФИО5 показал, что проживает совместно с истицей <данные изъяты> лет. ДД.ММ.ГГГГ был мороз, а утром ДД.ММ.ГГГГ земля была покрыта снегом. Около <данные изъяты> утра он лежал в кровати, а истица вышла из квартиры. Когда она вернулась, то сказала, что упала на левую руку, когда выносила мусор. В этот же день истица пошла к хирургу, который наложил гипс. Истица не могла себя обслуживать, жаловалась на боли в руке, плохо спала. Рука у неё болит до настоящего времени. Он не видел, как обрабатывали дорогу на данном участке.

Свидетель показал суду место на схеме, где упала истица, с её слов (л.д. <данные изъяты>).

Свидетель ФИО9 показал, что до ДД.ММ.ГГГГ работал в МУП «Зеленый город» мастером, сейчас работает там же дорожным рабочим. В его обязанности как мастера входила подсыпка дорог и тротуаров песком, очистка улиц от снега и льда, вывозка снега. Работы на улицах проводили по распоряжению директора, в зависимости от погодных условий. Улица <адрес> чистилась и посыпалась песком, в соответствии с имеющимися в деле актами. Директор проверял исполнение. ДД.ММ.ГГГГ ими проводились работы на ул. <адрес>, к ним подходила истица, показала место, где она упала. Это место – обочина дороги, а не проезжая часть. Истица сказала ему, что она споткнулась о неровности на обочине и упала.

Свидетелю были предъявлены внутренние акты выполненных работ, он указал, что все работы по данным актам выполнялись и акты подписаны им (л.д. <данные изъяты>).

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу части 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу пункта 5 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации" осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

На основании пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движении», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.41993 года №1090 «О Правилах дорожного движения» предусмотрено, что, должностные лица и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В силу п.п.4 п.7 Приказа Минтранса России №402 от 16.12.2012 года, в состав работ по зимнему содержанию входит механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин.

Пункты 1, 3 статьи 401 ГК РФ предусматривают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Решением VIII сессии III созыва Совета депутатов ЛГП от 07 мая 2014 г. № VIII/ № 53-III утверждены Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Лахденпохском городском поселении (далее по тексту Правила). В статье 6 данных Правил указано, что к первоочередным операциям зимней уборки относятся: обработка проезжей части дорог противогололедными материалами (должна начинаться сразу с началом снегопада); сгребание и подметание снега (производится немедленно с начала снегопада). Сплошная обработка противогололедными материалами территорий, закрепленных за организациями, осуществляющими содержание улично-дорожной сети, должна быть проведена в течение шести часов с момента обнаружения зимней скользкости, а снегоочистка в течение шести часов с момента окончания снегопада или метели. С началом снегопада в первую очередь обрабатываются противогололедными материалами наиболее опасные для движения транспорта участки дорог – спуски и подъемы с большими уклонами, участки с ограниченной видимостью, мосты, тормозные площадки на перекрестках улиц и остановках общественного транспорта, пешеходные переходы и т.п.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1) указано, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Суд полагает, что в настоящем споре отсутствует совокупность всех перечисленных условий для наступления деликтной ответственности лиц, к которым заявлен иск.

Материалами дела подтверждается, что у истицы диагностирован перелом левой руки, в связи с чем она находилась на больничном.

Между тем, в деле не имеется доказательств наличия чьей-либо вины в причинении истице вреда здоровью.

Истица, ссылаясь на то, что она поскользнулась и упала по причине ненадлежащего содержания МУП «Зеленый город» проезжей части дороги на <адрес>, доказательств тому, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представила.

Так, свидетель со стороны истицы - ФИО5 в судебном заседании показал на схеме место падения истицы, которое находится за пределами проезжей части дороги на ул. <адрес>. Кроме того, указанное им место падения истицы не совпадает с местом предполагаемого падения, на которое указала истица.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 показал, что в июне 2015 года к нему, когда он участвовал в ремонте дороги на <адрес>, подходила истица и показывала место падения. Указанное ею место находится за пределами проезжей части, на обочине дороги.

Представленные суду стороной истца фотографии подтверждают, что истица упала не на проезжей части, а на обочине дороги.

В медицинской карте и в выписке по факту обращения с переломом руки, также не содержится сведений о причине перелома, в частности падении истцы на проезжей части <адрес>.

Кроме того, сами доводы истицы о месте падения ничем не подтверждены и противоречат показаниям свидетеля с её стороны. То есть, не доказано, что истица упала именно в этом месте, учитывая, что её путь к мусорным контейнерам проходит и через придомовую территорию, обслуживаемую ООО «Ремстройком».

Также суд полагает необходимым учесть следующее. Из положений части 2 ст. 2 Федерального РФ от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ следует, что дорога – это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Сторона истца в обоснование своих доводов, ссылается на то, что МУП «Зеленый город» должно было незамедлительно, с началом снегопада начать уборку улицы и обработку дороги песком. Этого сделано не было, что и явилось причиной падения и получения травмы истицей. Между тем, согласно приведенным выше Правилам, в случае начала снегопада в первую очередь обрабатываются противогололедными материалами проезжие части дорог, тогда как место падения истицы – обочина дороги. Сплошная обработка противогололедными материалами территорий производится в течение 6 часов с момента обнаружения зимней скользкости, а снегоочистка в течение шести часов с момента окончания снегопада или метели.

Из приобщенной истицей к материалам дела выписке с сайта «<данные изъяты>» следует, что слабый снег в г. Лахденпохья начался в <данные изъяты> часа ночи. Истица, по её словам, пошла выносить мусор в <данные изъяты> часов утра, то есть, у МУП «Зеленый город» еще не возникло обязанности для сплошной обработки противогололедными материалами и уборке снега с обслуживаемых территорий, в том числе и с обочин дорог (пункт 9.3 Правил), так как не истекло <данные изъяты> часов с начала снегопада и снегопад еще не закончился. Также необходимо учесть, что обработка противогололедными материалами обочин дорог не предусмотрена действующими нормативными актами.

Кроме того, суд критически относится к сведениям с сайта «<данные изъяты>», так как сайт не официальный, указанные в нем сведения противоречат ответу из ФИО15, где указано, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ опасные гидрометеорологические явления метеорологической станцией г. Сортавала не зарегистрированы, и сведениям о прогнозе погоды в г. Лахденпохья, опубликованном в газете ФИО16

Истица не вызвала на место падения скорую помощь, представителя ОГИБДД, либо представителя МУП «Зеленый город», не зафиксировала место падения и состояние проезжей части после падения.

Таким образом, документальных доказательств, достоверно и бесспорно свидетельствующих о том, что истица получила травму руки в результате падения на проезжей части <адрес>, по причине ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязанностей, в материалах дела не имеется.

Суд не принимает во внимание ссылку стороны истца на акт выполненных работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как подтверждение того, что МУП «Зеленый город» не обслуживало <адрес>. Суд полагает, что в акте ошибочно не перечислена ни одна из улиц <адрес>, тогда как в ДД.ММ.ГГГГ г. улицы г. Лахденпохья от снега очищались, противогололедными материалами обрабатывались, что подтверждается представленными внутренними актами, показаниями свидетеля ФИО9

Кроме того, <адрес>, расположена рядом со школой, на ней имеется площадка для остановки школьных автобусов, куда ежедневно привозят учащихся на автобусах, и на личном автотранспорте родители, там же находится пешеходный переход, ведущий к школе. Суду представляется маловероятной ситуация, при которой данная улица в течение целого месяца (в зимний период) не обслуживалась бы и контролирующие органы оставили бы данное обстоятельство без внимания и соответствующего реагирования.

Не состоятелен довод истицы о том, что администрация ЛГП также виновна в полученной ею травме.

Администрация ЛГП исполнила свои полномочия по содержанию и обслуживанию дорог на территории ЛГП, заключив муниципальный контракт на оказание услуг по содержанию дорог на территории ЛГП с МУП «Зеленый город». Представленный акт о выполненных работах свидетельствует о том, что администрация ЛГП осуществляет муниципальный контроль в данной сфере.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности (для возникновения права на возмещение вреда), в суде должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда. При отсутствии одного из факторов такая материально-правовая ответственность ответчика не наступает.

По мнению суда, совокупность таких обстоятельств в судебном заседании не установлена, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░: 15 ░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░