Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17942/2015 от 17.07.2015

Судья: Калинин О.В. дело 33-17942/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Панцевич И.А., Савоскиной И.И.,

при секретаре Шилкиной Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июля 2015 года апелляционную жалобу Шмелева Валерия Николаевича на решение Воскресенского городского суда Московской области от 29 января 2015 года по иску Шмелева Владимира Николаевича, Шмелева Николая Николаевича, Шмелева Сергея Николаевича, Скобелкиной Марии Николаевны, Колышевой Антонины Николаевны к Тихомировой Надежде Николаевне, Куряковой Валентине Николаевне, Шмелеву Валерию Николаевичу о выделе доли дома и земельного участка,

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

объяснения Шмелева Н.Н., представителей Шмелева В.Н., Шмелева С.Н., Скобелкиной М.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Шмелев Вл.Н., Шмелев Н.Н., Шмелев С.Н., Скобелкина М.Н., Колышева А.Н. обратились с вышеуказанным иском к Тихомировой Н.Н., Куряковой В.Н., Шмелеву Вал.Н., в котором просили прекратить право общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 3000 кв.м. с кадастровым номером 50:29:0030202:524 и на жилой <данные изъяты> на указанном участке по <данные изъяты>, разделить в натуре указанное имущество, обязать ответчиков не чинить препятствий в постановке на кадастровый учет указанного земельного участка, взыскать судебные расходы в свою пользу.

В обоснование указала на то, что спорное имущество в виде дома и земельного участка находится в общей долевой собственности сторон.

Ответчики с иском не согласились.

Представитель третьего лица УФСГРКиК по Московской области, будучи извещенным о слушании дела в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 29 января 2015 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. Постановлено прекратить право общей долевой собственности Шмелева В.Н., Шмелева Н.Н., Шмелева С.Н., Скобелкиной М.Н., Колышевой А.Н., Тихомировой Н.Н., Куряковой В.Н., Шмелева В.Н. на земельный участок общей площадью 3000 кв.м. с кадастровым номером 50:29:0030202:524 и на жилой <данные изъяты> на указанном участке по <данные изъяты>, произведен реальный раздел данного имущества между сторонами по варианту № 3, предложенному в заключении эксперта, между сторонами распределены судебные расходы.

Дополнительным решением того же суда от 26 мая 2015 года между сторонами распределены обязанности по переоборудованию домовладения с учетом произведенного раздела и распределены расходы по переоборудованию.

В апелляционной жалобе Шмелев Вал.Н. просит об отмене решения от 29 января 2015 года.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Разрешая спор, суд установил, что Шмелев Вл.Н., Шмелев Н.Н., Шмелев С.Н., Скобелкина М.Н., Колышева А.Н., Тихомирова Н.Н., Курякова В.Н., Шмелев Вал.Н. являются сособственниками на праве общей долевой собственности земельного участка общей площадью 3000 кв.м. с кадастровым номером 50:29:0030202:524 и жилого <данные изъяты> на указанном участке по <данные изъяты>.

Производя реальный раздел указанного имущества по варианту № 3, суд исходил из имеющихся доказательств, подтверждающих состав данного имущества, находящегося в общей долевой собственности сторон, принял во внимание целесообразность раздела по этому варианту, наиболее приближенного к идеальным долям сторон, соответствующего интересам сторон с экономической и технической точек зрения, при этом, суд руководствовался ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст. 252 ГК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, у судебной коллегии не имеется.

Доводы, изложенные Шмелевым Вал. Н. в его апелляционной жалобе, о том, что границы общего земельного участка при доме не определены, о том, что судом не исследована возможность реального раздела имущества по другим вариантам, о том, что не имеется разрешений и технических условий на выполнение работ по переоборудованию дома и о том, что не разрешен вопрос по стоимости работ по устройству и оборудованию внутренних инженерных сетей, сводятся к необоснованной переоценке выводов суда, основанных на представленных в дело доказательств, в частности, заключении экспертов, не опровергнутом апеллянтом по правилам ст. 56 ГПК РФ ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции. Границы участка судом определены с указанием его геоданных в соответствии с заключением экспертов по делу.

Остальные сособственники, как следует из материалов дела, не возражали против варианта раздела, указанного в решении суда.

В остальной части решение не обжалуется и предметом судебной проверки в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, не является.

С учетом изложенного, решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, нарушений норм ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воскресенского городского суда Московской области от 29 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шмелева Валерия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи