Решение по делу № 2-11/2016 (2-1554/2015;) ~ М-1437/2015 от 02.09.2015

РЕШЕНИЕ по делу № 2-11/2016

Именем Российской Федерации

25 февраля 2016 года                     в городе Кингисеппе

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи     Улыбиной Н.А.,

при секретаре                 Степановой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ответчика, истца по встречному иску Шалаева И.И.,

гражданское дело по иску Романова П.П. к Шалаеву И.И., Ерошевской Л.К. об установлении частного сервитута

и встречному иску Шалаева И.И., Ерошевской Л.К. к Романову П.П., администрации МО «Нежновское сельское поселение» МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области, Комитету по управлению имуществом МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области о признании постановления о предоставлении земельного участка, права собственности на земельный участок, договора аренды земельного участка и регистрационных документов недействительными, признании права собственности и права аренды на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Романов П.П. обратился в Кингисеппский городской суд с иском к Шалаеву И.И., Ерошевской Л.К. об установлении частного сервитута.

В обоснование иска указано, что 13 января 2011 года решением суда за Романовым П.П. признано право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на расположенные в восточной части жилого дома (литера А) по адресу: <адрес> комнату площадью 18,8 кв.м., кухню площадью 19,9 кв.м., а также коридор площадью 12,8 кв.м. и веранду площадью 9,8 кв.м., подпольное пространство под указанными помещениями и чердачное пространство над указанными помещениями. Право общей долевой собственности зарегистрировано надлежащим образом. Этим же решением суда за Шалаевым И.И. и Ерошевской Л.К. признано право общей долевой собственности на находящиеся в западной части данного жилого дома (литера А) комнату площадью 26,7 кв.м. коридор площадью 7,5 кв.м., подпольное пространство под указанным помещениями и чердачное пространство над ними. Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером № площадью 1000 кв.м. местоположение: <адрес> который принадлежат истцу на праве собственности. Смежный земельный участок с кадастровым номером № площадью 600 кв.м. находится у Романова П.П. в пользовании на праве аренды. В связи с чем, принадлежащая ответчикам часть жилого дома находится на земельном участке истца. Указывает, что ответчики постоянно пользуются его земельным участком для прохода в свою часть дома, а также складируют различные материалы и мусор, чем нарушают его права. Просит установить сервитут в соответствии с межевым планом площадью 90 кв.м. в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 1000 кв.м. местоположение: <адрес> и площадью 39 кв.м. в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 600 кв.м. местоположение: <адрес>

Ответчики Шалаев И.И., Ерошевская Л.К. иск не признали, предъявили встречные исковые требования к Романову Павлу Петровичу, администрации МО «Нежновское сельское поселение» Кингисеппского муниципального района Ленинградской области о признании постановления о предоставлении земельного участка в собственность Романову П.П. недействительным, признании недействительным права собственности на земельный участок с кадастровым номером № от 29.09.1993 и признании права собственности на 1/3 долю данного земельного участка, признании недействительным договора аренды земельного участка с кадастровым номером № и признании права аренды 1/3 доли данного земельного участка, признании недействительными регистрационных документов на указанные земельные участки (л.д.76-78). В обоснование встречных исковых требований истцы указали, что им принадлежит 1/3 доля жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на основании решения суда от 13.01.2011 года как наследственное имущество, после смерти отца Шалаева И.С. умершего в 1991 году. Полагают, что Романовым П.П. незаконно было оформлено единоличное право собственности на земельный участок, на котором расположен жилой дом и они как долевые собственники жилого дома, обладают правом на оформление в свою собственность части земельного участка, на котором дом расположен, пропорционально их доле в праве собственности на дом.

Истец, ответчик по встречному иску Романов П.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие. Иск поддерживает, встречный иск не признает.

    Представитель истца Романова П.П. – адвокат Дементьева И.Ю., выступая по доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, уважительных причин неявки в не сообщила.

Ответчик, истец по встречному иску Шалаев И.И. исковые требования Романова П.П. не признал, полагая их незаконными, встречный иск поддержал, настаивал на его удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, истец по встречному иску Ерошевская Л.К. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица, ответчика по встречному иску администрации МО «Нежновское сельское поселение» Кингисеппского муниципального района Ленинградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика по встречному иску Комитета по управлению имуществом МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражает против удовлетворения исковых требований Шалаева И.И. по доводам, изложенных в возражениях. Полагает, что оснований для признания недействительным договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, заключенного с Романовым П.П. не имеется, на земельном участке отсутствуют постройки, принадлежащие Шалаеву И.И. или Ерошевской Л.К. Просил во встречном иске об оспаривании права собственности и права аренды на земельные участки отказать.

Третье лицо Романова А.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие. Иск Романова П.П. поддерживает, встречный иск не признает.

Выслушав доводы ответчика, истца по встречному иску Шалаева И.И., исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-2/2011 иску Романовой А.П., Романова П.П. к Шалаеву И.И., Ерошевской Л.К. о выделе в натуре 2/3 долей жилого дома, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

    Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Кингисеппского городского суда по гражданскому делу № 2-2/2011 от 13 января 2011 года удовлетворены исковые требования Романовой А.П., Романова П.П. к Шалаеву И.И., Ерошевской Л.К. о выделе в натуре 2/3 долей жилого дома.

Романова А.П., Романов П.П. обязаны судом в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу решения произвести работы по переоборудованию, необходимые для изолирования частей дома: устройство перегородки в коридоре, подпольном и чердачном пространстве <адрес>.

    Произведен выдел 2/3 долей жилого дома <адрес>, принадлежащих Романовой А.П., Романову П.П., и признано право Романовой А.П. и Романова П.П. по 1/2 за каждым в праве собственности на расположенные в восточной части жилого дома (литера А) комнату площадью 18,8 м2, кухню площадью 19,9 м2, всего площадью 38,7 м2, а также коридор площадью 12,8 м2 и веранду площадью 9,8 м2, подпольное пространство под указанными помещениями и чердачное пространство над указанными помещениями.

    В общей долевой собственности Шалаева И.И., Ерошевской Л.К. оставлены находящиеся в западной части жилого дома (литера А) комнату площадью 26,7 м2, а также коридор площадью 7,5 м2, подпольное пространство под указанными помещениями и чердачное пространство над указанными помещениями.

    Решение суда вступило в законную силу 31 января 2011 года (л.д. 10-11).     Право собственности Романовой А.П. и Романова П.П. на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на часть жилого дома (литера А), состоящую из комнаты площадью 18,8 м2, кухни площадью 19,9 м2, всего площадью 38,7 м2, а также коридора площадью 12,8 м2 и веранды площадью 9,8 м2, расположенных по адресу: <адрес> зарегистрировано надлежащим образом, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданными 24 ноября 2011 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (л.д. 12,13).

    Как видно из решения Кингисеппского городского суда по гражданскому делу № 2-2/2011 от 13 января 2011 года изначально право собственности Романовой А.П. и Романова П.П. в равных долях на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес> возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 27 июля 1989 года (л.д. 5,94).

    Ответчикам Шалаеву И.И. и Ерошевской Л.К. 14 ноября 1992 года нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на наследственное имущество, оставшееся после смерти Шалаева И.С., умершего 09 октября 1991 года, состоящее из 1/2 доли жилого дома, находящегося в <адрес>

Решением Кингисеппского городского суда по гражданскому делу № 2-2/2011 от 13 января 2011 года установлено, что ответчики Шалаев И.И. и Ерошевская Л.К. фактически являются собственниками 1/3 доли указанного жилого дома.

Судом также установлено, что жилой дом <адрес> расположен на земельном участке площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером № находящемся в собственности Романова П.П., что подтверждается свидетельством на право собственности на землю, выданным 29 сентября 1993 года администрацией Нежновского сельского Совета народных депутатов Кингисеппского района Ленинградской области (л.д. 14-15, 25).

    Земельный участок площадью 1000 кв.м. предоставлен Романову П.П. в собственность на основании Постановления Нежновского сельского Совета народных депутатов Кингисеппского района Ленинградской области № 191 от 29.09.1993 года (л.д. 9).

    Этим же постановлением земельный участок площадью 600 кв.м., прилегающий к земельному участку, предоставленному Романову П.П. в собственность, предоставлен ему в аренду сроком на 5 лет (л.д. 9,25).

    Земельный участок, предоставленный Романову П.П. в аренду, поставлен на кадастровый учет, кадастровый номер № местоположение: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное садоводство, площадь 600 кв.м. (л.д. 27-29).

    В соответствии с договором аренды земельного участка, заключенного 17 сентября 2014 года между Комитетом по управлению имуществом МО «Кингисеппский муниципальный район» и Романовым П.П., последнему в аренду предоставлен земельный участок, с кадастровым номером: № площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> с разрешенным использованием – индивидуальное садоводство, нс срок с 17.09.2014 года по 17.09.2019 года.     

Границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

    По заключению судебной землеустроительной экспертизы, выполненной ООО «Артель-ГЕО» в государственном кадастре недвижимости имеется кадастровая ошибка в сведениях по земельным участкам с кадастровыми номерами № и № относительно места расположения межевых знаков и границ участков, препятствующая даче заключения по существу поставленных судом на разрешение эксперта вопросов об определении границ частного сервитута (л.д. 123-135).

Основаниям не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Таким образом, наличие в государственном кадастре недвижимости кадастровой ошибки в сведениях по земельным участкам с кадастровыми номерами № относительно места расположения межевых знаков и границ земельных участков, препятствует определению границ и площади частного сервитута, а потому исковые требования Романова П.П. удовлетворению не подлежат.

    В тоже время оснований для удовлетворения встречных исковых требований Шалаева И.И. и Ерошевской Л.К. по доводам искового заявления суд также не усматривает.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами.

Гражданский кодекс РФ не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права, граждане и юридические лица в силу ст. 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Как указано в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении спора, связанных с защитой права собственности и других вещных прав": В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку в ГК РФ, в Законе N 122-ФЗ о государственной регистрации, в иных законах не предусмотрен такой способ защиты как признание недействительным зарегистрированного права, суд приходит к выводу, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

В силу ст. 2 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов субъектов гражданских правоотношений. В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Как следует из материалов дела и установлено судом Шалаев И.И. и Ерошевская Л.К., а также наследодатель Шалаев И.С. собственниками спорных земельных участков с кадастровыми номерами № никогда не являлись, их право собственности на указанные участки никогда в установленном законом порядке не регистрировалось. Не являлись они их землепользователями на каком-либо ином праве.

Нотариальное свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Шалаева И.С. на 1/3 долю принадлежавшего наследодателю жилого дома по указанному выше адресу, было получено истицами 14.11.1992 года.

Судом установлено, что переход к Шалаеву И.И. и Ерошевской Л.К. права собственности на долю в жилом доме по указанному адресу в порядке наследования не произошло, поскольку ими было получено только нотариальное свидетельство, государственная же регистрации права собственности на указанную долю дома в установленном законом порядке не произведена.

Учитывая отсутствие у Шалаева И.И. и Ерошевской Л.К. зарегистрированного права собственности на долю в жилом доме, расположенном на спорном земельном участке, суд приходит к выводу о невозможности применения к возникшим правоотношениям норм п. 1 ст. 35 ЗК РФ. В связи с чем, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Романова П.П. к Шалаеву И.И., Ерошевской Л.К. об установлении частного сервитута - отказать.

В удовлетворении встречного иска Шалаева И.И., Ерошевской Л.К. к Романову П.П., администрации МО «Нежновское сельское поселение» МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области о признании постановления о предоставлении земельного участка, права собственности на земельный участок, договора аренды земельного участка и регистрационных документов недействительными, признании права собственности и признании права аренды на земельный участок – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд.

            Судья: