Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-197/2021 от 26.08.2021

Мировой судья Осокина Т.П. дело №//2021

УИД: 28MS0№-07

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ пгт. Новобурейский

Бурейский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО5 (676720, <адрес>)

при секретаре ФИО6,

с участием представителей лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 – ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, его представителей ФИО2, ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей <адрес> по Бурейскому окружному судебному участку №, о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, исследовав материалы дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи <адрес> по Бурейскому окружному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Бурейский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и его представители ФИО8 А.А., ФИО3 не соглашаются с вынесенным постановлением, просят его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, либо дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье <адрес> по Бурейскому окружному судебному участку №. В обоснование жалобы указывают на нарушение мировым судьей норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, сведения о надлежащем извещении которого у мирового судьи на момент рассмотрения дела отсутствовали. Также ссылались на недоказанность обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение вменяемого ему деяния. В частности, настаивают, что ФИО1 в момент предъявления требования сотрудниками полиции о прохождении медицинского освидетельствования водителем не являлся, поскольку сотрудники прибыли через три часа после их вызова на место происшествия, а соответственно указанное требование не является законным. В момент, относящийся к событию правонарушения, ФИО1 не являлся водителем транспортного средства. Остановка транспортного средства сотрудниками полиции не производилась, ФИО1 самостоятельно остановил транспортное средство, прибыв в нужное ему место, после чего самостоятельно подошел к остановившемуся неподалеку сотруднику полиции – ФИО7 для выяснения отношений по поводу ранее возникшего между ними конфликта. Настаивают на том, что именно наличие между ФИО1 и ФИО7 конфликта послужило причиной возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1. Также настаивают на том, что в момент остановки ФИО1 транспортного средства, до его разговора с ФИО7, ФИО1 не находился в состоянии алкогольного опьянения. Спиртное он употреблял после разговора с ФИО7 с целью успокоиться, однако после этого он автомобилем не управлял и управлять был не намерен. До приезда сотрудников ГИБДД ФИО1 не находился постоянно в патрульном автомобиле ДПС, имел возможность уходить во двор дома своего знакомого, где и употребил спиртное, кроме того, спиртное также ему выносили. Представленную видеозапись с видеорегистратора, установленного в автомобиле ФИО7, считают недопустимым доказательством, поскольку имеет место несовпадение даты, отраженной на видеозаписи с датой события. ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела мировым судьей был изменен состав суда, однако мировой судья об этом не уведомил участников процесса, не разъяснил право отвода и не выяснил, имеются ли отводы.

В поданных в ходе рассмотрения жалобы дополнениях указывают также на неполное указание в протоколе об административном правонарушении диспозиции вменяемой ФИО1 статьи КоАП РФ, что не было устранено мировым судьей при рассмотрении дела. Мировой судья при рассмотрении дела не установил отсутствия либо наличия в действиях ФИО1 уголовно наказуемого деяния, то есть не установил наличия в действиях ФИО1 всех обязательных признаков объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в силу чего суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представители ФИО1 – ФИО8 А.А. и ФИО3 поддержали доводы жалобы и дополнений к ней по приведенным в них основаниях. Дополнительно указали, что ненадлежащее извещение ФИО1 повлекло невозможность представления последним всех необходимых доказательств в подтверждение своей невиновности. В частности, ФИО1 был лишен возможности довести до своих представителей сведения об еще одном свидетеле. Ненадлежащее извещение ФИО1 связывали в том числе с ненадлежащим направлением корреспонденции и особенностями работы почтовых отделений <адрес>. Указывали, что в <адрес> имеется два почтовых отделения, при этом, мировым судьей при направлении корреспонденции указывался индекс почтового отделения не по месту жительства ФИО1, хотя корректный индекс указан был в возражениях ФИО1, представленных в письменном виде, в силу чего увеличивались сроки доставки, поскольку почтовое отправление возвращалось обратно в <адрес> для его перенаправления на верный индекс.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы ФИО1 и его представителей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 33 минуты в районе <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «Honda Shuttle», государственный регистрационный знак ФИО10 28 регион, при наличии признаков опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц.

Выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Статья 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2).

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, рассмотрение дела было назначено при отложении судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ для вызова в суд лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, на ДД.ММ.ГГГГ на 10 часов 00 минут (л.д. 101).

ДД.ММ.ГГГГ судебные повестки о вызове в суд на ДД.ММ.ГГГГ были выручены представителям ФИО1 – ФИО3 и ФИО2 лично, а также судебная повестка вручена ФИО2 для вручения ФИО1, что подтверждено соответствующими расписками (л.д. 102-104).

Также судебная повестка была направлена в адрес ФИО1 почтовой связью (почтовый идентификатор ФИО9). Согласно отчету об отслеживании почтового отправления (сформированного ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 107), почтовое отправление было направлено в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения <адрес> (почтовое отделение 676730), ДД.ММ.ГГГГ было перенаправлено на верный адрес и покинуло место возврата/досылки; ДД.ММ.ГГГГ прибыло в сортировочный центр <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ покинуло сортировочный центр.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ при выяснении мировым судьей у представителей ФИО1 вопроса об извещении последнего о судебном заседании, ФИО8 А.А. пояснил, что дозвониться до ФИО1 они не смогли, сам он на связь с ними не выходил, при первичном обращении и передаче материалов он пояснял, что оставляет ведение дела полностью на усмотрение представителей. Вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ФИО1 С учетом изложенного, мировой судья определил рассмотреть дело в отсутствие ФИО1, поскольку судом приняты меры к его извещению, он обеспечил явку защитников в судебное заседание.

Сведений о том, что ФИО1 извещался о рассмотрении дела по телефону, указанному в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела, не имеется.

Из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку указанный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Извещение представителей ФИО2 и ФИО3 не указывает на то, что привлекаемое к административной ответственности лицо не подлежит извещению о месте и времени рассмотрения дела.

При рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было допущено существенное нарушение процессуальных прав последнего, поскольку в соответствии с положениями статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ. Соответствующее подтверждение в материалах дела отсутствовало, поскольку согласно сведения отчета об отслеживании почтового отправления, направленная в адрес ФИО1 корреспонденция была перенаправлена почтовым отделением на верный адрес и покинула сортировочный центр. Сведений о возврате почтового отправления за истечением срока хранения отчет об отслеживании не содержит.

Кроме того, мировым судьей не были предприняты исчерпывающие меры к извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В частности, при наличии в материалах дела сведений о телефонном номере ФИО1, попыток к его извещению посредством телефонограммы не принималось.

При таких обстоятельствах порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, право ФИО1 на защиту в ходе производства по делу не было реализовано, что является фундаментальным нарушением процессуальных требований, влекущим в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления мирового судьи и направление дела на новое рассмотрение с учетом того, что срок привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, на момент рассмотрения жалобы не истек.

Изложенные в поданной ФИО1 и его представителями жалобе иные доводы, касающиеся существа обжалуемого судебного акта, могут быть заявлены при новом рассмотрении данного дела.

Руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи <адрес> по Бурейскому окружному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на один год шесть месяцев – отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, возвратить мировому судье <адрес> по Бурейскому окружному судебному участку № на новое рассмотрение.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ (статьи 30.13, 30.14 КоАП РФ), в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <адрес>).

Судья (подпись) ФИО5

Копия верна

Судья <адрес>

суда <адрес> ФИО5