Решение по делу № 2-405/2016 ~ М-331/2016 от 26.07.2016

Дело № 2-405/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Балейский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Бирюковой Е.А.,

с участием истца Коновалова А.С.,

представителя истца Пешковой Л.Л., действующей по доверенности от 18 июля 2016 г.,

при секретаре Гончаренко Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Балей 19 сентября 2016 г. гражданское дело по иску Коновалова А.С. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Михайлюку А.А. о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога и снятии ареста с транспортного средства,

у с т а н о в и л :

Представитель истца Пешкова Л.Л. от лица Коновалова А.С. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что по договору купли-продажи от 10 февраля 2016 года Коновалов А.С. приобрел в собственность у Михайлюка А.А. автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в, цвет белый, номер двигателя <данные изъяты>, ПТС <данные изъяты>. Приобретенное транспортное средство не было поставлено истцом на учет в ГИБДД, поскольку автомобиль находился в неисправном состоянии и технический осмотр не был пройден, в связи с чем автомобиль был доставлен истцом в <адрес> на эвакуаторе. Коновалов А.С. с Михайлюком А.А. ранее знаком не был, от знакомого, проживающего в <адрес>, узнал о продаже автомобиля за два дня до покупки. Для того, чтобы убедиться, что автомобиль не находится в угоне или за ним не числятся штрафы, Коновалов А.С. просмотрел информацию на сайте ГИБДД, на других сайтах информацию не смотрел. На дату заключения договора купли-продажи данная информация на сайте отсутствовала. При заключении договора купли-продажи Михайлюк А.А. о том, что машина находится в залоге, под арестом или под запретом отчуждения истцу не сообщил, что указано и в договоре купли-продажи. После подписания договора Коновалову А.С. был передан подлинник паспорта транспортного средства, на котором отметки о залоге не было. На момент совершения сделки купли-продажи автомобиля Коновалов А.С. не знал и не мог знать, что Михайлюк А.А. не имел права продавать указанную машину. Ссылаясь на статью 302 ГК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», просит признать Коновалова А.С. добросовестным приобретателем указанного автомобиля, прекратить залог и снять с ареста в отношении данного транспортного средства.

В судебном заседании истец Коновалов А.С., представитель истца Пешкова Л.Л. исковые требования поддержали в полном объеме, в обоснование привели доводы, изложенные в заявлении.

Истец Коновалов А.С. дополнительно пояснил, что к нотариусу за получением выписки из реестра уведомлений о залоге не обращался. Считал, что информация о залоге автомашины может быть только в базе ГИБДД. О наложении ареста на автомашину узнал случайно.

Представитель истца Пешкова Л.Л. пояснила, что ее доверитель не мог получить информацию о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, поскольку для получения сведений с данного сайта необходимо ввести номер уведомления, которым Коновалов А.С. не располагал, в связи с чем доступ к информации для него был закрыт.

Ответчик ПАО «Сбербанк России», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не направил своего представителя, представив в суд отзыв на исковое заявление, в котором указано, что исковые требования считает необоснованными, незаконными и не подлежащими удовлетворению.

Ответчик Михайлюк А.А., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ранее заявлял ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования признал в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела,материалы гражданского дела № по иску ПАО «Сбербанк России» к ИП Михайлюк А.А., Михайлюк О.В. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, материалы исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа о наложении ареста на транспортные средства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 27 сентября 2013 г. между ПАО «Сбербанк России» и ИП Михайлюк А.А. был заключен кредитный договор №, на основании которого ИП Михайлюк А.А. предоставлен кредит в размере <данные изъяты> сроком по 12 сентября 2018 года с уплатой 16 % годовых. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивался поручительством физического лица Михайлюк О.В. в соответствии с договором поручительства № от 27 сентября 2013 г., а также залогом транспортных средств: автомашины марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в, модель № двигателя <данные изъяты>, ПТС <данные изъяты> и автомашины марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в, модель № двигателя <данные изъяты>, ПТС <данные изъяты>, в соответствии с договором залога № от 27 сентября 2013 г.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по погашению долга со стороны заемщика ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Михайлюк А.А., Михайлюк О.В. о расторжении кредитного договора, взыскании в солидарном порядке задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Балейского городского суда Забайкальского края от 23 мая 2016 года удовлетворено ходатайство ПАО «Сбербанк России» о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста на заложенное имущество. Исполнительный лист предъявлен к исполнению. Исполнительное производство №-ИП о наложении ареста на указанные транспортные средства возбуждено 31 мая 2016 года.

В судебном заседании 16 июня 2016 г. ответчик Михайлюк А.А. исковые требования истца признал в полном объеме, о продаже им автомашины марки <данные изъяты>, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в. суду не сообщал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 и пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Решением Балейского городского суда Забайкальского края от 16 июня 2016 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены в полном объеме. Решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу 19 июля 2016 года.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, установлено, что 10 февраля 2016 года Михайлюк А.А. продал автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в, номер двигателя <данные изъяты>, ПТС <данные изъяты>, Коновалову А.С., что подтверждается договором купли-продажи от 10 февраля 2016 г. Согласно паспорту транспортного средства № собственником указанного транспортного средства указан Коновалов А.С., отметка о регистрации транспортного средства отсутствует.

Как усматривается из карточки учета транспортных средств ОГИБДД МО МВД России «Балейский» автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, номер двигателя №, с 21 июля 2010 года зарегистрирован на Михайлюк А.А., который по настоящее время является собственником данного транспортного средства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 ГК залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно пункту 4 договора залога № от 27 сентября 2013 года предмет залога должен находиться у залогодателя по адресу: <адрес>. Изменение местонахождения предмета залога без письменного согласия залогодержателя не допускается. Залогодатель имеет право владеть и пользоваться имуществом предметом залога.

Несмотря на это, в нарушение пункта 2 статьи 346 ГК РФ и условий указанного договора Михайлюк А.А. без согласия залогодержателя ПАО «Сбербанк России» произвел отчуждение предмета залога - автомобиль <данные изъяты> Коновалову А.С.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» были внесены изменения в положения статей параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьи 352 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 указанного Федерального закона настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июля 2014 года. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии с редакцией статьи 353 ГК РФ, действующей с 1 июля 2014 года, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 названного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Поскольку правоотношения, регулируемые указанной нормой, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

В соответствии со статьей 339.1 ГК РФ реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В силу абзаца 3 статьи 103.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

Согласно статье 103.3 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», если иное не предусмотрено настоящими Основами, уведомления о залоге движимого имущества направляются нотариусу следующими лицами или их представителями: 1) залогодателем или залогодержателем - уведомление о возникновении залога; 2) залогодержателем или в установленных статьей 103.6 настоящих Основ случаях залогодателем - уведомление об изменении залога и уведомление об исключении сведений о залоге.

Указанные в пункте 2 части 1 указанной статьи уведомления направляются нотариусу залогодержателем в течение трех дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении либо о прекращении залога, если иное не предусмотрено настоящими Основами. Направление нотариусу указанных уведомлений является обязанностью залогодержателя. Направление нотариусу уведомления об изменении залога не требуется, если изменение залога не затрагивает сведения, внесенные в реестр уведомлений о залоге движимого имущества. Уклонение залогодержателя от направления нотариусу уведомления об изменении залога и уведомления об исключении сведений о залоге может быть обжаловано залогодателем в суд. Залогодержатель обязан возместить залогодателю причиненные таким уклонением убытки.

ПАО «Сбербанк России» информация о залоге спорного автомобиляразмещена на сайте www.reestr-zalog.ru, 6 февраля 2015 года зарегистрировано уведомление о залоге автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в, номер двигателя №, где залогодателем указан Михайлюк А.А., договор залога № от 27 сентября 2013 г.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ссылки Коновалова А.С. и его представителя Пешковой Л.Л. на добросовестность приобретения автомашины и на то, что не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога, суд находит несостоятельными, поскольку, как пояснил сам истец, перед заключением сделки по приобретению спорной автомашины на предмет наличия обременений в виде залога соответствующий реестр уведомлений о залоге движимого имущества не проверял, к нотариусу он не обращался, при этом каких - либо препятствий у него для этого не имелось, всех разумных мер по выяснению правомочий продавца на отчуждение имущества им предпринято не было, что свидетельствует об отсутствии добросовестности с его стороны.

Доводы представителя истца о невозможности получения информации из реестра уведомлений о залоге недвижимого имущества в связи с отсутствием у истца сведений о номере уведомления и других данных, суд не принимает во внимание, поскольку указанный сайт предполагает три варианта получения информации из реестра уведомлений о залоге: путем введения номера уведомления, путем введения сведений о предмете залога, в частности VIN номера транспортного средства и путем введения информации о залогодателе, в частности его Ф.И.О., даты рождения и паспортных данных. Указанными вариантами проверки информации истец не воспользовался.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым исковые требования Коновалова А.С. оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Коновалова А.С. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» к Михайлюку А.А. о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога и снятии ареста с транспортного средства отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Балейский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья                                              Е.А. Бирюкова

Решение в окончательной форме составлено 23 сентября 2016 г.