Решение по делу № 2-815/2016 ~ М-696/2016 от 29.08.2016

Дело № 2-815/16г.

решение

Именем Российской Федерации

27.10.2016 года Гиагинская

Гиагинский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Тлевцежева А.Ш.,

при секретаре судебного заседания - Трегубовой З.А.,

с участием ответчика Урбезова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» к Урбезову А.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к Урбезову А.В. в котором просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обосновании иска СПАО «Ингосстрах» указало, что 02.08.2013г. на 10 км.+182 м. автодороги <адрес> произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль Опель Вектра, г/н №, владельцем которого является ФИО4 ДТП произошло в результате бокового столкновения с автомобилем Киа Соренто г/н №, принадлежащим Урбезову А.В. застрахованного в ОСАО «Ингосстрах».

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г. по иску ФИО4 к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения установлено, что ДТП произошло в результате бокового столкновения с автомобилем Киа Соренто г/н №, принадлежащим Урбезову А.В. Виновник ДТП на автомобиле Киа Соренто г/н <данные изъяты> обогнать машину ФИО4, вплотную притерся к ней. Допустив столкновение, виновник не остановился и поехал дальше. Также из решения следует, что сотрудниками ГИБДДД было установлено транспортное средство Киа Соренто г/н №, на котором обнаружены повреждения схожие по характеру возникновения с боковым попутным ударом с другим автомобилем. По данному факту 02.08.2013г. возбуждено дело об административном правонарушении. Урбезову А.В. привлекался к участию в деле при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела. На основании вышеуказанного решения суда СПАО «Ингосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп. из которых: сумма страхового возмещения -<данные изъяты> коп; расходы на проведение экспертизы <данные изъяты> руб.; прочие судебные расходы <данные изъяты> Согласно материалам ГИБДД водитель транспортного средства Киа Соренто г/н <данные изъяты> с места ДТП. Ссылаясь на положения ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст. 1079 ГПК РФ, обратился в суд с настоящим иском.

СПАО «Ингосстрах» о дате и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом, согласно представленному заявлению, просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик Урбезову А.В. исковые требования не признал, указывая на отсутствие его вины в данном ДТП, поскольку в этом время он находился в Грузии. Кроме того, пояснил, что его автомобиль стоял дома, и возможно в ДТП участвовал другой автомобиль, угнанный. Также просил применить срок исковой давности, так как с момента совершения ДТП прошло более трех лет. На основании изложенного просил суд в иске СПАО «Ингосстрах» отказать.

Выслушав ответчика, изучив материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст.ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Кроме того, критерии лиц, возместивших вред, которые не имеют права регресса к лицу, причинившему вред, установлены п. 4 ст. 1081 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз. 3 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Аналогичное право страховщика предъявлять регрессное требование закреплено в п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Статьей 14 Федерального закона от 25.04.2002г № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщику предоставлено право регрессного требования страховщика, согласно которому страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Пункт 2.5 ПДД РФ обязывает водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО4 к ЗАО «СГ «УралСиб» в лице Тамбовского филиала и ОСАО «Ингосстрах» в лице Тамбовского филиала о взыскании страхового возмещения, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 10 км.+182 м. автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Опель Вектра, г/н №, владельцем которого является ФИО4 ДТП произошло в результате бокового столкновения с автомобилем Киа Соренто г/н №, принадлежащим Урбезову А.В.

Гражданская ответственность Урбезову А.В. была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», что подтверждается справкой о ДТП, полисом ОСАГО ВВВ №.

Из текста данного судебного решения суда следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине лица управлявшим транспортным средством Киа Соренто г/н №, нарушившего требования п. 2.5 ПДД РФ, что и привело к столкновению указанных транспортных средств. Таким образом, судом установлено, что виновником ДТП является лицо управлявшее автомобилем Киа Соренто г/н №, который скрылся с места ДТП.

Кроме этого, постановлением инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода ДПС № роты ДПС (<адрес>), ОБ ДПС ГИБДД (<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина водителя автомашины Киа Соренто г/н № в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии вследствие нарушения п. 2.5 ПДД РФ. Производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с невозможностью установления субъекта административного правонарушения за отсутствием состава административного правонарушения.

Суд не принимает довод ответчика о совершении ДТП иным лицом, в связи с нахождением его за пределами РФ, а также довод о совершении ДТП иным автомобилем, поскольку в ходе рассмотренного ранее гражданского дела Ленинским районным судом <адрес>, так и по настоящему делу Урбезову А.В. в нарушение 56 ГПК РФ и ст. 1079 ГК РФ не представлено никаких достоверных доказательств выбытия машины из его обладания в результате противоправных действий других лиц, либо другие доказательства подтверждающие доводы ответчика.

Ущерб, причиненный в результате указанного ДТП, ФИО4 составил <данные изъяты> коп., что подтверждается экспертным заключением №С-13 от ДД.ММ.ГГГГ подготовленным ООО «Тамбов-Альянс».

Вышеуказанным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО4 к ЗАО «<данные изъяты>» в лице Тамбовского филиала и ОСАО «Ингосстрах» в лице Тамбовского филиала о взыскании страхового возмещения был удовлетворен. С ОСАО «Ингосстрах» в лице Тамбовского филиала в пользу ФИО4 было взыскано страховое возмещение в сумме <данные изъяты> 43 коп., судебные расходы в размере <данные изъяты> коп. состоящие из: расходов по оплате экспертизы – <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб., госпошлина <данные изъяты> руб. и расходов по почтовым услугам <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований к ЗАО «СГ «УралСиб» в лице Тамбовского филиала отказано.

Как установлено в судебном заседании Урбезову А.В. был привлечен к участию по гражданскому делу № по иску ФИО4 к ЗАО «СГ «УралСиб» в лице Тамбовского филиала и ОСАО «Ингосстрах» в лице Тамбовского филиала о взыскании страхового возмещения.

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Ингосстрах» перечислило на счет ФИО4 <данные изъяты>.

Поскольку Урбезову А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия являлся собственником транспортного средства Киа Соренто г/н №, водитель которого скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, то страховщик (СПАО «Ингосстрах») приобрел право предъявить регрессное требование к ответчику в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Однако, оснований для взыскания с Урбезову А.В. в порядке регресса судебных расходов в размере <данные изъяты>. не имеется, так как понесены истцом не в результате неправомерных действий ответчика, а вследствие нарушения СПАО «Ингосстрах» прав потерпевшего на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения, и по смыслу п. 3 ст. 14 Закона об ОСАГО не являются расходами страховщика, понесенными в связи с рассмотрением страхового случая.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, а также обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что требования СПАО « Ингосстрах» к Урбезову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Доводы ответчика Урбезову А.В. о том, что по предъявленным истцом требованиям истек срок исковой давности, суд не может принять во внимание, так как обязательство по выплате страхового возмещения было исполнено истцом ДД.ММ.ГГГГ, на момент подачи искового заявления в суд при отправке по почте ДД.ММ.ГГГГ трехгодичный срок исковой давности не истек.

В порядке ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца госпошлина, пропорционально удовлетворенной части иска имущественного характера подлежащего оценке. Из материалов дела следует, что оплатило госпошлину в размере <данные изъяты>.

Суд считает необходимым взыскать с Урбезову А.В. расходы по оплате госпошлины в пользу СПАО «Ингосстрах» в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, за требование имущественного характера подлежащего оценке от суммы <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» к Урбезову А.В. – удовлетворить частично.

Взыскать с Урбезову А.В. в пользу Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» в порядке регресса сумму в размере <данные изъяты>

В остальной части исковых требований Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме, через Гиагинский районный суд.

Резолютивная часть решения оглашена 27.10.2016г.

Мотивировочное решение изготовлено 01.11.2016г.

Председательствующий: Тлевцежев А.Ш.

Председательствующий подпись

Копия верна: судья А.Ш. Тлевцежев