Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22843/2020 от 23.07.2020

Судья – Ломака Л.А. Дело № 33-22843/20

(№2-457/20)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2020 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Золотова Д.В.,

судей: Ямпольской Д.В., Палянчук Т.А.,

по докладу судьи Золотова Д.В.,

при помощнике Юровой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Барановского В.М. и Дороховой Е.С. на решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 8 июня 2020 года,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Барановский В.М. обратился в суд с иском к Дороховой Е.С. о взыскании с двойной суммы задатка в размере 630 000 рублей, полученного в обеспечение заключения в срок до 15.02.2019 года договора купли-продажи жилого дома по адресу: <Адрес...> а также стоимости произведённых неотделимых улучшений жилого дома в размере 102 643 рублей, суммы госпошлины в размере 10 526,43 рублей.

В судебном заседании представитель Барановского В.М. по доверенности Павлова В.И. уточнила исковые требования, просила привлечь в качестве соответчика Астафьеву Т.Р. и с учётом уточнённых исковых требований, просила суд взыскать с Дороховой Е.С. двойную сумму задатка, полученного в обеспечение заключения в срок до 15.02.2019 года договора купли-продажи жилого дома по адресу: <Адрес...> в размере 630 000 рублей, 3/4 доли стоимости произведённых неотделимых улучшений жилого дома в размере 29238,43 рублей, взыскать с Астафьевой Т.Р. 1/4 долю стоимости произведённых неотделимых улучшений жилого дома в размере 9746,14 рублей, а также взыскать с Дороховой Е.С. и Астафьевой Т.Р. сумму госпошлины в размере 10526,43 рублей.

Дорохова Е.С. предъявила Барановскому В.М. встречные исковые требования, в обосновании которых указала, что с момента подписания предварительного договора, т.е. с 8 декабря 2018 г. и по состоянию на начало февраля 2020 г. в домовладении, являющемся предметом предварительного договора купли-продажи, проживает Барановский В.М. с семьей. Плату за проживание в ее домовладении на протяжении 14 месяцев ответчик не платил. Основной договор купли-продажи домовладения между ними не заключён по причине отказа Барановского В.М. от его заключения. Просила суд взыскать стоимость проживания с Барановского В.М. в ее пользу в размере 280 000 рублей, а также стоимость судебных расходов по оплате госпошлины, юридических услуг и услуги нотариуса, которые составили 121 690 рублей.

Решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 8 июня 2020 года исковые требования Барановского В.М. к Дороховой Е.С., Астафьевой Т.Р. о взыскании суммы задатка удовлетворены частично. В удовлетворении встречного иска Дороховой Е.С. к Барановскому В.М. – отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Барановский В.М. просит решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 8 июня 2020 года отменить в части, принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца полностью. В обосновании доводов жалобы указано, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение подлежит отмене.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Дорохова Е.С. просит решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 8 июня 2020 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме. В обосновании доводов жалобы указано, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, в связи с чем, подлежит отмене.

Павлова В.И., Астафьева Т.Р., Башко Н.Б., Хоружий М.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили. В связи с этим, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав Барановского В.М. и Дорохову Е.С., которых доводы своих жалоб поддержали в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о сумме задатка должно содержаться непосредственно в условиях предварительного или основного договора купли-продажи, а так как задаток является дополнительным обязательством по отношению к договору, то заключать соглашение о задатке и выдавать его до заключения основного договора нельзя.

При таких условиях в соответствии с пунктом 3 статьи 380 Гражданского кодекса РФ эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. Кроме того, это прямо следует из текста договора.

Аванс (предварительная оплата) не выполняет обеспечительную функцию и должен быть возвращён авансодателю в однократном размере в случае неисполнения обязательства получателем аванса.

Гражданское законодательство не содержит нормы права о невозвращении аванса, в случае если сделка купли-продажи не состоялась.

Как установлено из материалов дела, 8 декабря 2018 г. между Барановским В.М. и Дороховой Е.С. был заключён предварительный договор купли-продажи дома, согласно п.п. 2.2.3. которого стороны в срок до 15 февраля 2019г. договорились заключить договор купли-продажи дома. Стоимость дома стороны оценили в 2 100 000 рублей, из которых 315 000 рублей были переданы при подписании договора и в представленной суду расписке указано, что данная сумма получена Дороховой Е.И. «согласно предварительного договора купли-продажи и соглашения о задатке от 08.12.2018 года. Деньги получены в качестве задатка в счет стоимости вышеуказанного дома».

Соглашение о задатке суду не представлено и как установлено судом первой инстанции, оно сторонами не заключалось.

После заключения предварительного договора Барановскому В.М. были переданы ключи от дома для проживания в нём, впоследствии с согласия Дороховой Е.С. Барановский В.М. был вселён в домовладение, где он и проживал вплоть до начала мая 2020 года.

Как установлено судом первой инстанции, без согласия Дороховой Е.С. Барановским В.М. был произведён ремонт дома, хотя Дорохова Е.И. была осведомлена о том, что производится ремонт.

В установленный предварительным договором срок, стороны основной договор не заключили. Как установлено судом из пояснения сторон, основной договор не был заключён в срок по причине того, что по просьбе истца был произведен реальный раздел домовладения в судебном порядке. Однако, к указанному в предварительном договоре сроку раздел оформлен не был.

После того, как все документы на домовладение были зарегистрированы в установленном порядке, Барановский В.М. интерес к подписанию основного договора утратил, и обратился в суд.

В соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Как следует из текста предварительного договора стороны, в установленный срок, т.е. 15 февраля 2019 г. его не заключили.

В силу части 6 статьи 429 Гражданского кодекса РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Следовательно, судом первой инстанции верно указано, что предварительный договор от 08.12.18 года прекратил своё действие.

По смыслу статьи 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что доводы Барановского В.М. о том, что денежные средства в размере 315 000 рублей были им переданы Дороховой Е.С. в качестве задатка не основаны на законе. Расписка в получении денег от 08.12.2018 г., приложенная им иску, не может служить подтверждением получения задатка, ссылка в представленной расписке, на соглашение о задатке от 08.12.18 г. несостоятельна, так как в материалах дела такое соглашение не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает правомерным уплаченную Барановским В.М. по предварительному договору сумму в размере 315 000 рублей считать авансом, подлежащим возврату.

Исковые требования Барановского В.М. о взыскании с Дороховой Е.С. и Астафьевой Т.Р. стоимости произведённых неотделимых улучшений жилого дома с Дороховой Е.С. 3/4 доли стоимости произведённых неотделимых улучшений жилого дома в размере 29238,43 рублей, с Астафьевой Т.Р. 1/4 доли стоимости произведённых неотделимых улучшений жилого дома в размере 9 746,14 рублей судебная коллегия полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу части 3 статьи 623 ГК РФ, согласно которой стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведённых арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что Дорохова Е.С. и Астафьева Т.Р. разрешения Барановскому В.М. на производство неотделимых улучшений не давали, доказательств обратного в материалы дела не предоставлено.

Судом первой инстанции верно определено, что стоимость произведённого ремонта носит предположительный характер, невозможно определить какие улучшения являются неотделимыми, а какие отделимыми, представленные письменные документы о приобретении строительных материалов не подтверждают доказательств того, что они приобретались именно Барановским В.М. и для ремонта в указанном доме. Следовательно в указанной части в удовлетворении требований Барановского В.М. отказано правомерно.

Требования апеллянта Дороховой Е.С. также не подлежат удовлетворению в виду следующего.

Из материалов дела установлено, что действительно с 8 декабря 2018 г. и до начала мая 2020 г. Барановский В.М. проживал вместе со своей семьей в указанном домовладении, принадлежащем Дороховой Е.С. и Астафьевой Т.Р..

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. В силу части 2 названной статьи данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с частью 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, Барановский В.М. вселился в спорный жилой дом с согласия его собственника без каких-либо условий и доказательств наличия оснований полагать, что Барановский В.М. проживал там на условиях найма. Обратного материалы дела не содержат.

Судебные расходы Дороховой Е.С. в счёт возмещения стоимости услуг юристов, нотариуса, госпошлину в суд в размере 121 690 рублей, потраченных на оформление документов на дом, не подлежат возмещению, так как из материалов дела установлено, что указанные затраты были произведены в рамках другого судебного спора, право ответчика по первоначальному иску, при этом, Барановским В.М. не было нарушено, что противоречит нормам ст.15 ГК РФ, т.к. эти расходы нельзя отнести к убыткам, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Иные доводы апелляционной жалобы Барановского В.М., апелляционной жалобы Дороховой Е.С. не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции и не опровергают правильность принятого по существу решения.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Согласно статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определила:

решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 8 июня 2020 года оставить без изменений, апелляционные жалобы Барановского В.М. и Дороховой Е.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: