Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9/2017 (2-45/2016; 2-657/2015; 2-5732/2014;) ~ М-5678/2014 от 28.11.2014

Дело № 2-9/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2017 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Космачевой О.В.

при секретаре Аксенцовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Промсвязьбанк» лице операционного офиса «Смоленский» Ярославского филиала к Изгородину Э.И., ИП Михайловой ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску ИП Михайловой ФИО11 к ПАО «Промсвязьбанк» лице операционного офиса «Смоленский» Ярославского филиала о признании договора поручительства недействительным,

     установил:

ОАО «Промсвязьбанк» обратился в суд с иском (в редакции уточненных требований) к ООО «Юнайтед Трейд Логистик Компани», Изгородину Э.И., ИП Михайловой М.В. о взыскании задолженности в сумме 30 382 151 руб. 61 коп. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Юнайтед Трейд Логистик Компани», а также обращении взыскания на заложенное по договорам залога имущество. (т.1 л.д. 3-7, т.3 л.д. 60-62).

В последующем истец требования уточнил: просил взыскать с Изгородина Э.И., ИП Михайловой М.В. задолженность по кредитному договору сумме 45 276 195 руб. 04 коп., а также обратить взыскание на заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее Изгородину Э.И. транспортное средство Hummer Н3, ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, черного цвета. (т.4 л.д. 72).

ИП Михайловой М.В. подано встречное исковое заявление к ОАО «Промсвязьбанк» о признании заключенного ею договора поручительства №,0560/13-4 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по основаниям ст. 178 ГК РФ, поскольку заключена ею под влиянием заблуждения. (т.1 л.д. 34-38, т.3 л.д. 74, 114).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца производство по делу в части требований к ООО «Юнайтед Трейд Логистик Компани» прекращено по основаниям абз 2 ст. 220 ГПК РФ ввиду введения в отношении Общества процедуры банкротства- наблюдения. (т.3 л.д. 115-116).

Впоследствии ООО «Юнайтед Трейд Логистик Компани» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

В судебном заседании представитель истца Тихонова О.Г. исковые требования к поручителям поддержала в полном объеме, а также поддержала позицию истца по расчету процентов за пользование денежными средства. (т.3 л.д. 93-95).

Изгородин Э.И., ИП Михайлова М.В. в судебное заседание не явились. По месту регистрации ответчиков были направлены повестки заказным письмом с отметкой «С заказным уведомлением». В соответствии с п.34-35 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, повестки возвращены в суд за истечением срока хранения - в связи с невозможностью ее вручения адресату и неявкой ответчиков по извещению в почтовой отделение. Данные обстоятельства свидетельствуют об отказе ответчиков принять повестку, а поэтому в соответствии с ч.2 ст. 117 ГПК РФ она считается надлежаще извещенной о времени и месте судебного разбирательства. При данных обстоятельствах в силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед законом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве.

Представитель Изгородин Э.И. по доверенности Фролова О.М. в судебном заседании иск не признала. Поддержала представленные возражения на иск. (т..3 л.д. 51-52, 76-80, т.4 л.д. 4850). Укаазала на необоснованное применение процентной ставки за пользование кредитом, за период с 18 января по ДД.ММ.ГГГГ, с 17 июля по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 и 16,5 %., просила снизить размер неустойки.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа. (ст. 810 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «Юнайтед Трейд Логистик Компании» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последним получен кредит в размере 30 000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты 15 % годовых. (т. 1 л.д. 18-23). Денежные средства по кредитному договору были предоставлены ответчику, что последним не оспаривается.

В обеспечение возврата кредита и уплаты процентов ДД.ММ.ГГГГ Банком были заключены договора поручительства Изгородиным Э.И. - договор №, с ИП Михайловой М.В. – договор №, по условиям которых поручитель несёт солидарную ответственность за неисполнение заемщиком условий кредитного договора. (т.1 л.д. 25-28, 34-38).

Исполнение кредитного договора обеспечено договором о залоге № товаров в обороте, заключенном ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Юнайтед Трейд Логистик Компании». (т.1 л.д. 42-47); договором о залога № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего Изгородину Э.И. транспортного средства. (т.1 л.д. 48-52); договором об ипотеке № недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ в отношении принадлежащего ООО «Юнайтед Трейд Логистик Компании» имущества: земельный участок кадастровым номером: № площадью 10 518 кв.м. по адресу: <адрес> расположенные на нем нежилые здания: проходная будка общей площадью 10,2 кв.м, инв. №, лит. А, кадастровый (или условный) №; производственное здание общей площадью 671,6 кв.м, инв. №, лит. №, кадастровый (или условный) №; производственное здание общей площадью 548,1 кв.м, инв. №, лит. №;, кадастровый (или условный) №; производственное здание общей площадью 421,4 кв.м, инв. №, лит. № кадастровый (или условный) №. (т.1 л.д. 54-74, т.2 л.д. 54-55).

В настоящее время в производстве Арбитражного суда Смоленской области имеется дело № по заявлению ФНС России в лице ИФНС России по г. Смоленску о признании ООО «Юнайтед Трейд Логистик Компании» несостоятельным (банкротом). Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения (т.3 л.д. 110-113).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ требования ПАО «Промсвязьбанк» по вышеназванному кредитному договору включены в третью очередь реестра кредиторов ООО «Юнайтед Трейд Логистик Компании» в сумме 48 975 550 руб. 63 коп., в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 45 276 195 руб. 04 коп. ( 229 130 000 руб. – просроченный основной долг; 6 620 932 руб. 07 коп. – просроченные проценты за пользование; 8 960 850 руб. – пени за неисполнение обязательств по возврату основного долга за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 564 412 руб. 97 коп. – пени за неисполнение обязательств по уплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). т. 3 л.д. 176-188.

В соответствии с п.1.3, 3.6 кредитного договора заёмщик обязан погашать кредит ежемесячно в размере и в дату, установленные графиком; проценты начисленные на задолженность по основному долгу, уплачиваются заемщиком 9 числа каждого календарного месяца.

Пунктом 1.4 кредитного договора и п. 3.1, 3.2 Общих положений к кредитному договору, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются ежедневно на остаток задолженности по основному долгу, включая просроченную задолженность по основному долгу, учитываемый на соответствующем счёте на начало операционного дня. Кредитор начисляет проценты на задолженность по основному долгу исходя из фактического количества дней пользования кредитом и действительного числа календарных дней в году, за период со дня, следующего за днём предоставления кредита по день фактического погашения задолженности по основному долгу в полном объёме.

В нарушение условий кредитного договора ООО «Юнайтед Трейд Логистик Компании» были допущены нарушения принятых на себя обязательств в части погашения основного долга и уплаты процентов, ввиду чего образовалась задолженность.

В связи с этим в адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ направлялись извещения о досрочном погашении всех сумм, предусмотренных кредитным договором, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 75-83). Требования истца остались без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, п. 6.1 Общих положений к кредитному договору, кредитор имеет право потребовать от заёмщика, а заёмщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком его обязательств по погашению кредита.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком предусмотренных настоящим договором обязательств по возврату основного долга и/или уплате процентов за пользование кредитом и/или других платежей кредитору, заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы. (п. 4.4 Общих положений…).

Согласно п. 1.1, 1.2, 1.3 договоров поручительства поручители отвечают перед кредитором солидарно за неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору в том же объёме, как и должник, включая уплату основного долга, процентов, комиссий, неустоек, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заёмщиком.

С учетом указанных норм на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности, с учетом произведенных выплат, согласно расчету истца составила 45 244 611 руб. 92 коп., в том числе 29 130 000 руб. - просроченный основной долг; 6 589 348руб. 95 коп. - задолженность по уплате просроченных процентов; 8 960 850 руб. – пени за неисполнение обязательств по возврату основного долга за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 564 412 руб. 97 коп. – пени за неисполнение обязательств по уплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (т.4 л.д. 74-75).

Как следует из представленного расчета проценты за пользование кредитом Банком в период с 18 января по ДД.ММ.ГГГГ, с 17 июля по ДД.ММ.ГГГГ начислялись в размере 16 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16,5 % годовых.

В обоснование увеличения процентной ставки банком приведены ссылки условия кредитного договора (п.1.4, 1.6) об увеличение процентной ставки ввиду несоблюдения заемщиком условий по поддержанию кредитного оборота и условий по страхованию заложенного имущества.

По условиям кредитного договора (п.1.4) процентная ставка за пользование кредитом в размере, установленном в соответствии с настоящим договором (т.е. 15 % годовых), применяется в случае соблюдения 4условия по поддержанию кредитового оборота в размере не менее 5 000 000 руб. в течение всего срока действия договора. В случае несоблюдения Условия по поддержанию кредитового оборота по истечении 5-ти рабочих дней с момента направления кредитором заемщику уведомления об увеличении процентной ставки в соответствии с настоящим пунктом, процентная ставка за пользование кредитом увеличивается на 1 % годовых. При этом уведомление об увеличении процентной ставки в соответствии с настоящим пунктом должно быть направлено заемщику не позднее 15 числа месяца, следующего за периодом, в котором произошло несоблюдение Условия по поддержанию кредитового оборота.

Процентная ставка изменяется, начиная с 6 числа месяца, следующего за периодом, в котором Условие по поддержанию кредитового оборота было соблюдено.

Положения настоящего пункта об увеличении процентной ставки в связи с несоблюдением Условия по поддержанию кредитового оборота.

Пунктом 1.6 кредитного договора предусмотрено увеличение процентной ставки на 0,5 % годовых в случае, если переданное в залог имущество не будет застраховано в порядке и на условиях, предусмотренных договором залога.

Аналогичные положения предусмотрены п.2.1.3.3, 2.1.3.5 заключенным Банком с Изгородиным Э.И. и ИП Михайловой М.В. договорами поручительства.

Судом установлено, что Банком уведомления заемщику об увеличение процентной ставки на 1% годовых в связи с невыполнением заемщиком условия о поддержании ежемесячного кредитового оборота были направлены: об увеличении с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, по почте направлено только ДД.ММ.ГГГГ; об увеличении с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, по почте направлено только ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 28-31)

Уведомления заемщику об увеличение процентной ставки на 0,5 % годовых в связи с невыполнением заемщиком условий по страхованию залогового имущества были направлены в ноябре 2014 года (т.2 л.д. 26-27,29).

Приведенное обстоятельство в ходе судебного разбирательства истцом не оспорено. Доказательств обратного по правилам ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. (п.1 ст. 431 ГК РФ).

В связи с нарушением Банком порядка и условий увеличения процентной ставки за пользование кредитом, установленных кредитным договором, начисление процентной ставки в размере 16 и 16,5 % годовых в указанные периоды является неправомерным. Допущенные кредитом нарушения условий договора в части порядка увеличения процентной ставки по кредиту, привело к неблагоприятным условиям для заемщика, и как следствие поручителей, а именно к неправомерному начислению процентов за пользование кредитом в период с 18 января по ДД.ММ.ГГГГ, с 17 июля по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по увеличенной на 1 % годовых ставке.

Указанные нарушения являются существенными, поскольку на момент отправления вышеуказанного извещения проценты по кредиту уже начислялись по увеличенной процентной ставке.

Приведенные стороной истца доводы о том, что направление уведомления носит исключительно уведомительный характер суд находит несостоятельными, поскольку условиями кредитного договора установлена императивная обязанность кредитора уведомить об увеличении ставки заемщика в оговоренные договором сроки, после соблюдения процедуры которой у заемщика возникает обязанность по уплате процентов в указанном размере.

Не принимаются во внимание и доводы стороны истца со ссылкой на п. 6.2 договора поручительства на отсутствие у поручителей права выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить заемщик.

Аналогичные возражения в части начисления процентов по увеличенной ставке в спорные периоды в ходе судебного разбирательства заявлялись ООО «Юнайтед Трейд Логистик Компании», участвовавшим на тот период в качестве ответчика. (т.3 л.д.98-99).

Судебное постановление Арбитражного суда Смоленской области и апелляционной инстанции по требованиям о включении в реестр кредиторов требований Банка по вышеназванному кредитному договору, где указанные доводы заемщика приняты не были преюдициального значения, исходя из положений ст. 61 ГК РФ, не имеет, поручители участниками процесса не являлись.

При приведенных выше обстоятельствах за период с ДД.ММ.ГГГГ и с 17 июля по ДД.ММ.ГГГГ взысканию подлежат проценты за пользование по ставке 15 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – по ставке 15,5 % годовых.

Согласно произведенному представителем ответчика Изгородина Э.И. расчету сумма процентов за пользование кредитом за указанный период по приведенным выше ставкам составит 4 861 517 руб. 67 коп., а соответственно, разница с начислениями истца – 447 987 руб. 11 коп. (т.4 л.д. 49-51). Порядок приведенного ответчиком расчета стороной истца не оспаривается.

В этой связи задолженность по уплате просроченных процентов составит 6 141 361 руб. 84 коп. ( 66 589 348,95 руб. – 447 987,11 руб.).

Исходя из анализа положений ч.1 ст. 330 и ч.1 ст. 394 ГК РФ неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая к уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. (п. 69, 75 ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).

Критериями установления несоразмерности неустойки в данном случае является чрезмерно высокий процент установленной договором неустойки (0,5 % от просроченной суммы, что составило 182,5 % (183 %) годовых), значительно превышающий размер инфляции за соответствующие периоды просрочки (2014 год), что также свидетельствует о превышении неустойки над суммой возможных убытков истца, вызванных нарушением со стороны ответчика обязательств. Кроме того, также судом учитывается непродолжительный период начисления неустойки.

Ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Банка России, по существу определяет минимальный размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В связи с этим уменьшение неустойки до уровня ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствием просрочки уплаты денежных средств. (п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ)

Согласно произведенному ответчиком Изгородиным Э.И. расчету, исходя из установленной на дату исполнения обязательств (2014 год) ставки рефинансирования 8,25 % годовых, с учетом произведенных выплат в ее погашение пени за неисполнение обязательств по возврату основного долга за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 390 542 руб. 76 коп. (т.4 л.д. 52) Порядок расчета стороной истца не оспаривался.

Ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и учитывая, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, ввиду непродолжительного периода просрочки обязательств, суд считает возможным снизить размер пени за неисполнение обязательств по возврату основного долга за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 390 542 руб. 76 коп.; пени за неисполнение обязательств по уплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 30 000 руб.

Таким образом, взысканию с ответчиков подлежит задолженность по кредитному договору в общей сумме 35 691 904 руб. 60 коп. (29130000 руб. +6 141 361,84 руб.+ 390 542,76 руб.+30 000 руб.).

Согласно содержащимся в ЕГРЮЛ сведений ИП Михайлова М.В. ДД.ММ.ГГГГ прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием ею соответствующего решения. (т.4 л.д. 69-71).

В силу взаимосвязанных положений статей 23 - 25 ГК РФ утрата гражданином статуса индивидуального предпринимателя лишает его права осуществлять предпринимательскую деятельность, но не влечет утрату им своей правоспособности и дееспособности, в том числе обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Следовательно, при прекращении статуса индивидуального предпринимателя, обязательства, возникшие в связи с такой деятельностью, в том числе по вышеуказанному договора поручительству, переходят к гражданину, прекратившему такой статус на основании своего решения. В связи с этим он становится должником в таком кредитном обязательстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает. (п.1 ст. 348 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Промсвязьбанк» и Изгородиным Э.И. был заключен договор залога №, в соответствии с которым в обеспечение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в залог была передана принадлежащая залогодателю автомашина Hummer Н3, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, черного цвета, регистрационный номер № (т.1 л.д. 48-52, т.2 л.д. 33-34).

По ходатайству истца по делу была назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости заложенного имущества.

Согласно экспертному заключению ООО «Агентство оценки Ковалевой и Компании» № рыночная стоимость автомобиля на дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ составляет 367 664 руб. (т.4 л.д. 1-29).

Возражений по проведенной экспертизе стороны не представили.

Оснований к отказу в обращении взыскания на заложенное имущество судом не установлено.

В этой связи требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению с определением начальной продажной стоимости, исходя из определенной экспертом стоимости.

В соответствии с положениями ст. 98, 94 ГПК РФ на ответчиков должна быть возложена обязанность в солидарном порядке по возврату уплаченной истцом государственной пошлины в сумме 64 000 руб., а также с Изгородина Э.И. понесенные истцом расходы по проведению экспертизы в сумме 3 200 руб. (т. 4 л.д. 42).

По правилам ст. 144 ГПК РФ обеспечительные меры в виде ареста на принадлежащее Изгородину Э.И., ИП Михайловой М.В. (№, ОГРН №) имущество, наложенного определением Ленинского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ, сохраняют свое действие до исполнения решения суда. (т.2 л.д. 4).

С момента вступления решения в законную силу подлежит отмене арест на имущество и денежные средства, принадлежащие на праве собственности ООО «Юнайтед Трейд Логистик Компания», в том числе: проходная будка,, общей площадью 10,2 кв. м, инв. №, лит. А, кадастровый (или условный) №; производственное здание, общей площадью 671,6 кв. м, инв. №, лит. №;, кадастровый (или условный) №;производственное здание, общей площадью 548,1 кв. м, инв. №, лит. №;, кадастровый (или условный) №;производственное здание, общей площадью 421,4 кв. м, инв. №, лит. № кадастровый (или условный) №, расположенные по адресу: <адрес>; земельный участок кадастровым номером №, площадью 10 518 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, наложенный определением Ленинского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194- 197 ГПК РФ, суд

решил:

     Взыскать с Изгородина Э.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Михайловой ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, солидарно в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору в сумме 35 691 904 руб. 60 коп. и 64 000 руб. в возврат госпошлины.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ имущество - принадлежащую Игородину Э.И. автомашину Hummer Н3, ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, черного цвета, регистрационный знак №, определив начальную продажную стоимость в сумме 367 200 руб.

Взыскать с Изгородина Э.И. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» в возмещение понесенных по проведению экспертизы расходов в сумме 3 200 руб.

С момента вступления решения в законную силу отменить арест на имущество и денежные средства, принадлежащие на праве собственности ООО «Юнайтед Трейд Логистик Компания», в том числе: проходная будка,, общей площадью 10,2 кв. м, инв. №, лит. А, кадастровый (или условный) №; производственное здание, общей площадью 671,6 кв. м, инв. №, лит. №;, кадастровый (или условный) №;производственное здание, общей площадью 548,1 кв. м, инв. №, лит. №;, кадастровый (или условный) №;производственное здание, общей площадью 421,4 кв. м, инв. №, лит. № кадастровый (или условный) №, расположенные по адресу: <адрес>; земельный участок кадастровым номером №, площадью 10 518 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, наложенный определением Ленинского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ.

Обеспечительные меры в виде ареста на принадлежащее Изгородину Э.И., ИП Михайловой ФИО11 (ИНН №, ОГРН №) имущество, наложенного определением Ленинского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ, сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение месяца после его принятия.

Председательствующий О.В. Космачева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.