Решение по делу № 2-346/2013 ~ М-13/2013 от 09.01.2013

Дело № 2-346/13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2013 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Калинина П.А.,

при секретаре Тукашовой М.М.,

с участием представителя истца Стерликова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Поволжский немецкий банк» к Мельник Екатерине Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Поволжский немецкий банк» обратился в суд с иском к Мельник Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 231 075 рублей 44 копейки, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 510 рублей 75 копеек.

В обоснование исковых требований истец указал, что 14 ноября 2006 года между ЗАО «Поволжский немецкий банк» и Мельник Е.С. был заключен кредитный договор № №. В соответствии с п. 1.2, 1.3, 2.1 данного договора банк предоставил Мельник Е.С. кредит в размере 30 000 рублей, сроком на 730 дней, т.е. до 13 ноября 2008 года включительно, на неотложные нужды.

В соответствии с договором заемщик был обязан погашать обязательства по договору ежемесячно, и обязался уплачивать банку за пользование кредитом проценты в размере 8,5 % годовых (п. 2.3 кредитного договора).

В соответствии с п. 2.9 кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита клиент уплачивает банку повышенные проценты из расчета 0,5 % за каждый день просрочки от суммы просроченной ссудной задолженности.

В соответствии с п. 2.10 кредитного договора, при нарушении сроков уплаты процентов за кредит клиент уплачивает банку штрафные проценты из расчета 0,5 % за каждый день просрочки от суммы просроченной процентной задолженности.

Согласно расчетам на 30 сентября 2012 г. задолженность Мельник Е.С. по кредитному договору № № от 14 ноября 2006 года составляет 231 075 рублей 44 копейки, из которых: остаток ссудной задолженности – 23 040 рублей 50 копеек, остаток процентной задолженности – 1 рубль 16 копеек, штрафы и повышенные проценты – 208 033 рубля 78 копеек.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ или изменение условий не допускается. Приказом Банка России от 06 мая 2009 г. № № у ЗАО «Поволжский немецкий банк» (ЗАО WDB-банк») с 07 мая 2009 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № № от 26 августа 2010 г. ЗАО «Поволжский немецкий банк», регистрационный номер Банка России № 2967 от 24 июня 1999 г., ИНН/КПП №, расположенный по адресу: 410012, г. Саратов, ул. Сакко и Ванцетти, д.6/8, признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Представитель ЗАО «Поволжский немецкий банк» Стерликов А.А. действующий на основании доверенности, иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Мельник Е.С. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, не просила об отложении разбирательства дела.

Руководствуясь положениями ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, с согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, на основании доказательств, представленных представителем истца.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В судебном заседании установлено, что 14 ноября 2006 г. между ЗАО «Поволжский немецкий банк» и Мельник Е.С. заключен кредитный договор № № В соответствии с п. 1.2, 1.3, 2.1 данного договора банк предоставил Мельник Е.С. кредит в размере 30 000 рублей, сроком на 730 дней, т.е. до 13 ноября 2008 года включительно, на неотложные нужды. Форма договора, установленная действующим законодательством, соблюдена.

Как следует из материалов дела, банк исполнил свои обязательства, предоставил кредит.

Согласно ст. 865 ГК РФ банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для зачисления на счет лица, указанному в поручении в наиболее короткий срок. Данное условие соблюдено, денежные средства были перечислены на счет Мельник Е.С., что подтверждается распоряжением от 14 ноября 2006 года.

В соответствии с договором клиент был обязан погашать обязательства по договору ежемесячно, и обязался уплачивать банку за пользование кредитом проценты в размере 8,5 % годовых (п. 2.3 кредитного договора).

В соответствии с п. 2.9 кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита клиент уплачивает банку повышенные проценты из расчета 0,5 % за каждый день просрочки от суммы просроченной ссудной задолженности.

В соответствии с п. 2.10 кредитного договора, при нарушении сроков уплаты процентов за кредит клиент уплачивает банку штрафные проценты из расчета 0,5 % за каждый день просрочки от суммы просроченной процентной задолженности.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Обязанность ответчика, как заемщика по возврату денежных средств, установлена условиями договора, а также нормами ст.ст. 809, 819 ГК РФ. Однако ответчиком условия кредита по его оплате не исполняются.

Судом установлено, что изначально заемщик предпринимал меры для погашения кредита, однако перестал своевременно вносить платежи, в связи с чем по состоянию на 30 сентября 2012 г. задолженность Мельник Е.С. по кредитному договору № № от 14 ноября 2006 г. составила: остаток ссудной задолженности – 23 040 рублей 50 копеек, остаток процентной задолженности – 1 рубль 16 копеек, штрафы и повышенные проценты – 208 033 рубля 78 копеек.

Право займодавца требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа совместно с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, для возврата очередной части займа, закреплено ч. 2 ст. 811 ГК РФ.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения обязанностей возложенных на ответчика кредитным договором, выразившихся в непогашении кредита, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору: остаток ссудной задолженности – 23 040 рублей 50 копеек, остаток процентной задолженности – 1 рубль 16 копеек.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафных и повышенных процентов по кредиту в размере 208 033 рубля 78 копеек, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

В соответствии с п. 2.9 кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита клиент уплачивает банку повышенные проценты из расчета 0,5 % за каждый день просрочки от суммы просроченной ссудной задолженности.

В соответствии с п. 2.10. кредитного договора, при нарушении сроков уплаты процентов за кредит клиент уплачивает банку штрафные проценты из расчета 0,5 % за каждый день просрочки от суммы просроченной процентной задолженности.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом фактических обстоятельств дела, а именно того, что у истца, в связи с неисполнением ответчиком условий договора, отсутствуют серьезные отрицательные последствия, суд считает, что заявленная истцом сумма штрафных и повышенных процентов несоразмерна последствиям нарушения обязательства и является завышенной. Это обстоятельство позволяет суду, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, снизить подлежащую взысканию с ответчика неустойку (пеню) в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ за нарушение сроков возврата штрафных процентов по просроченной ссудной задолженности до 15 000 рублей, за нарушение сроков оплаты начисленных на кредит повышенных процентов по просроченным процентам до 5 000 рублей.

Оснований для полного освобождения от штрафных санкций не имеется, поскольку право банка на взыскание неустойки предусмотрено кредитным договором и не противоречит закону, а, кроме того, ответчик длительный период времени не исполняет обязательства.

Произведенный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору, включающий расчет просроченного основного долга и процентов, суд находит правильным, соответствующим условиям договора и периоду просрочки его исполнения. Данный расчет ответчиком не оспорен, и доказательств отсутствия задолженности по кредиту представлено не было (ст. 56 ГПК РФ).

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем рассмотрении имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд приходит к выводу, что поскольку ответчик нарушил принятые на себя обязательства по погашению кредита, то задолженность по кредитному договору от 14 ноября 2006 года № № составляет: остаток ссудной задолженности – 23 040 рублей 50 копеек, остаток процентной задолженности – 1 рубль 16 копеек штрафы и повышенные проценты – 20000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с Мельник Е.С. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная согласно правилам ст. 333.19 НК РФ и соразмерная удовлетворенным требованиям в сумме 1026 рублей 65 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования закрытого акционерного общества «Поволжский немецкий банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Мельник Екатерины Сергеевны в пользу закрытого акционерного общества «Поволжский немецкий банк» задолженность по кредитному договору от 14.11.2006 г. № №: по остатку ссудной задолженности – 23 040 рублей 50 копеек, по процентной задолженности – 1 рубль 16 копеек, по штрафным санкциям – 20000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины – 1026 рублей 65 копеек, а всего взыскать 44 068 (сорок четыре тысячи шестьдесят восемь) рублей 31 копейку.

В остальной части исковых требований закрытому акционерному обществу «Поволжский немецкий банк» - отказать.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения при предоставлении доказательств уважительности неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду и доказательств, которые могут повлиять на содержание заочного решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 12 февраля 2013 г., по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья П.А. Калинин